Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А74-599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-599/2023
12 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 659 руб. убытков в порядке регресса за проведение среднего ремонта колесных пар №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (далее – ответчик) о взыскании 37 659 руб. убытков в порядке регресса за проведение среднего ремонта колесных пар №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснял, что ООО «Раф сервис» не являлся стороной по делам № А40-247454/2021, №А40-166807/2021, в связи с чем указанные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик пояснял, что в рамках рассмотрения дела № А40-247454/2021 отказано в удовлетворении иска, предмет спора отличается от предмета спора настоящего дела.

По мнению ответчика, доказательства необходимости проведения среднего ремонта указанных в иске колесных пар в момент рассмотрения споров имелись в распоряжении ООО «Раф Сервис», производившего ремонт, однако ОАО «РЖД» за получением указанных документов к ответчику не обращалось. Таким образом, участвуя в указанных выше судебных спорах, истец фактически отказался от реализации своего права на судебную защиту в арбитражном суде и отстаивание собственной позиции в споре путем представления необходимых доказательств.

По мнению ответчика, как следует из решения по делу №А40-247454/2021 (стр.3 абз.8 Решения), «ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта». Таким образом, фактическим основанием для удовлетворения заявленных ООО «Модум-Транс» требований явилось ненадлежащее документальное оформление ОАО «РЖД» документов, к которым ООО «Раф Сервис» не имеет никакого отношения.

По мнению ответчика, для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истец должен представить доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства подрядчика (выбрал ненадлежащий способ ремонта колесных пар грузовых вагонов) в результате чего причинил вред третьим лицам.

Ответчик пояснял, что осмотр, дефектация и ремонт колёсных пар производятся в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». В соответствии с требованиями Руководящего документа подрядчиком в ходе осмотра и дефекации в отношении указанных в иске колёсных пар были выявлены неисправности, устранение которых производится путём проведения среднего ремонта.

Доказательством подтверждения условий для обязательного проведения среднего ремонта данных колёсных пар являются натурные колёсные листки по форме ВУ-51, журналы ВУ-53, ВУ-90.

Ответчик пояснял, что согласно п. 12.5.1.8. Руководящего документа, средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3. Указанные Истцом колесные пары были забракованы по результатам входного вибродиагностического контроля, что подтверждается соответствующими протоколами вибродиагностики и ремонтными карточками колесных пар.

Таким образом, ООО «Раф Сервис» не выбирало вид ремонта по собственному усмотрению, ремонт производился в соответствии с нормативным документом по ремонту колёсных пар и результатами конкретных, определённых Руководящим документом, действий. Выпуск из ремонта спорных колёсных пар без проведения среднего ремонта привел бы к негативным условиям для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что является недопустимым.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, пояснял, что колесные пары были выкачены из-под вагонов и направлены в ООО «Раф Сервис» для восстановления работоспособности, решение об объеме необходимого ремонта принималось вагоноремонтным депо на основании Руководящего документа.

Как указал истец, случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. Так, в нарушении требований Руководящего документа ответчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

По мнению истца, процесс восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм).

По мнению истца, в представленных распечатках журналов неустановленной формы, называемых ответчиком выкопировки из журнала ВУ-53 и ВУ-90, также отсутствуют предусмотренные Руководящим документом обязательные сведения.

Истец пояснял, что если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на ту неисправность, устранение которой требует ремонта именно в таком объеме.

По мнению истца, устранение неисправности «тонкий гребень» в соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 производится путем выполнения колесным парам текущего ремонта (пункт 12.4 Руководящего документа). Ответчик в ходе выполнения текущего ремонта колесных пар №№05-314674-2013, 05-164964-2014, 05-193259-2014, 5-189145-2010 выявил неисправности буксовых узлов, требующие проведения среднего ремонта колесных пар (обнаружил на колесных парах технологические неисправности), в соответствии с положениями Руководящего документа (п. 30.5) обязан был обратиться в ОАО «РЖД» для создания комиссии по расследованию причины возникновения технологических неисправностей буксовых узлов, в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, и составления по результатам расследования рекламационных документов, составление которых в данном случае является строго обязательным. Однако ответчик к истцу за проведением расследования и составлением рекламационных документов не обращался, соответственно средний ремонт колесным парам №№05-314674-2013, 05-164964-2014, 05-193259-2014, 5-189145-2010, отцепленным по эксплуатационным неисправностям, не требовался.

Истец возражал на довод ответчика о том, что обоснованность среднего ремонта колесных пар повреждается данными вибродиагностического контроля, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждения своей позиции. Представленные распечатки, называемые ответчиком протоколами вибродиагностики, таковыми не являются.

По мнению истца, в представленных ответчиком распечатках, отсутствуют данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; -результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики с соответствующими выводами, конкретные неисправности буксового узла. Данные документы ни кем не подписаны. Из самих документов следует, что это некий журнал учета результатов вибродиагностики колесных пар, а не протоколы вибродиагностики как заявляет ответчик, в связи с чем, указание в документах неустановленной формы на проведение входного контроля не является подтверждением, что такой контроль был проведен, а также не подтверждает обоснованность проведения среднего ремонта.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2023 года, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов №5809/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 07.11.2019, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту колесных пар (текущий, средний) грузовых вагонов.

Согласно пункту 4 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные настоящим договором сроки по акту по форме ФПУ-26.

Производить определение ремонтопригодности (входной контроль. неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные колесные пары, предоставляемые для проведения ремонта.

Толщина гребня колесных пар после восстановления профиля поверхности катания колес обточкой должна быть не менее 30,0 мм. без восстановления профиля поверхности катания колес обточкой должна быть не менее 28 мм.

Ремонт колесных пар с толщиной обода менее 35 мм производить только по письменной заявке заказчика.

Пунктом 7 4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены ненадлежащим образом выполненных работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Как пояснял истец, Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» (дело А40-247454/2021) и ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» (дело А40-166807/2021) с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости между необоснованно выполненным средним ремонтом колесных пар и регламентированным текущим ремонтом, в том числе за ремонт колесных пар: №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010 в общей сумме 37 659 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-247454/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 786 730 руб. Из искового заявления, размещенного на официальном сайте суда, следует, что в рамках рассмотрения дела А40-247454/2021 взыскана разница стоимости проведения среднего ремонта, в том числе и по колесным парам: №05-314674-2013, №05-193259-2014, №05-164964-2014


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-166807/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 780 449 руб. Из искового заявления, размещенного на официальном сайте суда, следует, что в рамках рассмотрения дела №А40-166807/2021 взыскана разница стоимости проведения среднего ремонта, в том числе и по колесной паре №5-189145-2010 в сумме 9403 руб.

Как следует из материалов дел №А40-247454/2021, №А40-166807/2021 ОАО «РЖД» в рамках заключенных с ООО «Модум-Транс» и ООО «РК «Новотранс» договоров на проведение текущего отцепочного ремонта произвело ремонт вагонов, в частности вагонов №№61534749, 62303003, 61483046, 59387373. При производстве текущего ремонта вагонов ООО «Раф Сервис», выступая субподрядчиком ОАО «РЖД» в рамках договора №5809/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 07.11.2019, произвело средний ремонт колесным парам №№05-314674-2013, 05-164964-2014, 05-193259-2014, 5-189145-2010.

Из пояснений истца следует, что ООО «Модум-Транс» и ООО «РК «Новотранс» (далее - заказчики ремонта вагонов) оплатили выполненные работы, а впоследствии заявили о необоснованности выполненного более дорогостоящего среднего ремонта колесным парам, поскольку руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) регламентировано проведение текущего ремонта, стоимость которого ниже. Заказчики ремонта вагонов обратились в суд с требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» разницы в стоимости между выполненным средним ремонтом и положенным к выполнению текущим ремонтом колесных пар.

После вступления решений судов в законную силу ОАО «РЖД» оплатило ООО «Модум-Транс» и ООО «РК «Новотранс» взысканные вышеуказанными решениями суда денежные средства, что подтверждается инкассовыми поручениями № 284 от 22.11.2021, №313 от 24.02.2022, истец в порядке регресса направило претензию об уплате 37 659 руб. убытков.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.


Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 37 659 руб. убытков в порядке регресса за проведение среднего ремонта колесных пар №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов №5809/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 07.11.2019, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту колесных пар (текущий, средний) грузовых вагонов.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» (дело А40-247454/2021) и ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» (дело А40-166807/2021), с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости между необоснованно выполненным средним ремонтом колесных пар и регламентированным текущим ремонтом, в том числе за ремонт колесных пар: №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010 в общей сумме 37 659 руб.

Поскольку убытки истца, выразившиеся в дополнительных расходах на ремонт, понесены по вине ответчика, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, ООО «Раф сервис» в рамках договора на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов №5809/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 07.11.2019 с ОАО «РЖД» произвел средний ремонт колесных пар №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010.

Как следует из материалов дела, спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05).

Между тем Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что представленные журналы учета результатов вибродиагностики колесных пар не подтверждают того, что колесным парам необходимо было провести средний ремонт, поскольку представленные документы не кем неподписаны.

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня произведено ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В связи с чем, следует признать необоснованным проведение ООО «Раф сервис» на спорных колесных парах среднего ремонта, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО «РЖД» силами ООО «Раф сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-247454/2021, № А40-166807/2021 с ОАО «РЖД» взыскана в пользу ООО «РК «Новотранс» разница между стоимостью среднего и текущего ремонта вышеуказанных колесных пар в размере 37 659 руб.

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010, проведенным ответчиком, составила 37 659 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 4 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные настоящим договором сроки по акту по форме ФПУ-26.

Производить определение ремонтопригодности (входной контроль. неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные колесные пары, предоставляемые для проведения ремонта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика о том, что вышеуказанным колесным парам необходимо было провести средний ремонт, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в п. 12.5.1 Руководящего документа содержатся исчерпывающие случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам.

Суд отклонил довод ответчика, что по делу № А40-247454/2021 отказано в удовлетворении иска, в рассматриваемом деле был иной предмет исследования, поскольку согласно из картотеки арбитражных следует, что в рамках рассмотрения дела № А40-247454/2021 рассматривался иск ООО «МОДУМ-ТРАНС» к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 786 730 руб. Иск удовлетворен в полном объеме, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-247454/2021, № А40-166807/2021, подтверждают факт причинения убытков в размере 37 569 руб., понесенных ОАО «РЖД» в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №05-314674-2013, №05-164964-2014, №05-193259-2014, №5-189145-2010.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2000 руб. истцом уплачена при обращении с иском платежным поручением №89970 от 25.01.2023. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в виде расходов.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 37 659 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №89970 от 25.01.2023.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.



Судья Н.Ю. Ишь