Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-46491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А56-46491/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-46491/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 20.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решение от 24.01.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление 04.05.2023 ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы утверждает, что финансовый управляющий незаконно и необоснованно распорядился денежными средствами, поступившими на счет должника после продажи имущества. Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств снятия финансовым управляющим денежных средств в свою пользу не представлено, поскольку банковская выписка по счету № 40817810855171233149 в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России» находится в материалах дела и отражает все совершенные финансовым управляющим операции по счету.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий на протяжении длительного времени уклоняется от погашения требования как кредитора правопредшественника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Импорт Фрут», так и его провопреемника ФИО3

По мнению подателя жалобы, в действиях финансового управляющего имеются грубые нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения при проведении процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем имеются основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 указала, что финансовым управляющим незаконно израсходованы денежные средства с расчетного счета должника вместо удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства для погашения требований кредитора находятся на счете должника, расчеты с подателем жалобы до настоящего времени не производились в связи с наличием обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 в целях погашения всех требований кредиторов было реализовано единственное жилье.

После продажи 2/3 долей в квартире по договору купли-продажи от 29.12.2020 № 1 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 10 066 666,70 руб.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Импорт Фрут», который является заявителем по делу о банкротстве гражданина.

Расчеты с кредиторами были начаты 28.05.2021. Финансовому управляющему не были по запросу предоставлены реквизиты кредитором ООО «Импорт Фрут».

Требования кредитора основаны на неисполнении ФИО4 договора поставки от 01.06.2015 № OL-7.

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Импорт Фрут» взыскано 2 397 010 руб. долга, 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с указанным взысканием с ФИО4 суммы долга по договору поставки от 01.06.2015 № OL-7, СУ Управлением Минестерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, по которому ФИО4 признана потерпевшей. Обвиняемой по данному делу являлась ФИО3

В процессе рассмотрения настоящего дела, заявление направлено на доследствие. Обвинения с ФИО3 сняты.

В настоящий момент дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц и приостановлено в связи с невозможностью допросить генерального директора ООО «Импорт Фрут». В связи с данными обстоятельствами в рамках дела о банкротстве должником и финансовым управляющим предпринимались следующие действия: 27.01.2021 в суд подано заявление ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Импорт Фрут».

Также 10.02.2021 подано заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства должника, полученные от реализации его имущества, на счет кредитора ООО «Импорт Фрут», зарезервировать денежные средства в размере 2 953 601,64 руб. на основном счете должника до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-157/2020, рассматриваемому в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства должника, полученные от реализации имущества, на счет кредитора ООО «Импорт Фрут», зарезервировать денежные средства в размере 2 953 601,64 руб. на основном счете должника до вступления в законную силу определения по обособленному спору № А56-46491/2018/тр.3/искл.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-46491/2018/тр.3/искл. в удовлетворении заявления должника об исключении требований кредитора ООО «Импорт Фрут» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-46491/2018/тр.3.искл. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, до 09.08.2022 распределение денежных в счет удовлетворения требований кредитора ООО «Импорт Фрут» не производилось в связи с наличием обеспечительных мер.

Определением от 17.01.2023 ООО «Импорт Фрут» заменено на правопреемника ФИО3

В целях снятия ареста со счета должника, финансовый управляющий подано исковое заявление о понуждении ПАО «Сбербанк» разблокировать счет № 40817810855171233149 для дальнейшего перевода денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-62965/2023 исковое заявление было принято к производству.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции решение по исковому заявлению финансового управляющего не принято.

Кроме этого, управляющий неоднократно обращался в административном порядке с жалобой на бездействия банка, а также с заявлением на разблокировку счета должника.

После снятия ареста с расчетного счета должника, задолженность кредитора будет погашена в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доказательств снятия финансовым управляющим в свою пользу денежных средств в отсутствие на то правовых оснований заявителем не представлено. В то же время вознаграждение финансового управляющего и расходы по делу о банкротстве в силу второго абзаца пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в составе первой очереди текущих платежей.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непогашении ФИО3 вызвано объективными причинами, при исполнении обязанностей финансовый управляющий ФИО1 действовала разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-46491/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева