Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-26636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26636/2023

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Горький Транзит»:

ФИО1 (доверенность от 10.02.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ВсеКачели»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А43-26636/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВсеКачели»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Транзит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 29 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании 1 857 837 рублей 00 копеек


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВсеКачели» (далее - ООО «ВсеКачели») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Транзит» (далее - ООО «Горький Транзит»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 279 837 рублей материального ущерба, 210 000 рублей убытков по выполнению подготовительных работ для установки детской игровой площадки, а также 350 000 рублей в счет возврата провозной платы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 34 Федерального закона от 08.11.2027 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке вверенного груза, допустив утрату груза.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 29.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 067 рублей 73 копейки материального ущерба, 10 955 рублей провозной платы, 870 рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВсеКачели» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 15 Устава перевозчик до настоящего времени не возвратил поврежденный в ходе перевозки груз.

            В судебном заседании представитель ООО «Горький Транзит» не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель (перевозчик) и ООО «ВсеКачели» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 18.07.2023 № 7.

            Согласно пункту 1 договора взаимоотношения сторон носят смешанный характер, и договор содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 договора перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.

            В соответствии с заявкой № 1 от 18.07.2023 стороны согласовали существенные условия перевозки груза (детское игровое оборудование). Стороны определили маршрут перевозки: Таганрог-Иркутск, дату и время погрузки груза - 20.07.2023 10-00 (по Московскому времени), адрес места загрузки - <...>, дату доставки - с 24.07.203 по 28.07.2023, адрес разгрузки - <...>, стоимость перевозки - 350 000 рублей на основании 100% предоплаты после погрузки.

            Истец письмом от 01.08.2023 уведомил (уведомление № 1) Предпринимателя о составлении акта о повреждении груза.

            Письмом от 01.08.2023 (уведомление № 2) истец указал на необходимость возврата груза в адрес отправления.

            Перевозчик 21.08.2023 направил истцу уведомление о нахождении груза на ответственном хранении в городе Кстово Нижегородской области.

            Предприниматель 22.09.2023 направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов для отправки груза в адрес, указанный ООО «ВсеКачели».

            Ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза к месту назначения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   На основании части 2 статьи 15 Устава если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

   Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

   Как следует из Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки грузов) в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

            Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по прибытии в пункт доставки грузополучатель - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отказал от осуществления приемки ввиду частичных повреждений перевозимого груза, о чем сделана отметка на товарно-сопроводительных документах.

   В материалах дела имеется акт от 01.08.2023, в соответствии с которым товар в доставившем автомобиле навален на чужой груз, имеет множественные повреждения упаковки и самого груза, упаковка местами разорвана, видны повреждения груза в виде сколов, трещин, царапин, вмятин. Разгрузка автомобиля не производилась, груз осматривался внутри кузова.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы (заключение № 03ТЭ/29-24 от 07.06.2024), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 40 067 рублей 73 копеек.

   Рассмотрев требование о взыскании провозной платы, суды правомерно исходили из того, что провозная плата не входит в стоимость груза; истцу причинен ущерб в размере 40 067 рублей 73 копеек в виде повреждений груза, в силу чего провозная плата также подлежит снижению пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 10 955 рублей 00 копеек.

   Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя о том, что перевозчик в нарушение части 3 статьи 15 Устава до настоящего времени не возвратил поврежденный в ходе перевозки груз, подлежит отклонению, поскольку требование о возврате груза не было заявлено истцом.

   Вопреки доводам заявителя, груз не был утрачен, что подтверждается товарно-транспортной накладной, и находится на хранении.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-26636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеКачели» - без удовлетворения.                

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов