Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-53208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53208/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1051500 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСТЕХНО", АО "ТФК КАМАЗ",

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 29.121.2018;

от третьих лиц извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1051500 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, признает исковые требования в части суммы 258233 руб. 00 коп., в остальной части просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «РБА-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи транспортного средства - № АЛК 61061/01-16 ЕКБ от 12.04.2016 года: КАМАЗ 6589, VIN <***>, Г/Н Е 077 ВН 196. Лизингополучателем на основании договора лизинга № АЛ61061/01-16 ЕКБ является ООО «Топливно-энергетическая компания».

В настоящее время ООО «Топливно-энергетическая компания» является собственником транспортного средства в связи с исполнением обязанности по внесению выкупных платежей и выкупом предмета лизинга на основании договора выкупа от № АЛВ61061/01-16ЕКБот 25.04.2017.

Пунктом 1.4.2, договора купли-продажи предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу.

Как поясняет истец, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности: болтается флянец КПП; присутствует утечка масла из-под крышки флянца КПП; из бачка гидроусилителя руля выдавливается масло; течь масла переднего сальника двигателя; течь масла с флянца редуктора среднего моста.

В период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г. транспортное средство автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) <***>; марка (модель) 6589 по 05.09.2017 находилось на гарантийном обслуживании в ООО «РБА-Урал», что подтверждается следующими документами:заявкой по заказ-наряду № ГСТ000039 от 26.04.2017 г.: заключением специалиста 2/473и-17, письмом ИП ФИО4 (исх. 454 от 20.11.2018 г.); письмом ООО «РБА-УРАЛ» об отправке коробки передач в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», сервисной книжкой, согласно которой истцу продлена гарантия на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему ответственность продавца в финансовой аренде (лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Решением от 11 мая 2018 года по делу № А60-6704/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РБА - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 775000руб.00коп., вступившим в законную силу, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО", именуемым по договору арендатор, и ООО "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", именуемый по договору арендодатель, заключен договор аренды транспортного средства от 25.04.2017г. Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) <***>; марка (модель) 6589 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора). Транспортное средство передается в аренду в целях перевозки грузов (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 января 2018 года. Течение срока аренды Транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия договора.

Как следует из материалов дела, в сроки установленные в договоре транспортное средство ответчиком истцу не представлено, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Стороны согласовали, что в случае существенного нарушения условий договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления заявления об отказе от договора другой стороне (п. 1.5.).

Письмом исх. № 2017/09-30 от 30.09.2017г. истец отказался от договора аренды от 25.04.2017г. с 01.10.2017г.Указанное письмо получено ответчиком 30.09.2017г.В связи с нарушением сроков передачи транспортного средства в аренду, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 775000руб.00коп. – пени, начисленных в соответствии с п. 4.2. договора аренды от 25.04.2017г. за период с 29.04.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с п. 4.2. в случае нарушения арендодателем срока предоставления транспортного средства, установленного договором, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 5000руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 4.2. ставки.

Решением от 11 мая 2018 года по делу № А60-6704/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258333руб.00коп. – пени, начисленные за период с 29.04.2017г. по 30.09.2017г., а также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8167руб.00коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Учитывая, что в период с период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г. транспортное средство автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, находилось на гарантийном обслуживании в ООО «РБА-Урал», полагая последнего обязанным возместить истцу 1051500 руб. 00 коп. убытков, из которых 301500 руб. 00 коп. - сумма реального ущерба, понесенного при рассмотрении дела № А60-6704/2018, 750000 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде несения истцом расходов по оплате 258333руб.00коп. – пени, начисленных за период с 29.04.2017г. по 30.09.2017г., госпошлины в размере 8167руб.00коп., расходов на представителя размере 35000 руб. 00 коп., взысканных с истца по арбитражному делу №№ А60-6704/2018, в рамках которого арбитражным судом рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче спорного автомобиля третьему лицу по договору аренды транспортного средства от 25.04.2017г.

Ответчик согласно отзыву признает исковые требования в части суммы 258233 руб. 00 коп.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает, поскольку факт несвоевременной передачи имущества истцом третьему лицу в связи с этим несение истцом расходов по оплате неустойки в сумме 258333 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 мая 2018 года по делу № А60-6704/2018, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы 258333 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что необходимость судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А60-6704/2018, обусловлена уклонением истца от добровольной уплаты задолженности по неустойке, возникшей перед третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом при рассмотрении дела № А60-6704/2018судебными расходами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 750000 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РБА-Урал» обязанности по осуществлению гарантийного ремонта, истцом не получены доходы в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Уралтранстехно» за 5 месяцев.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нахождение в период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г. спорного автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО «РБА-Урал» исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

При этом между ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО", именуемым по договору арендатор, и ООО "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", именуемый по договору арендодатель, заключен договор аренды транспортного средства от 25.04.2017г. Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) <***>; марка (модель) 6589 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Таким образом, являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Указанным договором аренды предусматривалась сдача истцом в аренду спорного автомобиля на период с 25.04.2017 до 01.01.2018 за плату в размере 150 000 руб. в месяц.

В результате действий (бездействием) ответчика истец свои обязательства по сдаче имущества в аренду не исполнил и не получил доход в сумме 750000 руб. 00 коп. (арендная плата за 5 месяцев).

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которого исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости пользования спорным автомобилем не заявлял. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд пришел к выводу о доказанности упущенной выгоды истца в размере 750000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные заявителем суду договор 09.08.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 7 от 10.09.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп., подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителями заявителя был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесённых заявителем судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов заявителя, и с учётом указанных обстоятельств, то есть количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объёма услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суд не находит заявленную им ко взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 47947 руб. 36 коп. в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 1008333 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47947 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 118 от 12.09.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов