Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А50-6373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4506/20

Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А50-6373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю. А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузовок» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-6373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО2 (доверенность от 07.03.2025), ФИО3 (доверенность от 24.04.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее – общество «Кузовок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Кузовок» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 07.08.2024 поступило заявление ФИО5 о признании не соответствующими закону действий (бездействие) управляющего, выразившихся в недоведении до

кредиторов информации о возможности погашения реестра требований кредиторов должника за счет прав требований к ФИО6, признании недействительными торгов в отношении имущества должника, а именно прав требования к ФИО6 на сумму 2 124 350 руб. и 24 096 800 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») и электронная площадка «Электронная площадка ЭСП».

Затем 28.08.2024 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Сладонеж» (далее – общество «Сладонеж») на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в голосовании на собрании кредиторов ФИО6 «за» утверждение плана реструктуризации долгов последнего и продаже прав требований к указанному лицу с торгов.

Вышеуказанные заявление ФИО5 и жалоба общества «Сладонеж» объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

В ходе рассмотрения спора ФИО5 были заявлены уточнения, согласно которым последняя просит признать торги имуществом должника недействительными и применить последствия их недействительности в виде признания недействительными договоры уступки прав требования от 01.04.2024 № 1 и от 01.04.2024 № 2, заключенные по результатам торгов между обществами «Кузовок» и «ИЦМ», возложить на должника обязанность возвратить обществу «ИЦМ» денежные средства, полученные за оплату уступки прав требования; требования о признании незаконными действий (бездействия) не поддерживает. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых уточнений, общество «ИЦМ» было исключено судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к рассмотрению спора в качестве ответчика.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, торги в отношении лота № 1 007458 – право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 в общей сумме 2 124 350 руб. и лота № 2 007458 – право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 в общей сумме 24 096 800 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав требований от 01.04.2024 № и от 01.04.2024 № 2, на должника возложена обязанность возвратить обществу «ИЦМ» денежные средства в сумме 4 605 000 руб. Жалоба общества «Сладонеж» удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего по продаже прав требований к ФИО6 на сумму 2 124 350 руб. и 24 096 800 руб. признаны не соответствующими закону.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и общество «ИЦМ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 27.11.2024 и постановление апелляционного суда от 06.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, возражая против выводов судов, настаивает на недоказанности совершения им при поведении торгов действий, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, отмечая, что торги были проведены в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2023 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, которое кредиторами, в том числе обществом «Сладонеж» и ФИО5, не обжаловалось, возражений относительно содержания Положения – не заявлялось, а также указывая на то, что сам по себе факт утверждения кредиторами ФИО6 плана реструктуризации не является препятствием для проведения торгов и основанием для их приостановления. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие вреда кредиторам должника в результате продажи дебиторской задолженности последнего с торгов, поскольку фактически ФИО6 утвержденный в отношении его долгов план реструктуризации не исполняет, в связи с чем полагает, что реализация прав требования к ФИО6 в сложившейся ситуации являлась целесообразной и была направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о наличии в действиях самого кредитора – общества «Сладонеж» признаков злоупотребления правом.

В своей кассационной жалобе общество «ИЦМ» приводит аналогичные жалобе конкурсного управляющего доводы о недоказанности незаконности и недобросовестности действий последнего при проведении торгов, их направленности на причинение вреда кредиторам должника, отмечая, что сам по себе факт осведомленности управляющего о намерении ФИО6 погасить в рамках своей процедуры банкротства требования кредиторов о наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует, указывает на отсутствие у ФИО6 реальной возможности исполнить план реструктуризации и погасить требования кредиторов в заявленном размере. Податель жалобы ссылается на то, что торги правом требования к ФИО6 были проведены управляющим в соответствии с Положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, до утверждения судом плана реструктуризации долгов ФИО6, каких-либо формальных нарушений при проведении торгов не допущено, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания результатов торгов недействительными. Общество «ИЦМ» акцентирует внимание на неправомерности выводов судов относительно наличия оснований для признания торгов недействительными, поскольку таковые сделаны без учета того, что права требования проданы независимому лицу по рыночной стоимости, определенной по итогам торгов.

Представители общества «ИЦМ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержали, представили соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества «ИЦМ», судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.04.2018 и 04.06.2018, отказано. С ФИО6 в пользу общества «Кузовок» взысканы убытки в сумме 2 124 350 руб. Договоры аренды от 01.01.2017 и 01.12.2017, заключенные между должником и ФИО6, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества «Кузовок» денежных средств в сумме 24 096 800 руб. Этим же постановлением признано доказанным

наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кузовок». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения управляющего от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу № А50-5646/2023 заявление общества «Кузовок» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования общества «Кузовок» на общую сумму 26 221 150 руб.

Затем в рамках настоящего дела конкурсный управляющий 29.08.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее также – Положение), а именно прав требования к ФИО6 на сумму 2 124 350 руб. (лот № 1) и 24 096 800 руб. (лот № 2), которое определением суда от 19.10.2023 было удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с утвержденным Положением управляющим были проведены торги имуществом общества «Кузовок». Первые и повторные торги (12.11.2023 и 24.12.2023 соответственно) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги в форме публичного предложения назначены на 12.02.2024 и окончены 26.03.2024; по результатам торгов победителем признано общество «ИЦМ», предложившее цену за лот № 1 – 505 000 руб. и за лот № 2 – 4 100 000 руб.

До назначения торгов в форме публичного предложения в рамках дела № А50-5646/2023 о банкротстве ФИО6 последним 06.02.2024 на утверждение суда представлен План реструктуризации задолженности, согласно которому ФИО6 обязался в течение 30 месяцев с даты утверждения Плана реструктуризации долгов за счет имущества, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество на сумму 71 180 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 126 729 руб. 66 коп., погасить задолженность перед кредиторами на общую сумму 74 229 268 руб. 55 коп., в том числе перед обществом «Кузовок» на сумму 26 221 150 руб.

Указанный План реструктуризации был утвержден собранием кредиторов ФИО6 от 25.03.2024 большинством голосов («за» утверждение плана реструктуризации проголосовало 99,07 % голосов собрания кредиторов, в том числе общество «Кузовок» в лице конкурсного управляющего – 35,38 % голосов).

К участию в рассмотрении спора об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО6 судом в качестве третьих лиц

были привлечены кредиторы общества «Кузовок», в том числе ФИО5 и общество «Сладонеж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-5646/2023 утвержден План реструктуризации долгов ФИО6, одобренный собранием кредиторов от 25.03.2024, сроком исполнения 30 месяцев.

Определением того же суда от 27.11.2024 по делу № А50-5646/2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Сладонеж» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО6 от 25.03.2024.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся, в том числе, в голосовании на собрании кредиторов ФИО6, проведенном 25.03.2024, «за» утверждение плана реструктуризации долгов и продаже при наличии у конкурсного управляющего сведений о возможности погашения указанных требований в большем объеме за счет имущества ФИО6 прав требования к последнему на торгах, в результате чего права требования были проданы по меньшей стоимости, общество «Сладонеж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов имуществом общества «Кузовок» недействительными, ФИО5 также указывала на недобросовестность действий управляющего по продаже прав требования к ФИО6 с торгов, повлекших в результате их отчуждение по заниженной стоимости.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном случае наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы общества «Сладонеж» на действия управляющего ФИО1 по продаже прав требования и признания торгов имуществом должника недействительными, не усмотрев при этом оснований для признания незаконными действий управляющего по голосованию «за» утверждение плана реструктуризации долгов ФИО6

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судебные акты к пересмотру не заявлены, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного

удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая жалобу кредитора в части доводов о незаконности действий управляющего по продаже прав требования должника к ФИО6 с торгов, суды по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, анализа обстоятельств, сопутствующих и предшествующих инициированию настоящего спора, установили, что на момент назначения управляющим повторных торгов имуществом должника ФИО6 уже было выражено намерение погасить требования своих кредиторов без дисконта (16.01.2024), а впоследствии был представлен соответствующий План реструктуризации долгов (06.02.2024), о чем управляющий, будучи активным участником дела № А50-5646/2023 о банкротстве ФИО6, не мог не знать.

При этом судами установлено, что управляющий, несмотря на наличие возможности погашения требований кредиторов общества «Кузовок» в большем объеме (выполнение Плана реструктуризации долгов ФИО6 направлено на удовлетворение требований кредиторов должника в сумме 26 221 150 руб., а продажа прав требования с торгов – в сумме 4 605 000 руб.), продолжил реализовывать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, разместив на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о начале этапа торгов, и не принял каких-либо мер по приостановлению или отмене торгов, что, в свою очередь, привело к реализации дебиторской задолженности должника по меньшей цене и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов общества «Кузовок».

Подобное поведение управляющего (реализация ликвидного актива должника по меньшей стоимости при наличии у управляющего сведений о возможности получения удовлетворения требований в полном объеме) в отсутствие со стороны последнего разумных пояснений и экономического обоснования целей продажи имущества должника в сложившейся ситуации квалифицировано судами нижестоящих инстанций как свидетельствующее о неразумности и недобросовестности его действий, наличии в них признаков злоупотребления правом и их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «Кузовок».

С учетом установленных фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 по продаже прав требования к ФИО6 на торгах не соответствующими закону и, как следствие, для удовлетворения требований кредитора в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для частичного признания действий управляющего не соответствующими закону не усматривает. Данные выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателей жалобы относительно неисполнимости Плана реструктуризации судом округа не принимаются, поскольку с учетом совокупности установленных судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств (в частности того, что изначально конкурсный управляющий голосовал «за» утверждение плана реструктуризации ФИО6) не подтверждают разумность и добросовестность действий управляющего при проведении процедуры банкротства. Из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в том числе из карточки дела № А50-5646/2023 о банкротстве ФИО6», не усматривается, что управляющим при рассмотрении судом в рамках указанного дела вопроса об утверждении Плана реструктуризации заявлялись какие-либо возражения относительно наличия (отсутствия) у ФИО6 реальной возможности исполнить предложенный план реструктуризации; определение суда об утверждении плана реструктуризации также не обжаловалось, в настоящее время план реструктуризации долгов ФИО6 не отменен.

Изложенный в кассационных жалобах общества «ИЦМ» и конкурсного управляющего довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов подлежит отклонению, так как в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждено и судами обеих инстанций не установлено наличие у данных лиц при обращении с рассматриваемыми заявлениями умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Неоспаривание кредиторами Положения о порядке и условиях реализации имущества должника само по себе недобросовестность и противоправность их действий не подтверждает.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах относительно правомерности действий управляющего по реализации имущества, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые управляющим и обществом «ИЦМ» при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, и по сути, выражают несогласие подателей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Рассматривая заявление ФИО5 о признании торгов недействительными, исходя из признания не соответствующими закону действий управляющего по продаже имущества с торгов, повлекших его отчуждение с торгов по меньшей стоимости (в сравнении с тем, что мог бы получить должник и его кредиторы в рамках дела № А50-5646/2023 о банкротстве ФИО6), суды заключили о наличии оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем признали требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Между тем, по мнению суда округа, данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов, оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, не имеется.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, признавая торги имуществом должника недействительными, фактически исходили лишь из установления факта незаконности действий управляющего по продаже прав требования должника к ФИО6, наличия в них признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, вопреки занятой судами позиции, установленная незаконность действий управляющего по проведению торгов сама по себе не предопределяет недействительность торгов и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Как указано ранее, основанием для признания торгов недействительными является существенное нарушение процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов.

При разрешении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при организации и проведении торгов ФИО9 допустил существенные нарушения, являющиеся в силу приведенных выше норм основанием для признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, в материалах дела не имеется и судами в обжалуемых судебных актах также не приведено.

Напротив, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций установлено отсутствие каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Для признания факта злоупотребления правом при проведении торгов должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (статья 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

В рассматриваемом случае из материалов дела, обжалуемых судебных актов не усматривается и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны покупателя – общества «ИЦМ», его заинтересованности по отношению к управляющему или наличия сговора в их действиях. Участвующие в деле лица при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций на наличие указанных обстоятельств не ссылались, соответствующих доводов не приводили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, а также доказательств наличия в действиях победителя торгов признаков недобросовестности и злоупотребления правом, принимая во внимание, что обжалуемые торги проведены в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом Положением о продаже имущества должника, у судов

первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами неверно применены нормы материального права, суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными торгов в отношении имущества должника, а именно права требования к ФИО6 на сумму 2 124 350 руб. (лот № 1) и на сумму 24 096 800 руб. (лот № 2), и применения последствий недействительности сделок в виде признания договоров уступки права требований от 01.04.2024 № 1, от 01.04.2024 № 2, заключенных между обществами «Кузовок» и «ИЦМ» недействительными, обязания общества «Кузовок» возвратить обществу «ИЦМ» денежные средства в сумме 4 605 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО5

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-6373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу подлежат оставлению без изменений.

В данном случае определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы управляющего фактически сводятся к несогласию с заявлением кредитора о признании его действий не соответствующими закону, суд рассматривает данную жалобу как поданную управляющим от себя лично в собственных интересах, а не в интересах общества «Кузовок», в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО5 о признании торгов недействительными отменены,

понесенные обществом «ИЦМ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет ФИО5 (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-6373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу отменить в части признания недействительными торгов по: лоту № 1 007458 – право требования (дебиторская задолженность) в общей сумме 2 124 350 рублей к ФИО6; лоту № 2 007458 – право требования (дебиторская задолженность) в общей сумме 24 096 800 рублей к ФИО6, и применения последствий недействительности сделок в виде признания договоров уступки права требований от 01.04.2024 № 1, от 01.04.2024 № 2, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью «Кузовок» и «ИЦМ» недействительными, обязания общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» денежные средства в сумме 4 605 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-6373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе и в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Осипов