Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А36-5918/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5918/2020
г. Липецк
27 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП 317312300075290, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Каложицы» (188430, Ленинградская область, Волосовский район, п. Каложицы)

о взыскании задолженности по договору перевозки № 14/06/2019 от 14.06.2019 в размере 179715,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276,38 руб. за период с 04.04.2020 по 10.08.2020 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (далее – истец, ООО «ФОРСАЖ-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП К(Ф)Х ФИО1 (далее – ответчик, ИП Гонта Е.В.) о взыскании задолженности по договору перевозки №14/06/2019 от 14.06.2019 в размере 179715,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276,38 руб. за период с 04.04.2020 по 10.08.2020 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб.

Определением от 21.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 01.03.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Каложицы».

31.03.2021 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, и ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области по его месту нахождения.

При рассмотрении указанного ходатайства судом учтено, что из пункта 5.2 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 14/06/2019 от 14.06.2019 следует, что стороны согласовали договорную подсудность при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов о рассмотрении споров в Арбитражном суде Липецкой области (л.д. 41 т. 1).

При определении подсудности спора судом не могли быть учтены условия договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 8/20 от 11.12.2020, поскольку данный договор был заключен после осуществления перевозки 18.03.2020г., за которую взыскивается задолженность по настоящему делу (л.д. 19 - 21 т. 2).

Определением от 12.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП К(Ф)Х Гонта Е.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области. (л.д. 32 т. 2).

В судебном заседании 23.08.2021, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика не принял участие в судебном онлайн-заседании.

23.08.2021 от Гонта Е.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном онлайн-заседании.

В судебном онлайн-заседании 23.08.2021 был объявлен перерыв до 25.08.2021.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика не принял участие в судебном онлайн-заседании.

25.08.2021 от Гонта Е.В. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик просила в иске отказать указывала на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2021, а также просила снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.

Представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив, что оплата задолженности не произведена, на момент принятия искового заявления к производству ответчик являлся предпринимателем, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, и подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание прекращение ИП Главой КФХ ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд не усматривает оснований для передачи дела.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из смысла норм, разъясненных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для целей определения подведомственности арбитражному суду экономического спора предпринимательский статус стороны по делу учитывается не на момент возникновения спорных отношений, а на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

На основании сведений из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 28.05.2021.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя было подтверждено, данное дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

и ИП ФИО3

14.06.2019г. между ИП Главой КФХ ФИО1 (заказчик)и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (исполнитель) был заключен договор № 14/06/2019 на оказание транспортных услуг поперевозке грузов (далее - договор, л.д. 40, 41 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по приему, перевозке и сдаче грузополучателю груза, наименование и количество которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, грузовым транспортом перевозчика по поручению и за счет заказчика.

Согласно п. 1.3. договора факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной.

На основании п. 2.3. договора стоимость услуг по перевозке груза согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору. Общая стоимость услуг по договору определяется по результатам перевозки согласно товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится по фактически оказанным услугам в течение 2-х банковских дней.

18.03.2020г. была осуществлена перевозка груза кукурузы фуражной, весом 53 920 кг по маршруту <...> - Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Каложицы, в подтверждение чего представлена транспортная накладная № 468 от 18.03.2020г. (л.д. 42 - 43 т. 1).

На основании акта № 78 от 02.04.2020 и счет-фактуры № 106 от 02.04.2020 стоимость оказанных ООО «Форсаж-М» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке составила 188720 руб. (л.д. 44 - 45 т. 1).

25.06.2020 истцом претензия и указанные документы были направлены в адрес ответчика, и получены последним 02.07.2020 (л.д. 46 - 49 т. 1).

В связи с тем, что после направления претензии задолженность ответчиком не оплачена по причине не согласованности цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 50 т. 1).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Представленной в материалы дела транспортной накладной № 468 от 18.03.2020г. подтвержден факт приемки к перевозке кукурузы фуражной, весом 53 920 кг по маршруту <...> - Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Каложицы (л.д. 42 - 43 т. 1).

Спецификация к договору на оказание транспортных услуг между сторонами не подписывалась, в связи с чем стоимость оказанных услуг между сторонами согласована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форсаж-М» оказывало КФХ Гонта Е.В. транспортные услуги также до осуществления перевозки 18.03.2020г.

В частности, по заявке № 3 от 05.07.2019 г. была осуществлена и оплачена перевозка пшеницы, стоимость перевозки составила 3 300 руб. за тонну; по заявке № 6 от 22.07.2019 г. была осуществлена и оплачена перевозка кукурузы, стоимость перевозки составила 3 200 руб. за тонну; по заявке №7 от 22.07.2019 г. была осуществлена и оплачена перевозка ячменя, стоимость перевозки составила 3 500 руб. за тонну (л.д. 51 - 60 т. 1).

С учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из указанных цен за оказание услуг перевозки истцом была рассчитана средняя арифметическая стоимость перевозки за тонну груза, которая составила 3 333 руб. ((3 300 руб. + 3 200 руб. + 3 500 руб.) /3).

Со стороны ответчика указанный документально подтвержденный расчет не оспорен, фактическое оказание услуг ранее по указанным ценам не опровергнуто. На основании определения суда ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не заявлено.

ООО «Форсаж-М» также представлены в материалы дела и иные договоры-заявки с ответчиком (л.д. 110 - 117 т. 1).

Таким образом, суд признает стоимость оказанных транспортных услуг в размере 3 333 руб. за тонну обоснованной, а требования истца о взыскании 179 715 руб. 36 коп. (53,920 т х 3 333 руб.) подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы ответчика касательно факта перевозки суд установил, что перевозка была осуществлена принадлежащим ООО «Форсаж-М» транспортным средством КАМАЗ, государственный номер <***> в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС 99 00 № 164725 (л.д. 118 т. 1).

В книге продаж за январь - апрель 2020 ООО «Форсаж-М» отражена хозяйственная операция по перевозке стоимостью 188720 руб. (л.д. 130 т. 1, л.д. 23 - 26 т. 2).

ФГУП «Каложицы» в материалы дела представлены договор поставки № 10/03 от 12.03.2020, УПД от 20.03.2020, которыми также подтверждается приобретение у ответчика кукурузы фуражной, весом 53 920 кг, перевозка которой производилась истцом (л.д. 113 – 138 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу согласованной стоимости перевозки, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств определена в размере 179715 руб. 36 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения долга в сумме 179715 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ вид осуществленной перевозки не отнесен к видам деятельности, осуществляемым обществом, а также доводы о не предоставлении надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной (л.д. 5, 6 т. 2), судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде стоимости перевозки в размере 179715 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 38 коп. за период с 04.04.2020 по 10.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действовавшей после 01.08.2016г. редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу договора обязательство ответчика по оплате возникло по истечении 2 банковских дней по факту оказания услуг 18.03.2020, то есть в течение 2 банковских дней ответчик мог произвести оплату по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 3276 руб. 38 коп. за период с 04.04.2020 по 10.08.2020, то есть, за период, истекший после наступления срока оплаты.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3276 руб. 38 коп. за период с 04.04.2020 по 10.08.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день оплаты долга заявлены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 2213 от 11.08.2020г. истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 6670 руб.

Исходя из цены иска на основании подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 6490 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. возвращается из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от 30.07.2020г., заключенному с ИП ФИО4 было предусмотрено оказание исполнителем комплекса юридических услуг: по подготовке искового заявления, подготовке документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказании услуг: участие представителя в арбитражных судах за один день участия в судебном заседании: 8500 руб.; подготовка искового заявления: 4000 руб. за одну страницу; подготовка объяснений по делу, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы: 4000 руб. за одну страницу.

На основании акта приёмки-передачи оказанных услуг от 31 марта 2021г. по договору оказания юридических услуг от 30.07.2020 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления от 12.08.2020 стоимостью 12 000 руб. (4 000 руб. х 3 стр.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области: 03.11.2020, 02.12.2020, 19.01.2021, 30.03.2021 стоимостью 34 000 руб. (8 500 руб. х 4); подготовка и подача объяснений по делу от 25.02.2021 стоимостью 4 000 руб., итого общей стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 2887 от 11.03.2021г. истец оплатил исполнителю 35000 руб., платежным поручением № 2891 от 12.03.2021г. - 15000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов, с учетом цены иска, а также минимальных ставок вознаграждения за составление искового заявления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 48000 руб. (за составление искового заявления (10000 руб.), за участие в судебных заседаниях (34000 руб.), за составление объяснений (4000 руб.)). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 317312300075290, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору перевозки № 14/06/2019 от 14.06.2019 в размере 179715 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 38 коп. за период с 04.04.2020 по 10.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.