Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А08-10537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-10537/2021
г. Калуга
20» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «13» декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022,

от акционерного общества «Медтехника»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А08-10537/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее - АО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 289074,98 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылался на то, что не доказан факт и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает на недоказанность совершения ФИО2 умышленных действий с заведомо противоправной целью. Считает, что обстоятельства, установленные органами уголовного преследования, имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель АО «Медтехника» просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.1993 АО «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В период с 03.07.2012 по 03.12.2018 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «Медтехника».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» от 03.12.2018 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» от 11.01.2019 генеральным директором общества избран ФИО5

Постановлением комиссии УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 578149,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-5751/2020 постановление комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 изменено в части снижения размера административного штрафа до 289074,98 руб.

АО «Медтехника» оплачен административный штраф в размере 289074,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 2493 от 23.12.2020.

Полагая, что сумма административного штрафа в размере 289074,98 руб. является убытками АО «Медтехника», истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу и руководствуясь положениями статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), суды двух инстанций установили, что доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 10.10.2018 УФАС по Белгородской области было возбуждено дело в отношении АО «Медтехника», ООО «ТехноМедСервис» и ООО «СтатусМедикал» по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в действиях при участиях в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования и поставку медицинского оборудования.

Решением комиссии УФАС по Белгородской области от 09.07.2019 по делу № 635-18-А3 установлен факт нарушения АО «Медтехника» требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-5751/2020 АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, который полностью оплачен АО «Медтехника» в размере 289074,98 руб.

Постановлением комиссии УФАС по Белгородской области от 07.07.2020 № 106 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-571/2020 должностное лицо - директор АО «Медтехника» ФИО2 - признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления УФАС по Белгородской области о назначении ему штрафа.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 310-ЭС21-18380 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020 указано, что в период осуществления ФИО2 обязанностей генерального директора АО «Медтехника» был установлен факт заключения обществом антиконкурентных соглашений. При этом отмечено, что ФИО2 как руководитель общества осознано подходил к организации деятельности негласного объединения хозяйствующих субъектов на товарном рынке и при этом являлся его организатором. Более того, он мог не допустить участия в картельном сговоре, но не предпринял всех зависящих от него возможных мер по отказу от участия в этом соглашении, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что привлечение истца к административной ответственности в виде наложения штрафа стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции генерального директора юридического лица - ФИО2

Довод ответчика о том, что его права были нарушены по причине отсутствия у него возможности влиять на принятие АО «Медтехника» решений об обжаловании действий УФАС по Белгородской области, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Так, АО «Медтехника» самостоятельно были предприняты меры по защите своих прав путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Белгородской области № 98 от 02.07.2020, в результате рассмотрения которого сумма наложенного штрафа была снижена с 578149,96 руб. до 289074,98 руб. В остальной части требований было отказано.

При привлечении самого ФИО2 к административной ответственности и назначении ему штрафа суды в полном объеме проверили все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Медтехника» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и степень участия в правонарушении бывшего генерального директора ФИО2

Доводы заявителя о том, что не доказан факт и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, обоснованно отклонен судами, поскольку ФИО2 не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков и необоснованность их начисления.

Ссылка ответчика на недоказанность совершения ФИО2 умышленных действий с заведомо противоправной целью также отклонена судами двух инстанций с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где суд согласился с выводом административного органа о том, что ФИО2 осознанно подходил к организации деятельности негласного объединения хозяйствующих субъектов на товарном рынке и являлся его организатором.

Позиция ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду того, что ФИО2 уже понес административное наказание в виде оплаты штрафа, не основана на действующем законодательстве. Привлечение лица к административной ответственности не исключает возможности при наличии совокупности соответствующих условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскании убытков в рамках статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о том, что обстоятельства, установленные органами уголовного преследования, имеют значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суды обоснованно руководствовались правилом части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не опроверг обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А08-5837/2020, не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020, в том числе в части поведения ФИО2 и его субъективного отношения к событиям, ставшим основанием для возбуждения антимонопольного дела.

В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 и постановление о прекращении уголовного дела от 13.12.2019 не могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А08-10537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. ФИО1