Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-8252/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8252/2023
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8886/2024) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9162/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года по делу № А70-8252/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представителя ФИО5 (по доверенности от 16.08.2024, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - представителя ФИО6 (по доверенности № 834 от 05.07.2023, сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ООО «Шелко» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству. Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) заявление кредитора ООО «Шелко» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 18.06.2023, от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО4, согласно которому заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, включить требования в размере 34 892 764 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТТК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Указанным судебным актом требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 34 892 764 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) посредством почтового отправления 30.12.2023, канцелярией суда зарегистрировано 19.01.2024, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга, 2 026 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-8252/2023 включены требования ФИО3 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 2 026 575 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-8252/2023 отменить.

В обоснование жалобы податели указывают, что сделка по предоставлению займа ФИО3 должнику не может быть признана разумной и обоснованной с точки зрения экономической целесообразности со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (сделка оформлена распиской, займ предоставлен наличными денежными средствами, на короткий срок и на условиях безвозмездности, без обеспечения исполнения обязательств по возврату); заявителем не представлены какие-либо доказательства реальности выдач спорного займа, а также пояснения относительно экономического смысла совершения им данной сделки. Полагают, что данное требование заявлено лишь с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, 21.08.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ПАО «Совкомбанк» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Котлярова Н.Е.

От ФИО3 в материалы дела 15.10.2024 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.11.2024 для представления дополнительных пояснений.

От ФИО3 в материалы дела 05.11.2024 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (резолютивная часть оглашена 16.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.11.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

05.11.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, открытом 06.11.2024, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.11.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

05.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по вопросам суда.

Финансовый управляющий 06.12.2024 представила в материалы дела отзыв по представленным ФИО3 документам.

06.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 06.12.2024, представитель ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от иска, просил его принять, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» не возражал относительно принятия судом данного отказа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и заявление ФИО3 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления ФИО3 об отказе от требований апелляционным судом не установлено.

Общей целью дела о банкротстве является формирование конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворение за счет его имущества требований кредиторов. Тем самым, доля от реализации имущества должника, приходящаяся на каждого кредитора, зависит не только от объема и размера конкурсной массы, но и на размер конкурсной массы прямо влияет количество кредиторов и общий объем их требований.

Если арбитражный суд отклоняет требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, равно как исковые требования, явившиеся впоследствии основанием для включения его требования в реестр, то в результате не увеличивается общий размер требований кредиторов и соответственно не уменьшается доля, приходящаяся на каждого кредитора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации конкурсные кредиторы обладают имущественными правами по отношению к должнику и при их оценке определяющим признается погашение их требований в наиболее высоком размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015).

В данном случае отказ ФИО3 от требований к ФИО4 свидетельствует об отсутствии и имущественных притязаний к данному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Следовательно, принятие судом отказа ФИО3 от своего требования к должнику не может каким-либо образом ухудшить имущественное положение каждого кредитора по делу о банкротстве ФИО4

Изложенное позволяет заключить, что отказ ФИО3 не нарушает имущественных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО4

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 31.07.2024 по настоящему делу подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по обособленному спору и апелляционным жалобам следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В связи с указанными обстоятельствами надлежит возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 12.08.2024 № 3604069 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 06.12.2024, которая выразилась в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО2, а именно в тексте резолютивной части постановления указано: «(регистрационный номер 08АП-9162/2024) финансового управляющего ФИО2», тогда как следовало указать: «(регистрационный номер 08АП-8886/2024) финансового управляющего ФИО2».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, верный регистрационный номер апелляционной жалобы указан в иных судебных актах в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верного регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  от заявления о включении требования в размере 20 000 000 руб. долга,  2 026 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>).

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года по делу  № А70-8252/2023 отменить.

Производство по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  о включении требования в размере 20 000 000 руб. долга,  2 026 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) и апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8886/2024) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9162/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 12.08.2024 № 3604069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок