Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-143684/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-143684/2016

резолютивная часть объявлена 19.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017г. (резолютивная часть от 26.01.2017г.)

по делу № А40-143684/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ» (сокращенное наименование – ФГУП «УСС» ФСБ России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117049, <...>)

ответчик по первоначальному иску Непубличное акционерное общество «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141290, <...>)

по первоначальному иску о возврате неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 17.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ» (заказчик) предъявило Непубличному акционерному обществу «Монолит» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 60-62), о взыскании по Договору подряда от 20.02.2013г. № 13/02/017 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 6 244 820руб.

Непубличное акционерное общество «Монолит» (подрядчик) предъявило ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ» (заказчик) встречный иск (т. 3 л.д. 97-102) о взыскании по Договору подряда от 20.02.2013г. № 13/02/017 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 842 351,92руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2017г., изготовленным в полном объеме 02.02.2017г. (т. 6 л.д. 144-150), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ» (заказчик) и Непубличным акционерным обществом «Монолит» (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.02.2013г. № 13/02/017 (т. 1 л.д. 27-34), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция служебно-технического здания» по адресу: <...> (корп. Г).

Стоимость работ согласована приблизительно равной 70 000 000руб.

Договором предусмотрен срок выполнения работ – до 31.05.2013г.

Часть результата работы стоимостью 47 614 274,70руб., предъявленного подрядчиком заказчику, последним принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ и оплачена, а именно: сторонами подписаны следующие двухсторонние Акты:

- от 25.03.2013г. № 96с на сумму 10 284 399руб.,

- от 30.04.2013г. № 116, от 25.04.2013г. № 112с, от 25.04.2013г. № 117с, от 25.04.2013г. № 111с на сумму 11 961 203,63руб.,

- от 25.06.2013г. № 103с, от 25.06.2013г. № 106с, от 25.06.2013г. № 107с на сумму 4 347 299,95руб.,

- от 25.07.2013г. № 131, от 31.07.2013г. № 133, от 25.07.2013г. № 134, от 25.07.2013г. № 135, от 25.07.2013г. № 136, от 25.07.2013г. № 137, от 25.07.2013г. № 138, от 25.07.2013г. № 139, от 25.07.2013г. № 140 на сумму 1 281 646,17руб.,

- от 25.08.2013г. № 133с, 31.08.2013г. № 128с, 25.08.2013г. № 124с, 25.08.2013г. № 126с, 25.08.2013г. № 129с, 31.08.2013г. № 127с на сумму 7 385 287,44руб.,

- от 25.09.2013г. № 147, от 25.09.2013г. № 148, от 25.09.2013г. № 150 на сумму 949 702,75руб.,

- от 31.10.2013г. № 146, от 31.10.2013г. № 148 на сумму 498 245,68руб.,

- от 31.12.2014г. № 1 на сумму 718 360,21руб.,

- от 31.03.2015г. № 102с, от 31.03.2015г. № 101с, от 31.03.2015г. № 99с на сумму 8 128 371,83руб.,

- от 30.04.2015г. № 185 на сумму 2 059 785,04руб.

Часть результата работы стоимостью 14 379 696,02руб., предъявленного подрядчиком заказчику, последним не принята (Акты КС-2 не подписаны) и не оплачена, а именно: заказчиком не подписаны следующие составленные подрядчиком односторонние Акты:

- от 31.01.2015г. на сумму 1 486 984,43руб.;

- от 25.02.2015г. на сумму 9 085 741,03руб.;

- от 25.02.2015г. на сумму 2 671 132,90руб.;

- от 25.02.2015г. на сумму 928 296,73руб.;

- от 30.04.2015г. на сумму 207 540,93руб.

Спорные односторонние Акты подрядчик направил заказчику письмом исх. от 01.10.2015г. № 98 (т. 5 л.д. 37-39), врученным заказчику нарочным 01.10.2015г., о чем на копии соответствующего письма учинена запись: «Получено на руки 01.10.2015г. ФИО4.» и проставлен оттиском печати заказчика «для документов».

К письму приложен реестр выполненных работ, по которым переданы Акты КС-2.

Всего по Реестру передано Актов в кол-ве 10шт. на общую сумму 16 253 264,83руб., из них к искам, заявленным в настоящем деле, относятся (п/п): 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й на общую сумму 14 379 696,02руб.

Заказчик письмами исх. от 12.04.2016г. № 19/3-676 (т. 6 л.д. 48-49), от 11.03.2016г. № 19/3-466 (т. 6 л.д. 50-51) указал, что не принимает предъявленный ему в односторонних Актах результат работ, т.к. в них необоснованно включены работы по технологическому прогреву бетона.

В двухсторонних Актах на сумму 47 614 274,70руб. стоимость по технологическому прогреву бетона составляет 4 844 356,89руб., однако данные Акты подписаны без замечаний и оплачены.

В односторонних Актах на сумму 14 379 696,02руб. стоимость по технологическому прогреву бетона составляет 207 540,93руб.

Довод заказчика о необоснованном включении в Акты работ по технологическому прогреву бетона на том основании, что соответствующие работы не предусмотрены Сметно-нормативными базами РФ и г. Москвы, – является необоснованным в силу того, что соответствующие работы предусмотрены Проектной документацией, Локальными сметами к Договору.

Следовательно, отказ заказчика от подписания односторонних Актов КС-2 является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке Акты КС-2 удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных им затрат, предусмотренных Договором, и подлежат оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу общей стоимостью 61 993 970,72руб. (47 614 274,70руб. + 14 379 696,02руб.).

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 7 842 351,92руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.) по делу № А40-143684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.