Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-22937/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7157/19

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А60-22937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (далее – общество «Белгородские овощи», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А60-22937/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ГазпромБанк» (далее – общество «ГазпромБанк») – Кулагин Д.А. (доверенность от 09.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михайловских Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» (далее – общество «Хладокомбинат № 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии с аналогичным заявлением обратилось общество «Белгородские овощи».

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс») направило в арбитражный суд ходатайство замене заявителя по делу с Михайловских Д.В. на себя в порядке процессуального правопреемства в связи с произведенным в пользу заявителя исполнением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление Михайловских Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в реестр требований кредиторов должника включено требование Михайловских Д.В. в размере 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

С принятым судебным актом не согласились общества «Хорс» и «Белгородские овощи», обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции общество «Хорс» настаивало на процессуальной замене заявителя по делу и заявило об отказе от требований к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и в части утверждения кандидатуры временного управляющего. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве с Михайловских Д.В. на общество «Хорс», производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований. В Арбитражный суд Свердловской области направлен вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Белгородские овощи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части направления вопроса об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора в суд первой инстанции. По мнению заявителя, данный вопрос должен быть разрешен при рассмотрении заявления общества «Белгородские овощи» о признании общества «Хладокомбинат № 2» несостоятельным (банкротом), поскольку производство по заявлению Михайловских Д.В. прекращено, а заявление кредитора подано вторым в порядке календарной очередности. Заявитель отмечает, что суд возложил исполнение обязанностей временного управляющего должником на Зелютина К.П. только в мотивировочной части постановления, не отразив данное обстоятельство в резолютивной части, при этом в мотивировочной части какое-либо правовое обоснование данного действия отсутствует, правовой статус Зелютина К.П. не определен.

Поступивший в суд округа от общества «ГазпромБанк» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Газпромбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Установив, что правопреемник заявителя по делу – общество «Хорс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку владеет долей в уставном капитале последнего в размере 51 %, приняв во внимание, что второй заявитель по делу – общество «Белгородские овощи» также является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу того, что директором данной организации и общества «Хорс» является одно и то же лицо – Невзоров Юрий Александрович, апелляционный суд, посчитав возможным в отсутствие возражений Михайловского Д.В. произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя и принять отказ нового кредитора от требований к должнику, проанализировав обстоятельства дела, указывающие на наличие в производстве суда иных заявленных, но не рассмотренных требований, сделав в связи с этим вывод о наличии у общества «Хладокомбинат № 2» признаков неплатежеспособности, оставил в силе определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, однако вопрос об утверждении временного управляющего направил в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения посредством случайной выборки саморегулируемой организации.

При этом исполнение обязанностей временного управляющего обществом «Хладокомбинат № 2» суд возложил на арбитражного управляющего Зелютина К.П.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт не содержит какой-либо неопределенности в отношении статуса временного управляющего Зелютина К.П.; позиция же кредитора относительно возможности утверждения предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего не основана на законе и фактических обстоятельствах дела. Апелляционный суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, в том числе принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и заинтересованность кредиторов по отношению к должнику.

Кроме того, в настоящее время общество «Хладокомбинат № 2» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По смыслу статьи 73 Закона о банкротстве вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, а не отдельного кредитора – заявителя по делу о банкротстве.

Вышеуказанным решением суда на временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Хладокомбинат № 2» возложена обязанность провести собрание кредиторов по указанному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Белгородские овощи» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А60-22937/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова