Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-16620/2019

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1388/21

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.Дело № А50-16620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-16620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023;

конкурсного управляющего ФИО3 -ФИО4 по доверенности от 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 товарищество собственников жилья «Водники-1» (далее - товарищество «Водники-1», товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании 5 305 547 руб. убытков.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2023 и постановление суда от 23.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе бывший председатель правления товарищества ссылается на то, что выводы судов о невозможности взыскания дебиторской задолженности (в целом) в связи с истечением срока исковой давности -противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным самими судами. Кассатор отмечает, что суды не учли факт получения управляющим из службы судебных приставов реестра исполнительных производств, возбужденных по заявлению товарищества «Водники-1», который содержит сведения о должниках, суммах задолженности, номерах исполнительных производств и реквизитах судебных актов. У судов отсутствовали основания для вывода о невозможности работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью, указанной в названном реестре. Кассатор указывает на неверное распределение судами бремени доказывания - возложении на ФИО1 обязанности по доказыванию факта отсутствия у нее постановлений об окончании исполнительных производств и возвращенных исполнительных листов. Суды также освободили конкурсного управляющею от обязанности по предоставлению доказательств работы с дебиторской задолженностью. ФИО1 отмечает, что вне зависимости от возвращения / невозвращения к ней исполнительных листов у конкурсного управляющего имелась реальная возможность не только исполнить свою обязанность по выяснению судьбы исполнительных листов, но и обязанность по получению дубликатов исполнительных листов и их повторному предъявлению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. По мнению бывшего руководителя должника, суды не учли, что узнать о мероприятиях, фактически проводимых конкурсным управляющим (в том числе, о его бездействии) возможно не иначе, как из отчета о деятельности конкурсного управляющего, возможность ознакомления с которым у ФИО1 появилась не ранее 06.04.2020, хотя фактически она впервые ознакомилась с отчетом в феврале 2023 года. Кассатор отмечает, что, поскольку судами установлено, что как минимум по состоянию па 17.02.2021 конкурсным управляющим совершались действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что опровергает вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента опубликования акта инвентаризации 02.04.2020, то вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании бездействия до начала самого оспариваемого бездействия не соответствует положениям статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бывший председатель правления должника ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании / нереализации на торгах дебиторской задолженности товарищества «Водники-1» в сумме 5 305 547 руб., взыскании с ФИО3 убытков в указанной сумме.

В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 она привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности товарищества «Водники-1» в сумме 3 390 187 руб., при этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, указав на передачу ФИО1 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 19.03.2020 отчетов по дебиторской задолженности, с указанием фамилии, имени и отчества собственников помещений, почтовых адресов, оснований образования задолженности в отношении жителей, проживающих по адресам: <...>, по состоянию на 01.05.2010 (общая сумма 2 149 771 руб.); по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2014 (общая сумма 2 871 417 руб.); по адресу: <...>, по состоянию на 01.05.2016 (общая сумма 5 030 421 руб.)

При рассмотрении жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что в результате анализа конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность товарищества «Водники-1» в сумме 98 215 руб., в том числе задолженность ФИО5 в сумме 97 017 руб., ФИО6 в сумме 1198 руб., которая была проинвентаризирована и включена в акт инвентаризации от 01.04.2020 № 1.

По акту приема-передачи от 19.03.2020 ФИО1 конкурсному управляющему переданы отчеты по дебиторской задолженности по адресу: <...> по состоянию на 01.05.2010 (общая сумма 2 149 771 руб.); по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2014 (общая сумма 2 871 417 руб.); по адресу: <...> по состоянию на 01.05.2016 (общая сумма 5 030 421 руб.).

С учетом того, что переданные сведения не позволяют проводить работу по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, поскольку не содержат необходимых идентификационных сведений в отношении должников, не позволяют определить период образования задолженности, суды пришли к выводу о невозможности установления из переданных ФИО1 отчетов наличия дебиторской задолженности как фактически имеющегося имущества ввиду неактуальности данных отчетов на дату введения конкурсного производства (13.01.2020). В частности, отчет по задолженности за коммунальные услуги перед должником по дому № 76 по ул. Ушакова составлен на 01.05.2010, отчет по задолженности за коммунальные услуги перед должником по дому № 55/2 ул. Ушакова составлен на 31.07.2014, то есть общий срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

Проверяя требование ФИО1 об убытках, суды пришли к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности товарищества «Водники-1» в сумме

5 305 547 руб.

Конкурсным управляющим при содействии привлеченного лица проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, в том числе путем обращения в службу судебных приставов, по результатам которых установлено, что исполнительные документы после прекращения исполнительных производств направлялись взыскателю, за исключением нескольких производств. ФИО1 отрицает получение должником как взыскателем от службы судебных приставов исполнительных документов, ссылаясь при этом на обязанность именно управляющего доказать обратное.

Судами отмечено, что Законом о банкротстве прямо определено, что исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения направляются именно взыскателю. Оснований для вывода о том, что такая обязанность сотрудниками службы судебных приставов не исполнена, не имеется. Судебными приставами прямо указаны исполнительные производства, по которым исполнительные документы не были направлены взыскателю, утеряны. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о достоверности предоставленных службой судебных приставов сведений о направлении исполнительных листов взыскателю.

ФИО1, являясь руководителем должника, была обязана обеспечить получение корреспонденции, адресованной должнику, отслеживание информации о ходе исполнительного производства, осуществление контроля над своевременностью, полнотой исполнительских действий также является ее обязанностью. Доказательства совершения действий по получению исполнительных документов, поступивших по почте, в случае их непоступления - обращения в службу судебных приставов, на почту; при утере - обращения в суд за получением дубликата, ФИО1 не представлены. Сам по себе статус руководителя предполагает, что вся документация должника находится в его распоряжении, и именно на руководителя возлагается бремя доказывания отсутствия у него документов, с приведением документально подтвержденного обоснования.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 не обоснован размер предъявленных ею ко взысканию убытков (5 305 547 руб.), поскольку указанные в заявлении исполнительные производства окончены до введения в отношении товарищества «Водники-1» процедуры банкротства, подавляющая часть исполнительных производств окончена на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судами отмечено, что доказательства передачи конкурсному управляющему возвращенных исполнительных документов отсутствуют, как и доказательства обращения ФИО1 в период до открытия конкурсного производства в подразделения службы судебных приставов-исполнителей с соответствующими заявлениями в связи с невозвращением этих документов.

Таким образом, суды констатировали недоказанность заявителем возможности предъявления конкурсным управляющим к исполнению исполнительных документов, выданных в период с 2008 г. по 2017 г. - с учетом срока предъявления их к исполнению, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судами также сделан вывод, что представление ФИО1 значительного количества документов должника в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности свидетельствует об удержании ею документов должника, их непередаче в установленном порядке конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав необоснованность доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в заявленной ФИО1 сумме, установив, что именно на бывшем руководителе должника лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему возвращенных судебными приставами-исполнителями неисполненных исполнительных документов либо сведений об их утере, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не смог выявить и проинвентаризировать дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, в результате бездействия самой ФИО1

Кроме того, в отсутствие подлинников исполнительных документов, актуальной документально подтвержденной информации о размере дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов, с учетом сведений о получении должником части дебиторской задолженности, но без ее разнесения по дебиторам, у конкурсного управляющего не имелось фактической возможности установить дебиторов, наличие и размер их задолженности перед должником, повторно предъявить для принудительного исполнения исполнительные документы, по которым срок для этого не истек, а инвентаризация сомнительной, не подтвержденной документально дебиторской задолженности не предусмотрена; не реальная ко взысканию задолженность подлежит списанию, в этой связи ее инвентаризация нецелесообразна; перспективы продажи такой дебиторской задолженности, поступления в конкурсную массу денежных средств, с учетом расходов на процедуру торгов, сомнительны, суды пришли к заключению о недоказанности нарушения чьих -либо прав и законных интересов вменяемым управляющему нарушением.

Кроме того, установив, что инвентаризация дебиторской задолженности была произведена 01.04.2020, акт инвентаризации от 01.04.2020 был опубликован на сайте ЕФРСБ 02.04.2020, тогда как с жалобой ФИО1 обратилась в суд лишь 04.04.2023, суды сочли пропущенным срок исковой давности по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что из материалов дела не усматривается, что жалоба подана в защиту интересов кредиторов должника, поскольку кредиторы не поручали ФИО1 действовать в их интересах, не поддержали жалобу ФИО1, не выразили согласие с ее позицией, учитывая, что первичные документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности, база 1С конкурсному управляющему ФИО1 не переданы, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющего своих обязанностей, нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов должника, его кредиторов, причинения им ущерба в заявленном размере именно в результате бездействия управляющего, отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с управляющего убытков.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и причинения вреда.

Утверждения кассатора об ошибочности выводов судов о пропуске им срока исковой давности, исчисленного с 02.04.2020, заслуживают внимания, в том числе с учетом даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П, однако не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами заявление ФИО1 рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-16620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиЮ.В. Кудинова

В.В. Плетнева