Постановление от 4 мая 2024 г. по делу № А21-4303/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4303/2023
04 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2024 по делу № А21-4303/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

к акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации

Об обязании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие, истец) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее –Общество, ответчик) о внесении изменений в договор от 29.11.2018 №902/ДО-18 аренды недвижимого имущества, а именно:

1. Дополнить пункт 2.2.15 Договора абзацем 3 в следующей редакции:

«Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее - Отчет)».

2. Дополнить раздел 2.2 Договора пунктом 2.2.23 в следующей редакции: «2.2.23. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.23 Договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

4. Изложить пункт 4.6 раздела 4 Договора в следующей редакции:

«4.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана или Отчета в срок, указанный в пункте 2.2.1 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

5. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в пункте 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.23 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Решением от 12.01.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что дополнения в договор направлены на обеспечение эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и воспроизводства государственной собственности в соответствии со статьей 30 Закона № 261-ФЗ, и контроля за выполнением необходимых ремонтных работ, в связи с чем неисполнение в срок вносимых изменений являются для истца существенным.

09.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2018 №902/ДО-18.

В целях приведения условий заключенного договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и во исполнение Плана мероприятий для приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества, истец письмом от 25.01.2023 № Ф1030-12/39-ИС направил в адрес арендатора дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды.

В письме от 13.02.2023 №2/6-2 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к договору.

ФГУП «Росморпорт», посчитав отказ ответчика от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Предприятие указывало, что пунктами 1.2, 1.3 Плана мероприятий, подготовленного для устранения нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия, арендодателю предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, а также по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений в части включения соответствующий условий в договор.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 9 указанной статьи предусмотрены существенные нарушения условий договора аренды, которые могут повлечь за собой его досрочное расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке, - использование объекта аренды не по назначению, а равно и неиспользование такого объекта аренды по вине арендатора более одного года.

Между тем проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Доказательств наличия каких-либо иных существенных изменений обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами договора, Предприятие в материалы дела не представило.

Вопреки позиции истца из иных норм действующего законодательства обязанность Общества заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору также не следует (доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено).

Не следует и соответствующая обязанность из условий договора, заключенного сторонами по результатам торгов.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, доводы которой фактически не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.01.2024 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2024 по делу № А21-4303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина