Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А17-2311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2311/2022
г. Иваново
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным решения Управления № 02-09/5170 от 16.12.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», (далее- ООО «Прогресс», Общество) , ФИО3, финансовый управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

- от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО «Прогресс» - представитель ФИО6 , доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом;


установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее- Управление ФАС по Ивановской области, Управление) о признании незаконным решения Управления № 02-09/5170 от 16.12.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель, предприниматель).

В обоснование необходимости заявленных требований приведены следующие доводы.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Управление по факту размещения ООО «Прогресс» в средстве массовой информации (Интернет-СМИ «Редакция Портала 1000 инф.») статьи с предложением о реализации товара по себестоимости лицам, предоставившими талоны уведомления об обращении в полицию с заявлением в отношении ФИО2 о преступлении, что по ее мнению является недобросовестной конкуренцией.

Решением № 02-09/5170 от 16.12.2021 Управление отказало предпринимателю ФИО2 в возбуждении дела, указав, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность по розничной торговле; на отсутствие получения у ООО «Прогресс» каких-либо преимуществ, в результате размещения спорной статьи и отсутствие в спорной статье сведений о качестве и свойствах реализуемых товаров.

С указанными выводами Управления предприниматель не согласна исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания спорной статьи следует, что речь шла о реализации ООО «Прогресс» через магазин (т.е. объект розничной торговли) товаров, аналогичных реализуемых заявителем. Данный факт подтверждается имеющимися у Управления при рассмотрении заявления предпринимателя доказательствами.

При рассмотрении жалобы Управлением не соблюдены требования пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее- Порядок № 220), предусматривающие необходимость определять товарный рынок, исходя из предмета договоров, и устанавливать фактические конкурентные отношения.

Приведенные в обоснование сделанных выводов о неосуществлении Обществом розничной торговли ссылки Управления ФАС по Ивановской области на акт осмотра помещения магазин «Прогресс» по адресу <...> являются неосновательными, так как осмотр выполнен спустя два года после размещения спорной информации.

Не может служить основанием для признания обоснованным отказа в возбуждении дела и ссылка Управления на то, что спорная информация не касается качества и свойств реализуемых товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). Предложение ООО «Прогресс», изложенное в Интернет-СМИ «Редакция Портала 1000 инф.), являлось актом недобросовестной конкуренции вне связи с качеством реализуемых сторонами товаров.

Предложение (скидки в обмен на подачу заявления в отношении ИП в правоохранительные органы), противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Целью и результатом подобных действия является воспрепятствование деятельности предпринимателя, устранение ее из конкурентной борьбы вместо осуществления нормальной предпринимательской деятельности, вследствие чего она была вынуждена в течение длительного времени регулярно являться в правоохранительные органы для дачи объяснений по заявлениям потребителей.

Управление ФАС по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Управление не усматривает возможности квалифицировать действия ООО «Прогресс» как нарушающие статью 14.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) поскольку названная статья в Законе о защите конкуренции отсутствует.

В ходе рассмотрения заявления Ивановское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 не являются конкурентами по смыслу антимонопольного законодательства т.к. ООО «Прогресс» является оптовой компанией, дилером заводов-производителей и не занимается розничной торговлей, не имеет кассовых аппаратов (ККТ) и аппаратов системы «эквайринг». ИП ФИО2 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли.

Также Управлением не установлено, что действия 000 «Прогресс» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия в заявлении предпринимателя указаний на нарушенную норму Закона о защите конкуренции Управлением был дан анализ действий ООО «Прогресс» применительно к статье 14.1 указанного Закона.

Из текста заявления и приложенных материалов следует, что размещенная в сети Интернет на сайте https://1000inf.ru/ информация не касается качества и свойств реализуемых товаров.

По мнению антимонопольного органа, размещенная информация относится непосредственно к ФИО2, которая, по мнению ООО «Прогресс», ненадлежащим образом выполняет обязанности перед покупателями.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании.

Привлеченное для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Прогресс» поддержало доводы Управления в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявления.

От ФИО3, финансового управляющего ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.


Заявление предпринимателя ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 200 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Прогресс» в сети Интернет 9.10.2019 на сайте https://1000inf.ru/ в отношении заявителя распространена информация, что предприниматель ФИО2 не выполняет обязательства перед покупателями и поставщиками. «Частные лица, среди которых много пенсионеров и молодых семей, внесли предоплату за товар и в течение нескольких месяцев не могут получить товар или вернуть денежные средства.

В связи с данной ситуацией, и по согласованию с заводами-производителями, компания ООО «ПРОГРЕСС» окажет помощь в оформлении юридической претензии пострадавшим от деятельности ИП ФИО2 частным лицам, оплатившим денежные средства в магазинах «Керамир» по адресам: ул. Пролетарская д. 2 и Красной Армии д.6/1 и имеющим на руках документы об оплате. Наша компания окажет помощь всем пострадавшим, оформившим претензию в суд и предоставившим талон-уведомление о принятии заявление полицией. Мы отгрузим товар по себестоимости, без собственной выгоды. Эта акция согласована заводами. Наша компания связалась с представителем собственника помещения, в котором находится магазин «Керамир», улица Пролетарская, д.2 и заключила с ним договор аренды данного помещения. Просьба всем пострадавшим обращаться по данному адресу».

В связи с данной публикацией предприниматель ФИО2 10.08.2020 обратилась в Управление ФАС по Ивановской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Прогресс» указав, что предложение скидок в обмен на заявления в полицию в отношении предпринимателя-конкурента является недобросовестной конкуренцией со стороны Общества. ФИО2 просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Прогресс».

Решением, оформленным письмом от 09.11.2020 № 02-09/3842 Управление уведомило предпринимателя ФИО2 об отказе в возбуждении дела, не установив в действиях ООО «Прогресс» нарушений требований антимонопольного законодательства.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем путем подачи заявления в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением от 14.09.2021 по делу А17-923/2021 суд признал решение Управления ФАС по Ивановской области от 09.11.2020 № 02-09/3842 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Прогресс» незаконным. Суд обязал Управление повторно рассмотреть жалобу предпринимателя от 10.08.2020.

Решением № 02-09/5170 от 16.12.2021 Управление повторно отказало предпринимателю ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и нарушающим ее права и интере сы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПРК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного Управление ФАС по Ивановской области вправе было отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при не обнаружении признаков его нарушения.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в Управление с заявлением по факту размещения ООО «Прогресс» информации о предоставлении скидок розничным покупателям, ранее оплатившим товар в розничных магазинах предпринимателя ФИО2 и не получившим его, в обмен на заявления в полицию в отношении предпринимателя, что расценено ФИО2 как акт недобросовестной конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в вышеназванной норме, на стадии рассмотрения заявления поданного по факту недобросовестной конкуренции антимонопольный орган проверяет наличие в заявлении и приложенных к нему документах информации о действиях, которые: совершены хозяйствующими субъектами - конкурентами; направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Аналогичные подходы при применении судами антимонопольного законодательства установлены пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 в соответствии с которыми при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получениепреимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При рассмотрения заявления ИП ФИО2 Управление пришло к выводу, что ООО «Прогресс» и предприниматель не являются конкурентами по смыслу антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с данными доводами.

ИП ФИО2 осуществляла розничную торговую деятельность.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Прогресс» является «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (код 46.44 по ОКВЭД)», дополнительным видом деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием (код 46.73 по ОКВЭД)».

Управлением в соответствии с пунктом 10.6 Порядка № 220 9.11.2020 был подготовлен аналитический отчет на основании заявления предпринимателя ФИО2

Предварительно продуктовые границы товарного рынка рассматривались как «Розничная торговля строительными и отделочными материалами».

Последующее уточнение продуктовых границ товарного рынка, согласно аналитического отчета, проводилось на основании сведений об основных и дополнительных видах деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ряда хозяйствующих субъектов: ООО «Прогресс», предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО2, ООО «Керама Стиль». Установив в результате сопоставления основных и вспомогательных видов деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, что только предприниматель ФИО2 действовала на рынке розничной торговли строительными и отделочными материалами в период до 28.02.2020, и определив на основании сведений ЕГРЮЛ, что ООО «Прогресс» согласно кодам ОКВЭД имело иные основные и дополнительные виды деятельности и по информации, представленной ООО «Прогресс», письмом б/н от 14.10.2020, розничной торговлей не занимается, Управление определило продуктовые границы товарного рынка как «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (код 46.44 по ОКВЭД)»; «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием (код 46.73 по ОКВЭД)».

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Применение при расчетах с покупателями контрольно-кассовой техники является одним из признаков осуществления розничной торговли.

Из содержания письма Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 22.10.2021 №08-44-4/11234@, направленного на запрос Управления в рамках проведения проверки жалобы предпринимателя следует, что контрольно-кассовая техника в 2019-2020 году у ООО «Прогресс» не зарегистрирована.

С целью установления фактов осуществления ООО «Прогресс» в 2019-2020 розничной торговой деятельности по адресу: <...> в 2019-2020 гг. Управлением ФАС по Ивановской области в адрес предпринимателя ИП ФИО2 12.10.2021 был направлен запрос №02-09/4110 о представлении доказательств (например, чеки, фотографии, видеозаписи и др.). ФИО2 в ответе от 25.10.2021 пояснила, что получить указанные документы ей затруднительно.

ООО «Прогресс» в ответ на запрос Управления от 15.11.2021 №03-18-06/4600 сообщило, что ООО «Прогресс»» является оптовой компанией, дилером заводов-производителей и не занимается розничной торговлей, не имеет кассовых аппаратов (ККТ) и аппаратов системы «эквайринг».

Управлением так же не был установлен факт осуществления розничной торговли ООО «Прогресс» магазином «Прогресс» по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2021.

Из анализа содержания текста информационного сообщения, размещенного в Интернет 9.10.2019 на сайте https://1000inf.ru/, так же не следует, что ООО «Прогресс»» осуществляет розничную продажу товара, аналогичного товару, реализуемому предпринимателем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии между ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 конкуренции по смыслу антимонопольного законодательства и как следствие о необходимости отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на предпринимателя ФИО2


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным решения Управления № 02-09/5170 от 16.12.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

2. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Герасимов В.Д.