Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А50-5678/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6985/20

Екатеринбург

17 марта 2022 г.


Дело № А50-5678/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.03.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 03.07.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

Кредитор ФИО1 обратился 30.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просил взыскать с управляющего ФИО3 убытки, причиненные ею кредитору ФИО1 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 в сумме 104 524 руб. 41 коп. (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 16.03.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей в процедуре банкротства ФИО2, взыскании убытков отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 16.06.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 определение суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.09.2021 и постановление от 10.01.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО3 в рассматриваемой ситуации не нуждалась в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что поскольку возражения на жалобу кредитора фактически сводились к описанию совершенных ФИО3 действий как финансовым управляющим должника, что является ее прямой обязанностью при проведении процедуры и подготовке отчета для суда, то заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное для осуществления своей деятельности в качестве управляющего; указывает, что судом определение о привлечении управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности в качестве финансового управляющего специалистов не выносилось, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований; полагает, что представленные в дело договор от 02.08.2020, акт от 13.10.2020, чек от 13.10.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу; так, в договоре отсутствуют условия оплаты между сторонами, акт от 13.10.2020 подписан сторонами до вынесения судебного акта по существу спора, часть судебных заседаний проходила в отсутствие представителя, из акта не понятно, в рамках какого договора оказаны услуги, невозможно установить их объем; ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб., так как представленный в дело чек не доказывает оплату услуг именно ФИО3, согласно справке о состоянии доходов ФИО7 в августе 2020 года какая-либо оплата в размере 25 000 руб. не поступила, с данной суммы не рассчитан и не удержан налог. Обращает внимание суда округа на то, что ФИО3 и ФИО7 являются компаньонами в бизнесе по проведению процедур банкротства граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия по исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом; действия по несвоевременному и в не полном объеме перечислению денежных средств по погашению требований кредиторов; бездействие по неисполнению обязанностей по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; бездействие, выразившееся в не предоставлении кредиторам и конкурсному кредитору - ФИО1 отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника; бездействие по составлению отчетов в ходе процедуры банкротства должника согласно Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; действия по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.06.2020 № 5032159 и причинения кредиторам убытков по оплате публикации в размере 460 руб. 16 коп.; бездействие, выраженное в непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - транспортного средства в конкурсную массу; действия в виде не пропорционального распределения конкурсной массы кредитору ФИО1 размеру включенного требования в реестр требований кредиторов; действия в виде незаконного присвоения денежных средств в сумме 8 186 руб. 42 коп. и причинения убытков кредиторам в данном размере; действия в виде незаконной выплаты финансовым управляющим денежных средств в сумме 36 467 руб. неустановленному лицу – ФИО8, и причинения убытков кредиторам в данном размере; бездействие по непроведению мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника заработной платы ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество «Полет»), составляющего конкурсную массу должника. Кроме того заявитель просил взыскать с управляющего ФИО3 убытки, причиненные ею кредитору ФИО1 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника – ФИО2 в сумме 104 524 руб. 41 коп. (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного спора между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 02.08.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-5678/2016 в рамках обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков в размере 81 000 руб. в конкурсную массу должника, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Порядок оказания услуг определен разделом 4 договора. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.5.1). Цена и порядок оплаты определены разделом 5 договора. Цена составляет 25 000 руб. единовременно (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2020.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 13.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на чрезмерность и неразумность предъявленных судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты по договору от 02.08.2020 на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13.10.2020 на сумму 25 000 руб., проверив также наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о правомерности требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для снижения их размера до 10 000 руб.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка в кассационной жалобе на необходимость уменьшения судебных расходов ввиду их чрезмерности не принимается судом.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим представителя для защиты его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с оплатой услуг представителя за счет собственных средств арбитражного управляющего. Доказательств, опровергающих факт оказания ФИО7 услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская