Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А02-589/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-589/2022
22 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 25, с. Турочак, рн. Турочакский, Респ. Алтай) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о взыскании 1 421 311 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турочак" (далее – ООО "Турочак", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация) о взыскании 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Основанием иска указываются обстоятельства перечисления истцом вышеуказанной суммы в расчеты по договору купли-продажи, признанному недействительным по решению суда, и неправомерного отказа ответчика от возврата исполненного по недействительной сделке.

Иск принят к разрешению определением суда от 20.04.2022.

В предварительном судебном заседании 07.06.2022 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на материалы дела № А02-2399/2017, из которых следует пользование Обществом предметом купли-продажи - земельным участком, как землями лесного фонда: заготовка леса, вывоз древесины с причинением вреда и ущерба и извлечением прибыли.

Судебное заседание по первой инстанции 09.09.2022 откладывалось по ходатайству ответчика, заявившего о сборе доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании 12.09.2022 суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к разрешению дополнительное требование о взыскании о взыскании 271 668 руб. 47 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в период неосновательного удержания денежных средств ООО "Турочак", 45 000 руб. в возмещение представительских расходов по договору оказания юридических услуг по делу.

Ответчик, возражая по иску, представил письменный отзыв, из которого следуют доводы о недействительности сделки, установленной решением суда, о необоснованном пользованием Обществом землями лесного фонда с извлечением дохода и причинением ущерба собственнику земель – Российской Федерации. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для истребования сумм платежа с исчислением его начала с даты ознакомления ООО "Турочак" с Заключением судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО "ГЕО плюс" в рамках дела № А02-2399/2017. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщались выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки, образованные из земельного участка, который является предметом купли-продажи, копия искового заявления, заявленного Прокурором Республики Алтай по делу № А02-2399/2017, акт осмотра земельных участков от 21.11.2017 с фотофиксацией состояния земель лесного фонда, Заключение судебной землеустроительной экспертизы (исходящий номер 176/18-02 от 30.10.2018) и судебные акты, состоявшиеся по делу № А02-2399/2017.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства истца и ответчика, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

28.02.2017 между ООО Администрацией муниципального образования "Турочакский район" и ООО "Турочак" был заключен договор купли - продажи земельного участка № 2 (далее - Договор), по условиям которых Администрация предоставляет в собственность, а Общество обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 04:03:000000:11 местоположение Республика Алтай, Турочакский район в границах ООО «Турочак», обшей площадью 168 224 032 кв.м. для сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункта 2.1 Договора выкупная цена участка составляет 1 149 643 руб. 03 коп.

Общество платежным поручением от 06.04.2017 № 2 перечислило на счет Администрации МО «Турочакский район» по договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 № 2 сумму 1 149 643 руб. 03 коп.

12.04.2017 данный Договор прошел процедуру государственной регистрации права собственности.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. В последствии Обществом был произведен раздел земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:000000:294, 04:03:000000:295, 04:03:000000:296, 04:03:050204:112, 04:03:050102:8, 04:03:030104:601, 04:03:050103:77.

В порядке надзора за соблюдением законодательства в области земельных правоотношений Прокуратурой Республики Алтай были выявлены нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи. Прокурором Республики Алтай, Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому округу подано исковое заявление к Администрации МО «Турочакский район», ООО «Турочак» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 № 2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 168224032 кв.м. с кадастровым номером 04:03:000000:11; о признании незаконной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков 04:03:000000:294 площадью 563750,93 кв.м., 04:03:000000:295 площадью 6710203 кв.м., 04:03:000000:296 площадью 64255536 кв.м., 04:03:050204:112 площадью 16414979 кв.м., 04:03:050102:8 площадью 1556119 кв.м., 04:03:030104:601 площадью 7186162 кв.м., 04:03:030104:600 площадью 59733 кв.м., 04:03:050103:77 площадью 15662487 кв.м., как относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав на отнесение земельных участков к землям лесного фонда.

26.02.2019 решением Арбитражного суда Республики Алтай (дело № А02-2399/2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда (дело А02-2399/2017) от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2399/2017 в части отказа в удовлетворении иска к Администрации МО «Турочкский район» и ООО «Турочак» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 № 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:03:000000:11; отменено, принят в указанной части новый судебный акт:

договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 № 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:03:000000:11, заключенный между Администрацией МО «Турочакский район» и ООО «Турочак» признан недействительным ничтожным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Последствия недействительности сделки (реституция) судом апелляционной инстанции не применялась.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Турочак» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2020 ООО «Турочак» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

16.03.2022 ООО «Турочак» направил в адрес Администрации претензию на возврат исполненного по недействительной сделке – возвратить 1 149 643 руб. 03 коп. цены по договору купли-продажи.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, что обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «Турочак», суд руководствуются нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имуществ за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, договором основанием.

Договор купли-продажи земельного участка № 2, заключенный Администрацией и Обществом 28.02.2017 признан недействительным в силу его ничтожности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, принятым по делу № А02-2399/2017.

По данному Договору в расчеты ООО «Турочак» перечислило Администрации 1 149 643 руб. 03 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом вышеизложенных норм суд признает подлежащим удовлетворению требование ООО "Турочак" о взыскании 1 149 643 руб. 03 коп. в возврат исполненного по недействительной сделки.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени с 15.05.2019 (следующий день после вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022) по 12.09.2022.

По расчету суда с применением действовавшей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на 16.09.2022 (день вынесения резолютивной части решения) размер процентов, подлежащих уплате за вышеуказанный период, составляет – 335 865 руб. 56 коп.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец сам определяет цену своих исковых требований. Соответственно в пределах прав на взыскание процентов – требование о взыскании 271 668 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме суд признает подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение представительских расходов. Договор на оказание юридических услуг имеется в материалах дела, расчеты с исполнителем услуг состоялись. ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях. Цена услуг соразмерна объему работы и ее качеству.

Оценивая доводы и доказательства ответчика, возражавшего по иску, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Турочак".

Заявляя о пользовании ООО "Турочак" участком лесного фонда, о причинении им ущерба Администрация не представила по данному поводу надлежащих доказательств. Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, принятым по делу А02-2399/2017, установлено, что предмет недействительной сделки – по договору купли-продажи от 28.02.2017 № 2 – земельный участок с кадастровым номером 04:03:000000:11 являлся землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности. Администрация МО "Турочакский район" совершила сделку с превышением своей компетенции. Соответственно заявлять требования о взыскании платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, о взыскании причиненного ущерба в денежном выражении имеет право собственник данного земельного участка. Администрация таковым не является.

Заявление ответчика о пропуске истца сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 АПК РФ, с исчислением его начала с ноября 2018 года (ознакомление ООО "Турочак" с Заключением судебной землеустроительной экспертизы) суд также признает несостоятельным.

Исковые требования о возврате исполнения по недействительной сделки заявлены по правилам главы 60 ГК РФ. На данное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, – три года со дня определения его начала в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты прав, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016, № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, "что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя…".

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу, именно со дня вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу А02-2399/2017 ООО "Турочак" безусловно стал осведомлен о наступлении для него негативных последствий в виде недействительности совершенной им сделки договора купли-продажи от 28.02.2017 № 2, а также о неосновательности перечисления им Администрации вышеуказанной цены – 1 149 643 руб. 03 коп. В таком случае, обращаясь 15.04.2022 в суд с разрешаемым иском ООО "Турочак" не пропустило трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик по делу не заявлял по размеру заявленных ко взысканию процентов, об их несоразмерности ответственности и применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца по взысканию процентов за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 – период действия моратория на банкротство по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд руководствуется пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" … если при рассмотрении споров о взыскании … финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик … в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения … суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью …

В данном случае ответчик не заявлял о невозможности возврата исполненного по недействительной сделке в виду обстоятельств послуживших основанием для введения моратория и не представил по данному поводу убедительных доводов и доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ответчик в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Турочак" удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 25, с. Турочак, рн. Турочакский, Респ. Алтай) 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 271 668 руб. 47 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. в возмещение представительских судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева