Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А08-621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-621/2017
г. Белгород
04 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования (308034, ул.Королева, д.2А, корп.3, каб.536, г.Белгород, ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947), о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Кабакова Евгения Николаевича, ООО «Век», ООО «Доломиты», Огнева Валентина Владимировича, Кириченко Раисы Романовны, ИП Бородина Евгения Николаевича,

от истца – Рак Д.Г., по доверенности №8592-15/Д от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО6, по доверенности № 2 от 17.01.2017,

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Век» - не явился, извещен, извещен надлежащим образом,

от ООО «Доломиты» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику БГФСК о взыскании 2451510 руб. 08 коп. долга по договору поручительства № <***>/П-1 от 19.08.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2441253 руб. 43 коп. долга по договору поручительства №<***>/П-1 от 19.08.2013.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

19.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> (далее – договор кредитования), в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4730000 руб. на срок до 26.07.2018, под 14% годовых ( пункт 4 договора кредитования) с погашением кредита по установленному графику погашения, в соответствии с приложением к кредитному договору.

Пунктом 6 договора кредитования установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 7 договора кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п. 4 договора в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» исполнена обязанность по договору путем перечисления денежных средств в размере 4730000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 № 40702810607130100685.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитования, ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от 19.08.2013 с БГФСК - № <***>/П-1, с ООО «Агро Рус» - № <***>/П-2, с ООО «Агрокорма» - № <***>/П-3, с ФИО3 - № <***>/П-4, с ФИО5 - № <***>/П-5, №<***>/П-7, с ФИО4 - № <***>/П-6.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и БГФСК № <***>/П-1от 19.08.2013:

- БГФСК (поручитель) обязуется за свой счет отвечать перед ПАО Сбербанк (кредитная организация) за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.1.);

- ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной (пункт 1.2.);

- размер поручительства БГФСК ограничен суммой 3311000 руб. (пункт 1.3);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования кредитная организация вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.6.1.);

- в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) (пункт 4.4. договора);

- по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требованием (претензию) к фонду, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности фонда и срок удовлетворения требования кредитной организации (пункт 4.5.).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитной организации указанные в требовании (пункт 4.9.).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 8 кредитного договора заемщик предоставил кредитору следующее обеспечение:

- договор ипотеки № 60513074/И от 18.09.2013, заключенный с ФИО2, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

а)объект недвижимости - трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двух гаражей, общей площадь 502,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:23:0101001:399;

б)земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 1329 кв. м., кадастровый (или условный) номер 31:23:021001:11, категория земель: земли населенных пунктов.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Алексеевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей (кроме Фонда) и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства к ООО «Век» (правопреемник поручителя ООО «Агрокорма») в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением от 02.02.2016 по делу № А65-28688/2015 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства к ООО «ДОЛОМИТЫ» (правопреемник поручителя ООО «АГРО РУСЬ»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2016 по делу А13-17151/2015 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных судебных актов банком были получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов. В отношении должников ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО7, ООО «ДОЛОМИТЫ», ООО «ВЕК» были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11101846,2 руб. (по кредитному договору № <***> и по кредитному договору № <***>).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 19.08.2013 истец обращался в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства № <***>/П-1от 19.08.2013.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № <***> от 19.08.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП ФИО2, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору, взысканная решением Алекеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № 2-1/2016, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в пользу ПАО «Сбербанк России» 2441253 руб. 43 коп. долга по договору поручительства № № <***>/П-1 от 19.08.2013, 35206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в всего 2476459 руб. 43 коп.

Выдать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дна его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.