Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-165206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165206/23-136-1306
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТСТЕП" (192019, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, СЕДОВА УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 598 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.03.2023 по 24.07.2023 в размере 33 288 руб. 90 коп.., с последующим начислением из расчета 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 359 880 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022г,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТСТЕП" обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 598 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.03.2023 по 24.07.2023 в размере 33 288 руб. 90 коп.., с последующим начислением из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 359 880 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

В определении суда от 24.07.2023г. суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и АО «Компания «Сухой» (заказчиком) был заключен договор № 2022-03С/СУ-КнААЗ7013999 от 30.03.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению эксплуатации программного обеспечения СПМ / Lean ERP SCMo на производственной площадке филиала ПАО «ОАК» - «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги.

01.06.2022 деятельность АО «Компания «Сухой» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК».

К ПАО «ОАК» в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного АО «Компания «Сухой», в т.ч. по вышеуказанному договору.

Истцом оказаны услуги на сумму 3 598 800 руб. 00 коп. Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было упомянуто выше, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения.

Согласно условиям договора услуги оказывались поэтапно в сроки, установленные в календарном графике в приложении № 2 к договору.

Состав услуг по каждому этапу, требования к ним и иные условия их оказания были указаны в техническом задании в приложении № 1 к договору.

По завершении каждого этапа оказания услуг истец направляет ответчику акт приемки услуг по этапу.

В течение 3 рабочих дней с даты получения акта Ответчик производит приемку результата оказанных услуг и подписывает акт либо направляет истцу мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора).

В случае непредставления Ответчиком подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, услуги считались оказанными в полном объеме и надлежащим образом, а их результат – принятым Ответчиком и подлежащим оплате (пункт 5.4 договора).

После завершения оказания услуг по всем этапам и при наличии подписанных актов по ним, стороны должны были подписать акт приемки оказанных услуг по договору в целом в порядке, указанном выше (пункт 5.2 договора).

Стоимость услуг по каждому этапу была определена в календарном графике в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости услуг по этапу осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки услуг по соответствующему этапу (пункт 2.3 договора).

Истцом оказаны услуги по следующим этапам:

- по этапу № 3 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 1 799 400,00 руб. - по этапу № 4 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на сумму 1 799 400,00 руб. Таким образом сумма задолженности составляет 3 598 800,00 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022г., подписанный обеими сторонами без разногласий.

Более того наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В связи с чем требование о взыскании 3 598 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг, более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец представил расчет.

Ответчик возражает против периода начисления неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению с даты фактического подписания акта приемки оказанных услуг по этапу № 4.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Суд не может согласиться с ответчиком ввиду следующего.

Пунктом 5.2 договора определен срок принятия либо отказ от принятия оказанных услуг.

Услуги по этапу № 4 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 были оказаны Истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Стоимость услуг по данному этапу составила 1 799 400,00 руб.

Вместе с тем, акты оказанных услуг по этапу № 4 ответчиком получены 07.04.2023 (накладная СДЭК № 1417680788).

С учетом п. 5.2 договора акты должны были быть подписаны Ответчиком до 12.04.2023 (включительно).

Однако в установленные сроки данные акты не были подписаны Ответчиком, мотивированные отказы от их подписания также не были представлены.

В этой связи, на основании пункта 5.4 договора результат услуг по этапу № 4 и по договору в целом считается принятым Ответчиком 12.04.2023.

С учетом данных обстоятельств срок для оплаты оказанных Истцом услуг по этапу № 4 истек 12.05.2023.

Работы по всему договору были приняты лишь 08.06.2023.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Истец правомерно начислил неустойку по этапу № 4 с 13.06.2023.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТСТЕП" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2023 № 60/СП, счета от 31.07.2023 № 451, от 19.09.2023 № 464, платежные поручения от 01.08.2023 № 494, от 20.09.2023 № 611.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Между тем, настоящий спор не относиться к категории особо сложным, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована.

В данном случае, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, а также участие представителя истца в судебном заседании и составление искового заявления.

Исходя из изложенного, с учетом сложившихся расценок в регионе, а также составление искового заявления, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТСТЕП" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТСТЕП" основной долг в размере 3 598 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.03.2023 по 24.07.2023 в размере 33 288 руб. 90 коп.., с последующим начислением из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 359 880 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина