Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А55-12616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июля 2024 года

Дело №

А55-12616/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7"

О взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНИК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» задолженности за поставленный товар в размере 2 335 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 18.03.2024 в размере 131 655 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 335 870 руб., за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующие периоды.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между ООО «Дальневосточник» (долее – поставщик, истец) и ООО «Строительно-монтажное управление-7» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки с протоколом согласования разногласий от 16.08.2023 г. (далее - договор).

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Дальневосточник» обязалось передать в собственность ООО «СМУ-7» песчано-гравийную смесь ( далее - товар) в объеме определенной сторонами в соответствующей заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 3.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.08.2023 г.) оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости поставляемого товара, указанного в соответствующей заявке - а течение трех календарных дней с даты направления Заявки поставщику.

ООО «Дальневосточник» осуществил поставку в адрес ООО «СМУ-7» на общую сумму 9 336 120 руб. В свою очередь ООО «СМУ-7» обязанность по оплате за поставленный товар исполнило частично на сумму 7 000 250 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения суммы долга по договору поставки, в десятидневный срок, с даты ее получения.

В ответе исх. № 117 от 12.02.2024 г. на претензию, ответчик сумму долга признал в полном объеме, гарантировал погасить задолженность в срок до 29.02.2024 г. При этом задолженность за поставленный товар в размере 2 335 870,0 руб. ООО «СМУ-7» осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 335 870 рублей является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 18.03.2024 в размере 131 655 руб. 25 коп. руб. 20 коп., а также проценты по день оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, и иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов проверен судом, период просрочки полностью подтвержден материалами дела. Ответчик возражений против правильности расчета не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате долга со стороны ответчика, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 35 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНИК» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 335 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.03.2024 в размере 131 655 руб. 25 коп., а всего 2 467 525 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНИК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 335 870 руб., за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 2 335 870 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНИК» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 35338 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



/


С.А. Бойко