Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-12616/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12616/2024
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-13180/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу №А55-12616/2024 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7"

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНИК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» задолженности за поставленный товар в размере 2 335 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 18.03.2024 в размере 131 655 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 335 870 руб., за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующие периоды.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19 июля 2024 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между ООО «Дальневосточник» (долее – поставщик, истец) и ООО «Строительно-монтажное управление-7» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки с протоколом согласования разногласий от 16.08.2023 г. (далее - договор).

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Дальневосточник» обязалось передать в собственность ООО «СМУ-7» песчано-гравийную смесь ( далее - товар) в объеме определенной сторонами в соответствующей заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 3.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.08.2023 г.) оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости поставляемого товара, указанного в соответствующей заявке - а течение трех календарных дней с даты направления Заявки поставщику.

ООО «Дальневосточник» осуществил поставку в адрес ООО «СМУ-7» на общую сумму 9 336 120 руб. В свою очередь ООО «СМУ-7» обязанность по оплате за поставленный товар исполнило частично на сумму 7 000 250 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения суммы долга по договору поставки, в десятидневный срок, с даты ее получения.

В ответе исх. № 117 от 12.02.2024 г. на претензию, ответчик сумму долга признал в полном объеме, гарантировал погасить задолженность в срок до 29.02.2024 г. При этом задолженность за поставленный товар в размере 2 335 870,0 руб. ООО «СМУ-7» осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 486, 488, 506, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар суд первой инстанции удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 18.03.2024 в размере 131 655 руб. 25 коп. руб. 20 коп., а также проценты по день оплаты долга.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Из анализа текста вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-12616/2024, текста искового заявления, явно усматривается наличие на стр. 3 решения суда технической описки в части указания размера задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 335 870 рублей вместо 2 335 870 руб., которая подлежит устранению в соответствии со ст. 179 АПК РФ и не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, технические описки и опечатки в тексте решения суда, не являются основаниями, установленными ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

ООО «Дальневосточник» применяет специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения. В связи с этим сумма НДС ООО «СМУ-7» не предъявлялась. Расчет процентов произведен на сумму долга за поставленный товар, без НДС.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу №А55-12616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко