Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А72-8106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8106/2022 «17» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023г. Полный текст решения изготовлен 17.02.2023г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001)

о взыскании неустойки в общей сумме 5 634 362,63 руб., из которых: по государственному контракту № 0168500000620000329-0029238-01 от 21.07.2020 в размере 2 628 576,31 руб.; по государственному контракту № 0168500000620000332-0029238-01 от 21.07.2020 в размере 3 005 786,32 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

встречное исковое заявление

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0168500000620000329-0029238-01 от 21.07.2020 неустойки в размере 5 048 245,23 руб., штрафа в размере 564 518,10 руб.; по государственному контракту № 0168500000620000332-0029238-01 от 21.07.2020 неустойки в размере 5 256 424,38 руб., штрафа в размере 592 517,78 руб.

при участии до объявления перерыва: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022; от ответчика – не явились, уведомлены.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору поставки № 209/20 от 11.03.2020 года в размере 67 803,15 руб., из которых: 25 112,75 руб. – сумма основанного долга; 42 690,40 руб. – штрафная неустойка за период с 24.06.2021 по 31.05.2022 года; 2 712 руб. – государственная пошлина.


Исковое заявление поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 исковое заявление

оставлено без движения до 01 июля 2022 года в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Определением от 27.06.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.,

назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.07.2022 предварительное судебное заседание отложено для

представления ответчиком отзыва по заявленным требованиям, истцом возражений на отзыв

ответчика.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному

разбирательству.

17.11.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд от МИНИСТЕРСТВА

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило встречное исковое заявление,

которым просит суд:

1. Принять данное встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с

первоначальным иском по делу № А72-8106/2022.

2. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по

первоначальному иску):

-по государственному контракту № 0168500000620000329-0029238-01 от 21.07.2020

неустойку в размере 5 048 245,23 руб., штраф в размере 564 518,10 руб.;

-по государственному контракту № 0168500000620000332-0029238-01 от 21.07.2020

неустойку в размере 5 256 424,38 руб., штраф в размере 592 517,78 руб.

Определением от 17.11.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 31.031.2023 объявлен перерыв в

судебном заседании на 14.02.2023

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и Министерством здравоохранения Ульяновской области (далее - Министерство, Заказчик) заключен государственный контракт № 0168500000620000329-0029238-01 от 21.07.2020 (далее - Контракт 1) на поставку компьютерной техники.

Компьютерная техника в соответствии с условиями Контракта 1 была поставлена в лечебные учреждения г. Ульяновска и области в период с 24.12.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с п. 2.6.3 Контракта 1, Заказчик обязан произвести оплату по факту поставки Товаров/партии товаров Получателям на расчётный счёт ПАО «Ростелеком» (далее - Поставщик) в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком надлежаще оформленных и подписанных Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и Акта о выполнении поставки Товара.

Таким образом, оплата поставленного оборудования, должна была быть произведена Заказчиком с 23.01.2021 по 28.03.2021 соответственно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик произвёл оплату за поставленный товар лишь в период с 10.08.2021 по 05.10.2021, допустив тем самым существенную просрочку, сроком более пяти месяцев.

В соответствии с п. 9.2. Контракта 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 1, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 1, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 9.2.1. Контракта 1 пени - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы - начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом 1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом 1 срока исполнения обязательства.


Учитывая срок просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленной компьютерной техники, размер неустойки составил 4 898 896,67 рублей.

В свою очередь Министерство обратилось к ПАО «Ростелеком» с требованием № 73- ИОГВ-11.01/220 ИСХ от 13.01.2022 об оплате неустойки по факту просрочки поставки компьютерной техники по Контракту 1.

По мнению Министерства, пени за просрочку поставки по Контракту 1 составили 2 270 320,36 рублей.

В ответ на указанную претензию ПАО «Ростелеком» направило в адрес Министерства уведомление (претензию) № 0608/05/324/22 от 02.03.2022 в котором согласилось с предъявленными требованиями в части наличия факта просрочки поставки товара и обязанности по оплате неустойки, при этом ПАО «Ростелеком» указало о наличии встречных требований к Министерству по оплате неустойки по Контракту 1 в сумме 4 898 896,67 руб.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» имелась задолженность перед Министерством по оплате пени, на основании Контракта 1, в размере 2 270 320,36 руб., в свою очередь Министерство имело задолженность перед ПАО «Ростелеком» по оплате пени, на основании Контракта 1 в размере 4 898 896,67 руб.

В связи с наличием встречных однородных обязательств ПАО «Ростелеком» уведомило Министерство об одностороннем зачете встречных требований в сумме 2 270 320,36 руб. в порядке ст.410 ГК РФ.

После проведенного зачета взаимные обязательства сторон по оплате пени на основании Контракта 1 в размере 2 270 320,36 руб. считаются прекращенными.

При этом, оставшаяся после проведенного зачета задолженность Министерства перед ПАО «Ростелеком» по оплате пени, на основании Контракта 1, составила 2 628 576,31 руб., в связи с чем, ПАО «Ростелеком» потребовало осуществить ее оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии, однако требование не было исполнено Министерством в добровольном порядке, в связи с чем ПАО «Ростелеком» обратилось с иском в суд.

Также, между ПАО «Ростелеком» и Министерством заключен государственный контракт № 0168500000620000332-0029238-01 от 21.07.2020 (далее - Контракт 2) на поставку компьютерной техники.

Компьютерная техника в соответствии с условиями Контракта 2 была поставлена в лечебные учреждения г. Ульяновска и области в период с 24.12.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с п. 2.6.3 Контракта 2, Заказчик обязан произвести оплату по факту поставки Товаров/партии товаров Получателям на расчётный счёт ПАО «Ростелеком» в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком надлежаще оформленных и подписанных Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и Акта о выполнении поставки Товара.

Таким образом, оплата поставленного оборудования, должна была быть произведена Заказчиком с 23.01.2021 по 28.03.2021 соответственно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик произвёл оплату за поставленный товар лишь в период с 10.08.2021 по 05.10.2021, допустив тем самым существенную просрочку, сроком более пяти месяцев.

В соответствии с п. 9.2. Контракта 2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 2, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 2, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 9.2.1. Контракта 2 пени - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы - начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом 2, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом 2 срока исполнения обязательства.

Учитывая срок просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленной компьютерной техники, размер неустойки составил 6 076 194,64 руб.


В свою очередь Министерство обратилось к ПАО «Ростелеком» с требованием № 73- ИОГВ-11.01/221ИСХ от 13.01.2022 об оплате неустойки по факту просрочки поставки компьютерной техники по Контракту 2.

По мнению Министерства, пени за просрочку поставки по Контракту 2 составили 3 070 408,32 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО «Ростелеком» направило в адрес Министерства уведомление (претензию) № 0608/05/325/22 от 02.03.2022 в котором согласилось с предъявленными требованиями в части наличия факта просрочки поставки товара и обязанности по оплате неустойки, при этом ПАО «Ростелеком» указало о наличии встречных требований к Министерству по оплате неустойки по Контракту 2 в сумме 3 070 408,32 руб.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» имелась задолженность перед Министерством по оплате пени на основании Контракта 2 в размере 3 070 408, 32 руб., в свою очередь Министерство имело задолженность перед ПАО «Ростелеком» по оплате пени на основании Контракта 2 в размере 6 076 194,64 рублей.

В связи с наличием встречных однородных обязательств ПАО «Ростелеком» уведомило Министерство об одностороннем зачете встречных требований в сумме 3 070 408,32 руб. в порядке ст.410 ГК РФ.

После проведенного зачета взаимные обязательства сторон по оплате пени на основании Контракта 2 в размере 3 070 408,32 руб. считаются прекращенными.

При этом, оставшаяся после проведенного зачета задолженность Министерства перед ПАО «Ростелеком» по оплате пени, на основании Контракта 2, составила 3 005 786,32 руб., в связи с чем, ПАО «Ростелеком» потребовало осуществить ее оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии, однако требование не было исполнено Министерством в добровольном порядке, в связи с чем ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском.

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось со встречным иском, в котором указывает, что ПАО «Ростелеком» имеет перед Министерством здравоохранения Ульяновской области задолженность по указанным контрактам, которая вытекает из следующих обязательств.

Предметом поставки по контрактам является компьютерная и оргтехника согласно Спецификации (п. 1.1 контрактов). Согласно Спецификации к контрактам в состав товара входят: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, многофункциональное устройство (МФУ), принтер, ноутбук, мышь компьютерная.

К поставке позиций 5 и 6 у Заказчика претензий не имеется.

Основание для закупки указано в п. 1.3 контрактов - это постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», в котором обозначено, что внедрение медицинских информационных систем, соответствующих требованиям Министерства здравоохранения Российской Федерации, в медицинских организациях предусматривает осуществление государственных и муниципальных закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг по следующим направлениям:

в) закупка информационных терминалов, компьютерной техники, оргтехники, сетевого оборудования, услуг по обследованию, проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей, услуг по информационной безопасности, программных и аппаратных средств защиты информации (в том числе криптографической), услуг по подключению к защищенной сети передачи данных субъектов Российской Федерации для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест медицинских работников, подключаемых к медицинским информационным системам, взаимодействующим с государственными информационными системами в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Заказчику нужно было создать определённое количество автоматизированных рабочих мест (АРМ) медицинских работников в подведомственных медицинских организациях, указанных в приложениях № 2 к контрактам. В случае, если хотя бы одна составная часть АРМ


не функционирует, цель не может быть достигнута, не работает вся система.

В нашем случае поставщик своевременно не поставил товар «Системный блок», соответствующий условиям контракта, а именно имеющий «операционную систему бессрочную Microsoft Windows 10 PRO 64 bit». Без функционирования системного блока, невозможно использовать монитор, принтер и МФУ, то есть весь комплекс товара (пункты 14). В подтверждение этого довода Министерство ссылается на положения ст. 1261 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов поставляемый Товар должен иметь лицензионное программное обеспечение. Количество лицензий должно строго соответствовать количеству поставляемого оборудования и средств вычислительной техники.

Об отсутствии лицензированных операционных систем в системных блоках Заказчику стало известно после подписания трёхсторонних актов приёмки-передачи товара, в ходе эксплуатации подключенных АРМ в некоторых медицинских организациях. О необходимости поставить лицензии на операционные системы было предупреждено ПАО «Ростелеком». В августе 2021 года ПАО «Ростелеком» организовало передачу медицинским организациям-получателям товара лицензий и сертификатов подлинности (СОА) на операционные системы.

13.08.2021 за № 0806/05/1000/21 ответчик направил в наш адрес письмо «О направлении реестров передачи лицензий», которым подтвердил, что передал в рамках исполнения государственных контрактов № 1 и № 2 подписанные ПАО «Ростелеком» и медицинскими организациями-получателями товара реестры передачи лицензий и сертификатов подлинности (СОА). Письмо получено Заказчиком 13.08.2021 за № 11/7580вх.

С этого дня медицинским организациям было разрешено устанавливать АРМ и подключать их к региональной медицинской информационной системе, взаимодействующей с государственными информационными системами в сфере здравоохранения.

Следовательно, обязательства в части поставки товара, используемого в качестве АРМ медицинского работника, были выполнены с нарушением срока. Так, в соответствии с п. 4.1 контрактов срок поставки - 75 рабочих дней с даты заключения контрактов. Контракты заключены 21.07.2020. Срок поставки - до 03.11.2020. 04.11.2020 включительно начинается срок для исчисления неустойки. Сумма задолженности по Контракту № 1 составляет 112 767 950,00 руб., по Контракту № 2 - 117 418 266,14 руб.

В соответствии с п. 9.3.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчёту неустойки по Контракту № 1 на сумму задолженности 112 767 950,00 руб.за период с 04.11.2020 по 13.08.2021, сумма неустойки составила 5 048 245,23 руб.

По расчёту неустойки по контракту № 2 на сумму задолженности 117 418 266,14 руб. за период с 04.11.2020 по 13.08.2021, сумма неустойки составила 5 256 424,38 руб.

11.11.2022 ответчику направлены претензии по указанным контрактам соответственно с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке ( № 73-ИОГВ-11.01/11228исх от 10.11.2022).

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 контрактов поставляемые средства вычислительной техники, оборудование и комплектующие к ним должны соответствовать Техническим параметрам, приведенным в эксплуатационной документации. Однако, согласно акту экспертного исследования № 490/07-21 от 09.07.2021 характеристики поставляемого товара (системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; МФУ; принтер; ноутбук; мышь компьютерная) не соответствуют или частично не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте.

Согласно п. 9.3.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных


контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан оплатить штраф в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта № 1 составляет 564 518,10 руб.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта № 2 составляет 592 517,78 руб.

Общая сумма штрафа по двум государственным контрактам на поставку компьютерной и оргтехники составляет 1 157 035 руб. 88 коп.

Претензия с требованием уплаты штрафов направлялась ответчику письмом от 16.12.2021 № 73-ИОГВ-11.01/15184исх, требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, Министерство обратилось со встречным иском в суд.

Министерство не признало требования, истца, указав, что товар поставлен только 13.08.2021г., односторонний зачет требований согласно ст.410 ГК РФ невозможен.

ПАО « Ростелеком» в отзыве на встречный иск указало, что по мнению Истца по встречному иску, предметом государственных контрактов являлось создание единой системы компьютерной техники, однако данное обстоятельство опровергается буквальным содержанием государственных контрактов, на основании которых заявлены оспариваемые требования.

Так, согласно текста названных контрактов их предметом является поставка компьютерной и оргтехники, ни о какой единой системе компьютерной техники речь не идет. Поставляемая техника может использоваться как совместно так и по отдельности.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Истца по встречному иску подтвердил на вопросы суда и представителя Ответчика по встречному иску факт использования компьютерной техники сразу после ее получения от ПАО «Ростелеком» в период с 24.12.2020 по 26.02.2021, что само по себе свидетельствует о необоснованности предъявленных по встречному иску требований по расчету неустойки вплоть до 13.08.2021.

В данном случае Истец по встречному иску вновь допускает недобросовестное поведение, выраженное в промышленном использовании всей (без изъятий и ограничений) поставленной компьютерной техники с момента поставки и передачи по товарной накладной компьютерной техники в период с 24.12.2020 по 26.02.2021 и при этом начисляет и требует оплаты неустойки за период фактического использования техники по 13.08.2021, что не допустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, Ответчик по встречному иску не соглашается с требованиями предъявленными Истцом по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1 157 035,88 рублей в связи с якобы не соответствием поставленной компьютерной техники условиям государственных контрактов.

Приведенные доводы о несоответствии компьютерной техники не подтверждены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом экспертного исследования 490/07-21 от 09.07.2021 являлась именно техника, поставленная ПАО «Ростелеком», а не иная техника. ПАО «Ростелеком» не уведомлялось о проведении данной экспертизы в связи с чем было лишено возможности направить своего представителя для обеспечения защиты своих интересов.

В случае если суд посчитает обоснованными заявленные требования по встречному Иску ПАО «Ростелеком» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести снижение взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности и явном несоответствии якобы нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.


В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 634 362,63 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 9.2.1. Контрактов пени - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы - начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки по двум контрактам по расчету истца составил 5 634 362,63 руб. с учетом проведенного зачета в порядке ст.410 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы Министерства, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт поставки компьютерного оборудования в адрес ответчика в период с 24.12.2020г. по 26.02.2021г., при этом, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в претензиях № 73-ИОГВ-11.01/220ИСХ от 13.01.2022 и № 73-ИОГВ-11.01/221ИСХ от 13.01.2022.

При этом, при приемке товара сторонами помимо товарных накладных также подписывались акты о выполнении поставки товара.

Ответчик при расчете неустойки за нарушение сроков поставки руководствуется теми же датами, что и истец при расчете нормативных сроков оплаты поставленного товара.

С момента поставки ответчиком в адрес истца товара не было направлено ни одной претензии по факту поставки товара не соответствующего условиям контракта, напротив, товар принят Ответчиком без замечаний, после чего началось использование поставленной компьютерной техники без каких-либо ограничений и изъятий.

ПАО «Ростелеком» по своей инициативе, иного не доказано, были поставлены лицензии Win Pro GGK 10 Bit Russian, при этом, GGK (Get Genuine Kit) – это специальная версия операционной системы Windows, предназначенная для использования на компьютерах с ранее установленной пиратской (нелицензионной, контрафактной, нелегальной, незаконно скопированной) версией ОС.


В данном случае не требовалось переустанавливать ПО на системных блоках, достаточно было обновить ключ продукта.

При этом, ответчиком, что им самим не отрицается, в полном объеме использовалась поставленная компьютерная техника сразу после ее поставки истцом, что также подтверждает позицию истца об отсутствии претензий к качеству товара.

Кроме того, предметом поставки помимо ПК являлись также иная офисная техника, которую ответчик также использовал в полном объеме сразу после получения, при этом ответчик также обращался с просьбой о проведении гарантийного ремонта поставленного оборудования, что также свидетельствует о необоснованности позиции Ответчика.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о просрочке поставки товара до даты 13.08.2021г., с учетом произведённого зачета в порядке ст.410 ГК РФ и не оспоренного ответчиком, требования истца по первоначальном иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных встречных исковых требований суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Министерство здравоохранения Ульяновской области просит взыскать неустойку в размере 5 048 245,23 руб., штраф в размере 564 518,10 руб. по государственному контракту № 0168500000620000329-0029238-01 от 21.07.2020; по государственному контракту № 0168500000620000332-0029238-01 от 21.07.2020: неустойку в размере 5 256 424,38 руб., штраф в размере 592 517,78 руб.

В соответствии с п. 9.3.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку Министерством не доказано, что поставка товара произведена 13.08.2021г., материалы дела свидетельствуют о том, что поставка была произведена в период с 24.12.2020г. по 26.02.2021г., кроме того, ПАО «Ростелеком» в связи с наличием встречных требований был произведен зачет в порядке ст.410 ГК РФ, суммы по которому также вошли в расчёт неустойки, произведённый Министерством по встречному иску, суд приходит к выводу о необоснованности требований Министерства.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской


Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 8.1 контрактов поставляемые средства вычислительной техники, оборудование и комплектующие к ним должны соответствовать Техническим параметрам, приведенным в эксплуатационной документации.

Согласно п. 9.3.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан оплатить штраф в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно акту экспертного исследования № 490/07-21 от 09.07.2021 характеристики поставляемого товара (системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; МФУ; принтер; ноутбук; мышь компьютерная) не соответствуют или частично не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте.

При этом в акте экспертного исследования № 490/07-21 от 09.07.2021 указано, что исследования проводились по спорным контрактам. В связи с чем довод ПАО «Ростелеком» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом исследования являлась именно техника, поставленная ПАО «Ростелеком» отклоняются судом.

Суд признает акт экспертного исследования № 490/07-21 от 09.07.2021 допустимым доказательством. Контрактами не предусмотрена обязанность заказчика извещать поставщика о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о доказанности Министерством обоснованности и начисления штрафных санкций.

Общая сумма штрафа по двум государственным контрактам на поставку компьютерной и оргтехники составляет 1 157 035 руб. 88 коп.

Суд считает обоснованным довод ПАО «Ростелеком» о необходимости применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного


поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств принятых на себя по контракту не привело к возникновению у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу в размере 1 157 035,88 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,


например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако Министерство возражений относительно заявления ПАО «Ростелеком» об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

ПАО «Ростелеком» отмечено и установлено судом, что Министерство не понесло каких-либо значительных финансовых потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер штрафа в два раза в порядке ст.333 ГК РФ до 578 517,94 руб.

Суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001) неустойку в размере 5 055 844,69 руб.

На основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ Министерство здравоохранения Ульяновской области освобождается от уплаты государственной пошлины, выплата государственной пошлины не производилась. В связи с чем, следует взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 075 руб.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" о снижении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>,


ИНН: <***>, КПП: 784201001) неустойку в размере 5 634 362,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 172 руб.

Встречное исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по государственному контракту № 0168500000620000329-0029238-01 от 21.07.2020 штраф в размере 282 259,05 руб.; по государственному контракту № 0168500000620000332-0029238-01 от 21.07.2020 штраф в размере 296 258,89 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001) неустойку в размере 5 055 844,69 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 075 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н2:н4ы5х электронной подписью судьи

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна