Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А38-1239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» июня 2020 года Дело № А38-1239/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.04.2020,

от ответчика – ФИО4 директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солидарность», основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2446245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2020 в размере 289419 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда от 07.05.2018 о сроке оплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена. Доказательствами по делу истец считал акт гидравлического испытания на герметичность, акт на промывку, акт на отсутствие отопительных приборов, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 13-15, т.4, л.д. 18-20, 21-27, т.7, л.д. 1-3, т.8, л.д. 139).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, многочисленных дополнениях к нему и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, предъявленные к оплате работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от требований проектно-сметной документации, нарушены сроки окончания работ.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д. 114-120, т.2, л.д. 1-2, 36-37, 60, 70-76, 125, 136-137, т.3, л.д. 1-3, л.д. 65-66, т.5, л.д. 127-131, т.6, л.д. 112-122, т.8, л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ООО «Солидарность» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составила 2422181 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (т.1, л.д. 22-23).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы на строительном объекте. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 10.05.2018, окончание – 20.09.2018.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор подряда от 07.05.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов на скрытые работы и других необходимых документов. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ.

Подрядчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, завершил строительные работы и передал их результат заказчику, ООО «Солидарность», по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018 на сумму 247086 руб., акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 на сумму 305862 руб., акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 239714 руб., акту о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2018 на сумму 883066 руб., акту о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2018 на сумму 1058950 руб., акту о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 на сумму 74569 руб., всего на общую сумму 2809247 (т. 1, л.д. 27-41).

Арбитражным судом установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о соответствии объема и качества работ, указанных в передаточных актах, фактически выполненным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Наличие либо отсутствие недостатков выполненной работы, правильность составления передаточных актов может быть проверено только экспертизой.

Тем самым при рассмотрении спора в рамках настоящего дела требуется назначение судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ требованиям строительных норм и условиям договора подряда арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

«1) Соответствует ли объем и стоимость выполненных истцом по актам формы КС-2 работ фактическим объемам, видам работ и стоимости, предусмотренных договором подряда от 07.05.2018 и проектной документации?

2) Соответствуют ли выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, строительным нормам и правилам? Если работы выполнены не качественно, указать недостатки и определить их стоимость?».

Проведение экспертного исследования поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Чебоксары, необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтвержден свидетельством о членстве в Палате судебных экспертов №908, сертификатом соответствия «СУДЭКС» №008995 от 13.04.2011, удостоверением о повышении квалификации, выданным Палатой судебных экспертов имени Ю.С. Корухова №2624/17 от 21.04.2017, удостоверением о повышении квалификации №ПК-1654-2017 от 21.04.2017, выданным ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП) » (т.8, л.д. 1-11).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Фактическая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, составляет 2446245 руб.

По вопросу 2. Выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления соответствуют требованиям СП 73.13330.2012: промывка трубопроводов и гидравлическое испытание на герметичность произведены. Не полностью выполнены проектные решения. Начатые работы по замене трубопроводов приостановлены. Всего проложены новые трубопроводы диаметром 89 мм в количестве 80 м., которые не действуют. Кроме того, им зафиксировано, что не выполнены работы по демонтажу старого теплового узла и монтажу нового теплового узла (т. 8, л.д. 67-115).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Более того, в судебном заседании 10.06.2020 эксперт дополнительно дал пояснения по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, составила 2446245 руб. Истец согласился с указанной суммой, уточнив исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 2.2 договора подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания передаточного акта. Между тем оплата работ заказчиком не произведена.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты строительных работ, выполненных истцом по договору подряда от 07.05.2018.

Иск правомерный, подтверждается материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению в сумме 2446245 руб.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о невыполнении подрядчиком работ по демонтажу старого и монтажу нового теплового узла, входящих, по мнению участника спора, в предмет договора подряда от 07.05.2018, и предусмотренных проектной документацией.

Так, предметом договора от 07.05.2018 является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2422181 руб. на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом указанная цена не является окончательной (пункт 2.1.).

Однако в локальный ресурсный сметный расчет выполнение работ по демонтажу старого теплового узла и установке нового теплового узла не входит (т.1, л.д. 69-82). Дополнительных соглашений к договору от 07.05.2018 в части установки нового теплового узла сторонами не заключалось. Указание на данный вид работ в проектной документации само по себе не свидетельствует о согласовании этих работ сторонами в предмете спорного договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в предмет договора также входила установка нового теплового узла, арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период со 02.10.2018 по 10.06.2020 в размере 289419 руб. 49 коп. (т. 8, л.д. 139).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан верным и ответчиком не опровергнут (т. 8, л.д. 139).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289419 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2446245, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 11.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2446245 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 36678 руб. При этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 55000 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 55000 руб. (т. 8, л.д. 4). В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2446245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289419 руб. 49 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2446245 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова