Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А60-36440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3797/23

Екатеринбург

12 июля 2023 г.


Дело № А60-36440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-36440/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель акционерного общества «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр») – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № 87).

Общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество "Каравай") о взыскании 470 504 руб. 61 коп., в том числе:

- основная сумма задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества № 230А/15 от 30.12.2015 за август 2019 года в размере 11 667 руб. 22 коп.; пени по задолженности за август 2019 года за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 196 669 руб. 28 коп.; пени по задолженности за август 2019 года за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 4 316 руб. 87 коп.;

- основная сумма задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества № 230А/15 от 30.12.2015 за сентябрь 2019 года в размере 43 409 руб. 30 коп.; пени по задолженности за сентябрь 2019 года за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 198 380 руб. 50 коп.; пени по задолженности за сентябрь 2019 года за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 16 061 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 162 руб. 14 коп., в том числе 55 076 руб. 52 коп. - общая сумма долга и 83 085 руб. 62 коп. - общая сумма неустойки по 13.12.2022. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Военторг-Центр» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая необоснованными выводы судов в части снижения размера неустойки. Заявитель полагает, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца представлено не было, обращает внимание на то, что задолженность общества "Каравай" перед обществом "Военторг-Центр" погашалась нерегулярно и возникла ввиду недобросовестного поведения ответчика, однако истец во время и в сроки, определенные в договорах с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал все коммунальные услуги из собственных средств, не получая компенсации внесенной оплаты со стороны ответчика. Заявитель также отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств..

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каравай" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Военторг-Центр" (арендодатель) и обществом "Каравай" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1. договора аренда по настоящему договору состоит из фиксированного ежемесячного платежа и переменного платежа.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договора переменные платежи оплачиваются арендатором до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Договор расторгнут соглашением сторон 30.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа по сентябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с позицией суда первой инстанции о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что при неуплате любого платежа не уплатившая сторона выплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 415 428 руб. 09 коп. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у общества "Военторг-Центр" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая, что установленный договором размер неустойки в пять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 83 085 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-36440/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина