Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-30140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-30140/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450021533, ОГРН 1062450011403, дата регистрации – 24.03.2006, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.02.2013, адрес: 660021, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 01.09.2016 в размере 2 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 664 400 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.06.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с общества «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>).

20 мая 2020 года обществом «Сибэнергокомплекс» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда № 14 от 01.09.2016 и 440 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения исковых требований. Представитель ответчика признал выполнение работ по погружению 383 свай, 434 932,58 руб. основного долга и 86 986,52 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей количество погруженных свай.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020.

После окончания перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.09.2016 заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по погружению свай на объекте «Здание вокзала», расположенного по адресу: ст. Иланская Красноярского края, - а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы: перебазировку сваевдавливающей установки и персонала; погружение свай С 190-30-СБ – 360 шт. по 19 метров каждая свая; погружение свай С 70-30-В – 93 шт. по 7 метров каждая свая; перебазировку сваевдавливающей установки и персонала с объекта производства работ.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 6 200 000 руб., в том числе: 4 960 000 руб. – стоимость работ по погружению свай; 1 240 000 руб. – стоимость перебазировки сваевдавливающей установки до места работ и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента принятия работ заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с 01.09.2016, окончание работ – 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан назначить на период проведения работ представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за ходов и качеством выполняемых исполнителем работ, с соблюдением сроков их исполнения, а также ежедневно по окончании работ подписывать в двух экземплярах справку о количестве задавленных свай. В силу пункта 4.1.4 договора заказчик обязан подписать акты приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их передачи исполнителем на основании справок о задавленных сваях или дать письменно мотивированный отказ. В пункте 4.1.6 договора установлено, что заказчик обязан произвести работы по разбивке свайного поля, оформлению исполнительной документации, контролю качества зававливаемых свай, поставке и выгрузке свай для работ сваевдавливающей установки.

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 6.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Пунктом 10.3 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до фактического окончания выполнения работ, а в части расчетов до их завершения.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по погружению свай № 40 от 26.09.2016.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 36 от 26.09.2016 на сумму 6 200 000 руб.

В письме от 03.03.2017 № 8 заказчик гарантировал подрядчику произвести оплату 6 200 000 руб. задолженности в срок до 31.03.2017.

Платежным поручением № 101 от 15.03.2017 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы по погружению свай на сумму 4 000 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2018 № 31 об оплате 2 200 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда № 14 от 01.09.2016, 440 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (не более 20 % от суммы долга).

Ответчик факт выполнения работ по погружению 383 свай не оспаривал, исковые требования о взыскании 434 932,58 руб. основного долга и 86 986,52 руб. неустойки признал. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по погружению свай, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, в силу которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента принятия работ заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по погружению свай.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в указанном в договоре объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный договор заключен сторонами в целях исполнения обязательств ответчика – общества «КСК Гарант» - перед генподрядчиком – акционерным обществом «РЖД строй» - по заключенным договорам № 13-16-а-7540 от 29.12.2016, № 13-18-01-1037 от 18.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская».

Согласно подписанным между подрядчиком - обществом «КСК Гарант» - и генподрядчиком – акционерным обществом «РЖД строй» - актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 общество «КСК Гарант» выполнило, а генподрядчик принял работы по акту № 2 от 31.12.2016 на сумму 7 777 917 руб., в том числе работы по погружению свай сваевдавливающей установкой (59,52 м3 и 342,374 м3), по акту № 5 от 27.06.2018 на сумму 8 513 743 руб., в том числе работы по погружению свай сваевдавливающей установкой (200,96 м3 свай), вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью в количестве 383 сваи.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-26232/2018, остановленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования общества «КСК Гарант» к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты по названным договорам удовлетворены частично. В целях определения качества выполненных обществом «КСК Гарант» работ судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты установили, что выполненные работы частично не соответствуют действующей нормативно-технической, проектной документации и условиям договора. Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов № З-30-88/19 от 17.06.2019, подготовленного экспертами акционерного общества Проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «ПромстройНИИпроект» по результатам проведения в деле № А33-26232/2018 судебной комплексной строительно-технической экспертизы на объекте: «Строительство вокзала ст. Иланская», следует, что поскольку на момент проведения экспертизы достоверно установить объем выполненных работ по погружению свай сваевдавливающей установкой не представилось возможным, исполнительная документация на погружение свай имеется частично, объем и стоимость выполненных работ определены экспертами на основании подписанных обществом «КСК Гарант» и обществом «РЖДстрой» актов.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на установленное в подписанных с генподрядчиком актах и по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А33-26232/2018 количество погруженных свай сваевдавливающей установкой (383 сваи), ответчик признал выполнение истцом работ по погружению 383 свай по договору на сумму 4 434 932,59 руб., исходя из стоимости одного погонного метра – 662,12 руб. При этом, учитывая частичную оплату долга на сумму 4 000 000 руб., ответчик признал 434 932,58 руб. долга за погружение свай и 86 986,52 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по погружению 383 свай сваевдавливающей установкой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-26232/2018, при рассмотрении которого третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора», был привлечен истец по настоящему делу – общество «Сибэнергокомплекс», суд считает указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Наравне с иным, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Учитывая указанные обстоятельства, признание ответчиком факта выполнения истцом работ по погружению 383 свай сваевдавливающей установкой, освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

В остальной части ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погружение только 383 свай, непредставление истцом доказательств, подтверждающих количество погруженных свай, предусмотренных договором: непередачу ответчику исполнительной документации с указанием количества погруженных, по утверждению истца, 453 свай.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ является сдача результата работ заказчику, которая, в частности, может быть удостоверена подписанными актом. Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12); заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за выполнение работ по погружению свай на объекте основаны на подписанном без замечаний сторонами акте № 40 от 26.09.2016, из содержания которого следует, что истцом выполнены работ по погружению свай на общую сумму 6 200 000 руб., заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеется. При этом, количество свай, погружение которых выполнено истцом по спорному договору, в акте не указано.

Ответчик, оспаривая факт погружения свай в указанном в договоре объеме (453 сваи), в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцу в целях выполнения работ была передана проектная документация шифр 4015-1-КЖ, согласно которой последний должен был выполнить работы по погружению 453 свай. При этом, исполнительная документация, содержащая количество свай, погружение который было выполнено истцом, последний ответчику не представил. Кроме того, ответчик ссылался на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-26232/2018 обстоятельства относительно объема выполнения работ по погружению свай в количестве 383 свай, вместо 453 свай.

В свою очередь, истец полагал, что работы по погружению свай выполнены в полном объеме. В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела исполнительную схему свайного поля, которая, по его мнению, подтверждает факт погружения свай в предусмотренном договором объеме (453 сваи), а также журналы забивки свай.

Оценив доводы сторон относительно объема фактически выполненных работ по погружению свай, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 12.8.28 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) для свайных фундаментов после принятия каждой сваи принимают свайное основание фундамента, которое оформляют в виде акта с приложением исполнительной схемы расположения свай в свайном поле. В силу раздела 4 ГОСТа Р 51872-2002. «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.11.2001 № 120) состав исполнительных схем по объекту строительства устанавливается на основании требований действующих нормативных документов, требований органов государственного надзора, технадзора заказчика, авторского надзора проектной организации с учетом рекомендаций Приложения А (пункт 4.1). На исполнительных схемах указываются разбиваемые в натуре оси, элементы, геометрические параметры, характеризующие их действительные размеры и положение в плане и по высоте (пункт 4.2). В качестве основы для исполнительных схем допускается использовать рабочие чертежи, входящие в состав проектной документации (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 4.1.2 договора заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых исполнителем работ, с соблюдением сроков их исполнения, а также ежедневно по окончании работ подписывает справку о количестве задавленных свай.

Таким образом, специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять контроль за ходом выполнения подрядчиком работ. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой фиксирующей выполнение конкретного объема работ исполнительной документации, в которой отражается подтверждение заказчиком выполненных подрядчиком работ, в особенности скрытых.

С учетом изложенных положений законодательства, строительных норм и правил, положений договора подряда, заключенного сторонами, суд полагает, что истец, не представив исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы, справки о количества задавленных свай, не доказал факт выполнения скрытых работ по погружению свай в заявленном им объёме – 453 штуки.

Представленная истцом исполнительная схема 1 по строительству здания вокзала на ст. Иланская, заверенная представителем истца, не содержит подписей заказчика. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком на обозрение суда и истца была представлена проектная документация шифр 4015-1-КЖ. По результатам исследования представленной ответчиком проектной документации и представленной истцом исполнительной схемы, суд установил, что последняя является составной частью проектной документации.

Представленный истцом акт приема-передачи строительной площадки от 25.02.2019 к договору цессии от 25.02.2019, из содержания которого следует, что строительной площадкой является свайное поле: 383 погруженные сваи со срубленными оголовками под монолитным ростверком и 70 погруженных свай, неиспользованных под монолитный ростверк, - подписан директором общества «Сибэнергокомплекс» (<***>) ФИО5 и директором общества «Сибэнергокомплекс» (2450021522) ФИО6 и подтверждает факт перехода прав и обязанностей в спорных отношениях от цедента к цессионарию, но не факт выполнения работ по погружению 453 свай.

Наравне с иным, суд полагает, что представленные истцом копии журналов забивки свай объем выполнения не подтверждают, поскольку подписаны в одностороннем порядке; отметок заказчика о проверке работ не содержат. Вручение указанных журналов забивки свай в ходе рассмотрения настоящего спора ответчику 15.06.2020 (спустя почти четыре года с момента сдачи работ заказчику) факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме не подтверждают.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Принимая во внимание, что работы по погружению свай являются скрытыми работами, объем которых при проведении судебной экспертизы по делу № А33-26232/2018 не представилось возможным установить, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, подтверждающих объем выполненных работ, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-26232/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считает возражения ответчика в части объема и стоимости фактически выполненных работ по погружению свай обоснованными.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности за выполненные работы по погружению свай следует, что ответчик признал выполнение истцом работ по погружению 383 свай (602,85 м3 или 6698 пог.м.) по договору на сумму 4 434 932,59 руб., исходя из стоимости одного погонного метра – 662,12 руб.: 6698 пог.м. х 662,12 руб. = 4 434 932,59 руб. Поскольку представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных работ истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, истцом в материалы дела не представлено, суд считает установленным и не требующим доказывания фактическое выполнение истцом работ по погружению свай на сумму 4 434 932,59 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонам предложено представить в материалы дела расчет стоимости перебазировки техники и персонала, исходя из стоимости фактически выполненных работ по погружению свай сваевдавливающей установкой.

Истец настаивал на удовлетворении требований по перебазировки сваевдавливающей установки и персонала в полном объеме, исходя из согласованной сторонами стоимости (1 240 000 руб.). В свою очередь, ответчик против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате перебазировки техники и персонала возражал, полагая, что указанные работы истцом к оплате не предъявлялись, поскольку в счете-фактуре указано только на выполнение работ по погружению свай.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным. Как было отмечено ранее, предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ по погружению свай на объекте «Здание вокзала», расположенного по адресу: ст. Иланская Красноярского края, - которые в силу пункта 1.2 договора включают в себя работы по перебазировке сваевдавливающей установки и персонала на объект и с объекта производства работ. Учитывая, что подписанный сторонами акт № 40 от 26.09.2016 сформирован истцом на сумму договора, включающую как выполнение работ по погружению свай, так и перебазировку техники и персонала, суд полагает, что к приемке истцом предъявлены как работы по погружению свай, так и перебазировка установки и персонала.

Вместе с тем, учитывая, что:

сторонами в договоре согласована стоимость работ по перебазировке (1 240 000 руб.), с учётом выполнения подрядчиком работ по погружению свай в количестве 453 штук на сумму 4 960 000 руб.,

истец доказал факт выполнения погружению 383 свай на сумму 4 434 932,59 руб., -

суд полагает возможным определить подлежащую взысканию стоимость работ по перебазировке пропорционально объему выполненных работ по погружению свай исходя из следующего расчета: 1 240 000 руб. х 100 % / 6 200 000 руб. = 20 %; 4 434 932,59 руб. стоимость фактически выполненных работ по погружению свай х 20 % = 886 986,51 руб.

Таким образом, оценив представленные документы и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец доказал факт выполнения работ на общую сумму 5 321 919,10 руб. (4 434 932,59 руб. + 886 986,51 руб.), ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4 000 000 руб., иных доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 321 919,09 руб.

Наравне с заявленной суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 440 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, с учетом положений пункта 6.2 договора (не более 20 % от суммы долга).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6.2 договора установлен размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом указано, что общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сумма неустойки не может превышать 20 % от суммы долга, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 264 383,81 руб., что не превышает 20 % от суммы долга - 1 321 919,09 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 321 919,09 руб. основного долга и 264 383,81 руб., неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 640 000 руб. составляет 36 200 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 37 322 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2421 от 10.10.2018. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены частично на 60,08 %), а также излишнюю оплату государственной пошлины, 21 748,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , 1 122 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» 1 321 919,09 руб. задолженности по договору подряда № 14 от 01.09.2016, 264 383,81 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, 21 748,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» из федерального бюджета 1 122 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 2424 от 10.10.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова