Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А22-1325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

тел/факс: 8 (84722) 4-17-20; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1325/2024
23 октября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор», третье лицо – ООО «Мавлор»,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 (лично), с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2024,

от третьего лица – представителя ФИО5 (доверенность от 24.01.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, предприниматель), на основании ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 1) и ФИО3 (далее – Ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» в размере 1 962 445 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что дело № А22-23/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавлор», возбужденное по заявлению ИП ФИО1, прекращено по ходатайству заявителя ввиду его отказа от заявленных требований, по причине отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

19.06.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ИП ФИО1, на основании ст. 161 АПК РФ, заявлено ходатайство о фальсификации договора от 10.01.2019 об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенного между нанимателем ООО «Мавлор» и собственником ФИО2, являющимся одновременно генеральным директором юридического лица, мотивируя, что сведения об указанных обязательствах отсутствуют в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мавлор».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации отклонено судом в связи с тем, что достоверность сведений, отраженных в документах, не подлежит проверке в рамках заявлений о фальсификации.

15.07.2024 истцом ИП ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора беспроцентного займа № 1 от 09.03.2020, заключенного между заемщиком ООО «Мавлор» и займодавцем ФИО6, мотивируя, что подпись займодавца ФИО6 не соответствует ее подписи в паспорте.

Кроме того, истцом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с учетом заявления о фальсификации договора беспроцентного займа № 1 от 09.03.2020.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 ходатайство о фальсификации поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 по ходатайству о фальсификации возражала, при этом пояснила, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, поскольку фактически в рамках заявлений о фальсификации истец приводит свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела, при этом ФИО6 принадлежность подписи ей в договоре беспроцентного займа № 1 от 09.03.2020 не оспаривается.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Ответчика 1.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ , если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Кодекса фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под фальсификацией доказательства понимается подделка формы доказательств: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 фактически оспаривает содержание договоров об использовании личного транспорта и займа (т.е. действительность изложенных в них фактов), а не форму указанных документов.

При этом, ссылка ИП ФИО1 о несоответствии подписи проставленной в договоре беспроцентного займа № 1 от 09.03.2020 от имени ФИО6 подписи данного лица в паспорте не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО6 принадлежность ей подписи в договоре беспроцентного займа № 1 от 09.03.2020 не оспаривается, напротив, письменным заявлением ФИО6 подтверждается ее подпись.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации как не подлежащее рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с тем, что достоверность сведений, отраженных в документах, не подлежит проверке в рамках заявлений о фальсификации. Следовательно, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассматривается судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика 1, в судебном заседании, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В представленном отзыве ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 мотивируя тем, что ООО «Мавлор» не утратило свою правосубъектность и является действующим юридическим лицом, не обладающим признаками несостоятельности (банкротства), имеет активы в виде дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 г. по делу № А22-4076/2019. Денежные средства полученные от СПоК «Агро-Нива» использовались ООО «Мавлор» в процессе обычной хозяйственной деятельности и до признания определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020 сделки недействительной. СПоК «Агро-Нива» и ООО «Мавлор» по отношению друг к другу являются взаимными кредиторами на сумму 1 772 599 руб. 75 коп., требования которых подтверждены соответствующими судебными актами, о чем истцу ИП ФИО1 было известно. Требования ИП ФИО1 являются реституционным и не тождественны субсидиарной ответственности, возникли на основании судебного акта установившего сумму долга в результате неправомерных действий именно ее правопреемника (СПоК «Агро-Лизинг»), а не ООО «Мавлор». Производство по делу № А22-24/2024 о банкротстве ООО «Мавлор» прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от заявления, т.е. по волеизъявлению заявителя, в условиях наличия у должника дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом. Доводы ИП ФИО1 (правопреемника СПоК «Агро-Нива») о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, в том числе и на основании ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мавлор», в судебном заседании, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. юридическое лицо действующее, состоит на налоговом учете и сдает налоговую отчетность, одновременно, принимает меры по погашению дебиторской задолженности на сумму 1 772 599 руб. 75 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 г. по делу № А22-4076/2019, по результатам которых будет погашена кредиторская задолженность юридического лица.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете с 06.04.2016 года в Управлении ФНС по Республике Калмыкия.

С 08.04.2018 и по настоящее время, единственным участником Общества является – ФИО3, одновременно являющийся генеральным директором данного юридического лица с 10.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 г. по делу № А22-4076/2019 с СПоК «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 177 руб. 75 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 422 руб., всего в общем размере 1 772 599 руб. 75 коп. После вступления решения в законную силу судом по делу № А22-4076/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033908988 от 03.03.2020.

СПоК «Агро-Нива» в пользу ООО «Мавлор» были перечислены денежные средства в сумме 1 772 599 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 135 от 06.07.2020 и № 136 от 07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПоК «Агро-Нива», признана недействительной сделка по перечислению должником СПоК «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 135 от 06.07.2020 и № 136 от 07.07.2020.

Одновременно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мавлор» в конкурсную массу СПоК «Агро-Нива» денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020 из пояснений ООО «Мавлор», оплата в указанном размере была принята от должника в счет погашения задолженности СПоК «Агро-Нива» по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 по делу № А22-4076/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по делу № А22-2580/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СПоК «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по требованию о взыскании с ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп., установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

10.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 772 599 руб. 75 коп., делу присвоен № А22-23/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 дело № А22-23/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавлор» прекращено в связи принятием судом отказа заявителя ИП ФИО1 от заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 772 599 руб. 75 коп. и отсутствием финансирования процедуры банкротства.

17.04.2024 ИП ФИО1, на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 772 599 руб. 75 коп.

Поскольку, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2024 по делу № А22-2580/2020 произведена индексация денежной суммы 1 772 599 руб. 75 коп., присужденной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, за период с 16.08.2022 по 03.06.2024 в размере 189 845 руб. 46 коп., взысканная с ООО ««Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), то данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего уточнения истцом размера исковых требований по настоящему делу до 1 962 445 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что совокупный размер требований истца ИП ФИО1 к ООО «Мавлор» подтвержден определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 и от 29.07.2024 по делу № А22-2580/2020 и составляет 1 962 445 руб. 21 коп., из которых основной долг - 1 772 599 руб. 75 коп., индексация присужденных денежных средств – 189 845 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 дело № А22-23/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавлор» прекращено в связи принятием судом отказа заявителя ИП ФИО1 от заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), включения в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 772 599 руб. 75 коп. и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

При этом, ООО «Мавлор» имеет дебиторскую задолженность в размере 1 772 599 руб. 75 коп. подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 г. по делу № А22-4076/2019 и взысканную с СПоК «Агро-Нива», о чем истец по настоящему делу и заявитель по делу № А22-23/2024 о банкротстве ООО «Мавлор», ИП ФИО1 не могла не знать, т.к. данные сведения содержались в судебном акте подтверждающие ее право требования, а именно в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

Отсюда, наличие у ООО «Мавлор» дебиторской задолженности в размере 1 772 599 руб. 75 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не признанной безнадежной к взысканию, не погашенной по итогам банкротства контрагента (СПоК «Агро-Нива»), в размере достаточном для погашения основного долга перед кредитором ИП ФИО1, в отсутствии иных кредиторов юридического лица, напротив, свидетельствует о сохранении у ООО «Мавлор» возможности полного расчета со своим кредитором ИП ФИО1, исключает обстоятельства фактически наступившего объективного банкротства данного юридического лица, а значит и субсидиарной ответственности контролирующих его лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО «Мавлор» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи, с чем неисполнение им обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у ООО «Мавлор» статуса действующего юридического лица, неосуществление им хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Доводы ИП ФИО1 о совершении ООО «Мавлор» ряда подозрительных сделок не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, что сделки заключены на нерыночных, отличающихся от обычно заключаемых такого рода договоров, условиях не представлено, данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, ни каждая из сделок в отдельности, ни все поименованные истцом сделки в совокупности не явились причиной банкротства юридического лица и не привели к ухудшению его финансового положения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ИП ФИО1 исковых требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 (<***>) и ФИО3 (ИНН <***>), а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела № А22-1325/2024.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела № А22-23/2024 определением суда от 16.04.2024 заявителю была возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 831122 от 10.01.2024, в размере 6 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, по ходатайству предпринимателя судом был произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оставшуюся сумму истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 24 726 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 726 руб. за рассмотрение искового заявления, государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда 2 Республики Калмыкия от 22 апреля 2024 года по делу №А22–1325/2024, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Шептырёва