Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-64608/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64608/21-3-459
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (140002, <...>, лит. ж, ж1, этаж/ пом. 2/208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44 ПГС" (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 8, пом IX ком 1 оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (109153, <...>, эт/пом/ком 1/III/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №01/16 от 01.08.2016 г. и применении последствий ничтожности сделки в виде изменения кредитора ООО «Универсалстрой-М» на первоначального кредитора ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС" по отношению к должнику – дебитору ООО "Монолит Центр",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Центр" (111033, <...>, помещение А56/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №11/01/21-05 от 11.01.2021 г.

От ответчика ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС": не явился, извещен.

От ответчика ООО "Универсалстрой-М": ФИО3 по дов. от 15.04.2021 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44 ПГС", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №01/16 от 01.08.2016 г. и применении последствий ничтожности сделки в виде изменения кредитора ООО "Универсалстрой-М" на первоначального кредитора ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС" по отношению к должнику – дебитору ООО "Монолит Центр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Центр".

В судебное заседание не явились ответчик ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС" и третье лицо, копии определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС" и третьему лицу по юридическим адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ, не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметками почтовой службы о причине невручения.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Учитывая изложенное, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по основаниям, указанным в заявлении о фальсификации доказательств: акта приема-передачи документов от 01.08.2016г. к договору №01/16 от 01.08.2016г.,уведомления от ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС" в адрес ООО "Монолит Центр" о переуступке прав по договорам подряда №917-У от 17.09.2014г., №920-Ф от 02.10.2014г., договора №01/16 уступки требования (цессии) от 01.08.2016г., уведомления от ООО "Универсалстрой-М" в адрес ООО "Монолит Центр" об уступке прав №87 от 02.02.2021г. на сумму 980 881 рублей 97 копеек, уведомления от ООО "Универсалстрой-М" в адрес ООО "Монолит Центр" об уступке прав №91 от 08.02.2021г. на сумму 1 013 641 рубль 97 копеек.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику ООО "Универсалстрой-М" исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой-М" возражал против изъятия из материалов дела доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика ООО "Универсалстрой-М" об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

Ответчик ООО "Универсалстрой-М" пояснил, что не исключает эти доказательства из доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении проведения технической судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Универсалстрой-М", суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2016 года по делу №А40-32691/17-162-300, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-26346/2017 - 24 июля 2017 года, взыскано с ООО «СвязьСтройСервис-44ПГС» в пользу ООО «СвязьСтройСервис-44» 22 901 278 руб. 13 коп. долга, 2 700 520 руб. 48 коп. процентов, 996 616 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.01.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере – 18 200 000 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата займа по договорам от 07.04.2016 №6, от 20.10.2016, от 16.02.2016, от 16.03.2016 №5 и 155 992 руб. 08 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга по договору от 25.01.2016 №3 по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата займа отказано.

ООО "Связьстройсервис-44" по делу №А40-32691/17-162-300 получен исполнительный лист ФС №017635063 от 03.08.2017г., выданный арбитражным судом города Москвы.

На основании исполнительного листа ФС №017635063 от 03.08.2017г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 14.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №24488/17/77026-ИП.

В процессе принятия принудительных мер Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве частично исполнено решение арбитражного суда города Москвы на сумму 4 334 346 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №596674 от 20.10.2017г. - 7 415 руб. 21 коп., №821209 от 26.10.2017г. -120 975 руб. 92 коп., №821204 от 26.10.2017г. - 1 920 179 руб. 86 коп., №658548 от 15.11.2017г. -2 285 775 руб. 38 коп.

Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 29.06.2018г. согласно п. 7 ч 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. по делу №А40-143478/2017-184-168 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Реал Эстейт» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44 ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44 ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44 ПГС» ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. по делу №А40-143478/2017-184-168 признано Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44 ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44 ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44 ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу №А40-143478/2017-184-168 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьСтройСервис-44 ПГС» требование ООО «СвязьСтройСервис-44» в размере 22 427 476,02 рублей основного долга. Основанием включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьСтройСервис-44 ПГС» требование ООО «СвязьСтройСервис-44» является присужденная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по делу № А40-32691/2017-162-300, которым с должника в пользу кредитора взыскано 22 901 278,13 руб. основного долга, 270 020,48 руб. процентов. 996 616,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 200 000,00 руб., 155 992,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалы дела должником представлены платежные поручения от 19.10.2017, от 20.10.2017, от 07.11.2017, согласно которым в рамках исполнительного производства была погашена задолженность в размере 4 326 931,16 руб.

Таким образом, требования кредитора признаны обоснованными в размере 22 427 476,02 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020г. по делу №А40-143478/2017-184-168 прекращено производство по делу №А40-143478/2017-184-168 о банкротстве ООО «СвязьСтройСервис-44 ПГС».

Определение арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020г. по делу №А40-143478/2017-184-168 оставлено без изменения апелляционной инстанцией постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г.

Согласно данным сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС" с 29 апреля 2013 года КПП присвоен 770201001, но с 13 апреля 2017 года осуществлен Обществом переход в иную ИФНС и соответственно присвоен новый КПП 773001001.

Между ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС" и ООО "Универсалстрой-М" подписан договор №01/16 уступки права требования (цессия) от 01 августа 2016 года на сумму 980 831 (Девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 92 копейки. Согласно условий договора (пункт 6) №01/16 уступки права требования (цессия) от 01 августа 2016 года установлен размер в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

При этом, истец указывает на то, что в разделе договора №01/16 уступки права требования (цессия) от 01 августа 2016 года - реквизиты сторон-указан КПП ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС" - 773001001, который на день подписания договора не мог быть известен подписанту, соответственно указанный договор является сфальсифицированным документом, так как соответственно подписан числом позже присвоения КПП - 13 апреля 2017 года, соответственно данная дебиторская задолженность не вошла в общую конкурсную массу и возможна была отчуждена на стадии банкротства ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС".

Истец ссылается на незаконность заключения исполнительным органом в лице ФИО5 договора уступки прав требования.

Истец полагает, что при заключении договора уступки не произошла перемена (безусловная замена) лица в обязательстве, в связи с чем, договор об уступке права является недействительной сделкой.

Также, согласно оспариваемого договора цессии стороны фактически определили, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает все будущие права, принадлежащие (которые будут принадлежать) Цеденту на основании договоров подряда №917-У от 17.09.2014г., №920-Ф от 02.10.2014г., включая право требования суммы гарантийных обязательств, но при этом конкретно не указывая суммы по каждому договору, но при этом на момент подписания договора цессии срок права требования с Должника не наступил.

Согласно пункта 2 договора уступки №01/16 от 01 августа 2016 года право требования с Должника возникает после истечения гарантийных обязательств по указанным в пункте 1 договора уступки договорам подряда, а именно после 26.01.2021г.

Истец полагает, что из договора уступки и актов передачи документов не предоставляется возможным установить когда и сколько будет действительно предоставлено гарантийного обязательства по каждому договору подряда.

Также, истец ссылается на то, что в данном случае цедент не выбывает полностью из правоотношения с должником и продолжает оставаться обязанной стороной в конкретной обязательственной связи.

По мнению истца, уступленное требование не является бесспорным и обусловлено встречным требованием Должника о выполнении гарантийных обязательств, что к моменту уступки требования у цедента являлось не выполненным, то есть на момент передачи уступаемых прав на будущее Цедент данным правом не обладал.

Согласно позиции истца, замена кредитора в данном случае влекла нарушений прав должника так как между Кредитором и Должником возникли договорные правоотношения и соответственно данные правоотношения не перешли в иные правоотношения.

Также, истец ссылается на то, что по условиям договора цессии уступаются права по договору по задолженности, которая не является наступившей, и размер ее по каждому договору и срок ее возникновения (после 26.01.2021г.) не конкретизирован, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор является ничтожным.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ, поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Из смысла и содержания ст. ст. 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон (в рассматриваемом случае оформленной подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.

Согласно статье 168, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм, недействительными признаются требования, не имеющие действительного основания; что имеется, в частности, в случае, когда заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком 1 и Третьим лицом были заключены Договоры подряда № 917-У от 17.09.2014 г. и № 920-Ф от 02.10.2014 г. (далее - Договоры подряда).

Третье лицо, являясь Генеральным подрядчиком по Договорам подряда в соответствии с п. 7.6 Договоров ежемесячно производил удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по Договорам подряда.

В результате, сумма гарантийных удержаний (сумма обеспечения) по Договорам подряда составила 1 013 641,97 руб. (Один миллион тринадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 97 копеек), что подтверждается подписанными сторонами Актами реализации Договоров подряда от 26.01.2016 г., от 24.12.2015 г., а также подписанными сторонами в рамках договоров Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно абз. 2 п. 7.7 Договоров подряда удержанная из стоимости выполненных работ сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 12.3 Договоров подряда гарантийный срок на работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев после подписания Актов реализации договора.

На основании заключенного с Ответчиком 1 договором уступки требования (цессии) № 01/16 от 01.08.2016 г. Ответчик 2 приобрел право требования к Третьему лицу исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения по Договорам подряда в полном объеме - на общую сумму 1 013 641,97 руб.

В адрес Третьего лица и первоначальным кредитором (Ответчиком 1) и новым кредитором (Ответчиком 2) было направлено уведомление об уступке права требования по Договорам подряда (с приложением Договора уступки и иных документов, подтверждающих уступку права требования).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник не вправе не исполнять обязательства новому кредитору, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает следующее.

Договор уступки содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, а именно: содержит ссылку на Договоры подряда (п. 1 Договора уступки), на вытекающие из них уступаемые обязательства и документы их наличие подтверждающие (п. 5 Договора уступки), размер уступаемого требования (суммы удержанного Третьими лицом гарантийного обеспечения по Договорам подряда ( п. 4 Договора уступки), момент возникновения права требования - после истечения срока гарантийных обязательств (п. 2 Договора уступки) и др. Выражает точное согласие кредитора (Ответчика 1) и понимание нового кредитора (Ответчик 2) относительно всех условий Договора уступки. Личность кредитора для должника (Третьего лица) в рамках уступаемого требования совершенно не важна, т.к. по Договору уступки передано право требования денежного исполнения - возврата сумм гарантийного обеспечения после истечения гарантийного срока (в будущем), а не передано обязательство по устранению гарантийных случаев (по представлению гарантийных обязательств). Таким образом, согласие Третьего лица в данном случае не требуется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность Договора уступки.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 г. по делу № А40-32691/17-162-300 частично удовлетворен иск о взыскании с Ответчика 1 в пользу Истца суммы основного долга по договорам займа и процентов. 03.08.2017 г. Истцом был получен исполнительный лист по делу.

29 июня 2018 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство в связи с признанием Ответчика 1 банкротом.

04 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы (29.06.2018. определение изготовлено в полном объеме) по делу № А40-143478/2017-184-168, на основании которого Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исполнительный лист Истцом в рамках дела № А40-143478/2017-184-168 не предъявлялся (что следует из текста названного Определения), также не был передан временному/конкурсному управляющему. Никаких доказательств передачи Истцом исполнительного листа для исполнения не представлено. Доказательства предъявления исполнительного листа конкурсному управляющему, а также доказательства утери исполнительного листа Истцом также не представлено суду в рамках заявления Истца на выдачу дубликата исполнительного листа, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. по делу № А40-32691/17-162-300.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу № А40-143478/2017-184-168, оставленным без изменений апелляционной инстанцией Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. -производство по делу о банкротстве в отношении Ответчика 1 прекращено. Таким образом, заявления Истца о заинтересованности и обладании правом оспаривать действительность заключенного Ответчиками Договора, на основании включения Истца в третью очередь реестра требований кредиторов, не имеет под собой законного обоснования.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2017 г. также не возбуждено.

Таким образом, Истец на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого дела, не имеет законного права на признание недействительным заключенного Ответчиками Договора уступки.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК суд вправе применить меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 179, 307, 309, 310, 421, 431, 432 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин