Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А08-5104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5104/2017
г. Белгород
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тепличный комплекс Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «АлантаТрансБелогорье» о взыскании 1 469 208 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 120 от 10.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 4536517/2016 от 27.09.2017;

от соответчика: представитель не явился, извещён;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 17.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепличный комплекс Белогорья" (далее - истец, поставщик) с соблюдением претензионного прядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – ответчик покупатель), ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" (далее – соответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 469 208 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора поставки от 07.11.2015 и договора о предоставлении услуг в области логистики от 05.08.2015 и 27 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Сослалось на поставку товара – овощей по указанному в договоре поставки от 07.11.2015 № 01-6/133363-ТД адресу ответчика – <...> транспортно-экспедиционной организацией ООО «АлантаТрансБелогорье», третьим лицом по делу, выгрузку товара для приёмки соответчиком, осуществляющим приёмку товара ответчика на основании договора о предоставлении услуг в области логистики от 05.08.2015, заключённого между ответчиком и соответчиком, непринятие товара по товарной накладной № 523 от 04.03.2016 и частичное принятие товара по товарной накладной № 542 от 05.03.2016, последующую порчу товара и его списание ответчиком вследствие порчи. Вред причинён совместными действиями (бездействием) ответчиков, которые, по мнению истца, должны нести перед ним солидарную ответственность.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к соответчику ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" и просил взыскать с ответчика АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК 1 469 208 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора поставки от 07.11.2015 № 01-6/133363-ТД и 27 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ответственность за причинённый истцу вред несёт ответчик, выгрузивший товар, продержавший его на складе без приёмки до его порчи и списавший после приведения его в негодность по сроку реализации. Ответственность транспортного экспедитора товара исключается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-5376/2017.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Соответчик в отзыве (том 1 л.д.103-106) иск не признал, указывая на отсутствие с истцом договорных отношений и оснований для солидарной ответственности по 322 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержал, указывая на отсутствие вины перевозчика-экспедитора в причинении вреда истцу прочей товар, который им перевозчиком выгружен на складе покупателя, товар не был возвращён, о факте не приёмки товара по какой-либо причине и необходимости осуществления возврата ответчик-получатель товара перевозчику не сообщал.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-5376/2017 установлено, что истец по товарным накладным № 523 от 04.03.2016 и № 542 от 05.03.2016 поставил в адрес ответчика – ЗАО «ТД «Перекресток» (в настоящее время АО «ТД «Перекресток») на основании договора поставки №01-6/13363-ТД от 07.11.2015 ., заключенным ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» (Поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (Покупатель). Поставка осуществлена третьим лицом - ООО «АлантаТрансБелгорье» (экспедитор) на основании договора с истцом от 27.10.2015 №КО-95-2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В иске к перевозчику отказано в связи с надлежащим исполнением перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг в отношении товара. Этим же решением установлено, что груз, доставленный перевозчиком к месту разгрузки в соответствии с товарными накладными №523 от 04.03.2016 и №542 от 05.03.2016, был принят на склад ответчика. Доказательств того, ЗАО «ТД «Перекресток», или уполномоченное им на приемку груза лицо, в рассматриваемой ситуации – «ФМ Ложистик Северянка» отказалось от приемки груза, в материалы дела не представлено.

Напротив, действия работников грузополучателя по выгрузке товара из доставивших его транспортных средств, помещение товара на склад, отсутствие претензий относительно качества, количества, ассортимента товара, непривлечение водителей к составлению каких-либо актов в подтверждение факта отказа в приемке товара, сама обстановка, в которой происходила разгрузка овощей, свидетельствует о совершении действий по приемке товара. Отсутствие в товарных накладных отметок о получении товара в количестве, отраженном в товарных накладных, с учетом фактически совершенных действий по его выгрузке и отсутствии действий, свидетельствующих о выраженной воле на отказ в приеме овощей, не может свидетельствовать об отказе в приме товара и вине перевозчика в несовершении действий, направленных на сохранение перевозимого груза. Факт невнесения доставленного груза в операционную систему склада не свидетельствует о противоправности действий перевозчика, т.к. данные действия входят в компетенцию ЗАО «ТД «Перекресток» как грузополучателя.

Автомобили перевозчика убыли с места доставки товара только лишь на следующий день после разгрузки, т.е. у грузополучателя было достаточно времени для совершения действий, свидетельствующий об отказе в приемке товара, сообщении об этом водителям. Из материалов дела не следует, что в процессе перевозки имели место порча или повреждение груза, ненадлежащее исполнение обязательств экспедитора, приведшее к утрате груза. Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора и не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, то груз, доставленный перевозчиком к месту разгрузки в соответствии с товарными накладными №523 от 04.03.2016 и №542 от 05.03.2016 , был принят на склад. Товар в количестве 1 061 короб находился на складе и был утилизирован 07.04.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-5376/2017 вступило в законную силу, при рассмотрении дела № А08-5376/2017 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного спора, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, факты поставки истцом товара надлежащего качества по товарным накладным №523 от 04.03.2016 и №542 от 05.03.2016 на склад ответчика по адресу, указанному в договоре поставки, фактической приёмки товара, невнесение документальных сведений о поступлении товара на склад и распоряжение товаром путём передачи на его утилизации ответчиком 07.04.2016, являются преюдициально установленными и доказанными.

Таким образом, ответчик фактически получив товар, проявил бездействие по документальному оформлению получения товара по сопроводительным документам (товарным накладным) и оприходованию товара на свой склад для дальнейшей реализации и распорядившись уничтожить - утилизировать товар, тем самым действовал в ущерб истцу. Истец требует взыскания убытков в размере стоимости поставленного товара, который составляет 1 469 208 руб. Спора между сторонами относительности стоимости спорного товара не имеется.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков: фактическое владение товаром истца ответчиком, бездействие последнего по документальному оформлению получения товара по сопроводительным документам (товарным накладным) в соответствии с условиями договора поставки сторон, оприходованию товара на свой склад для дальнейшей реализации, распоряжение об уничтожении товара; стоимость пришедшего в негодность товара - 1 469 208 руб. ущерба; непринятие мер ответчиком к надлежащему оформлению приёмки товара; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками – порча товара.

Наличие договора между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (Заказчик) и ООО «ФМ Ложистик Северянка» (Исполнитель) о предоставлении услуг в области логистики от 05.08.2015 г. №01-6/5946., по условиям которого, ООО «ФМ Ложистик Северянка» оказывает ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в отношении товаров такие услуги как: разгрузка и приемка товаров Заказчика хранение и обработка информации о хранящихся Товарах, передача Заказчику информации о товарах, обходимой для оптимальной организации их обработки не освобождает ответчика от ответственности за причинённый вред истцу.

Ответчик не лишён права обращения к ООО «ФМ Ложистик Северянка» с самостоятельным требованием о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств перед ним по названному договору, а в случае спора с ним – обращения в суд.

При вышеназванных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью за счёт ответчика.

Истец от иска к соответчику отказался уточнённым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Тепличный комплекс Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу ООО "Тепличный комплекс Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 469 208 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 692 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.