Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А10-3492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3492/2019
26 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Росичъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 № 449, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчиков:

Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - представитель не явился, извещен, что подтверждается распиской от 05.11.2020;

Акционерного общества «Росичъ» - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Главного управления МЧС России по Республике Бурятия – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение, диплом);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия – представитель, не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном заседании, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

МУП «БТИ г. Иркутска» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном заседании, заказное письмо с уведомлением № 67000841910075 получено адресатом 03.12.2019;

Публичное акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский банк – представитель не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000837870611 получено адресатом 17.07.2019;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу «Росичъ», к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчики, ОАО «Росичъ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Комитет) о признании недействительным в части договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 № 449, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 31.05.2019, 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), МУП «БТИ города Иркутска» и Главное управление МЧС России по Республике Бурятия.

Определением суда от 29 января 2020 года в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена истца МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом 20.11.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил признать недействительным в части договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 № 449, заключенный между ОАО «Росичъ» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Росичъ» часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178 площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия,

<...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа следующих координатах:

Обозначение характерных точек

X
Y

1
533050,47

4157506,73

2
533048,15

4157538,65

3
533047,05

4157553,57

4
533033,88

4157552,46

5
533034,41

4157543,90

6
533036,56

4157544,01

7
533037,35

4157524,69

8
533037,85

4157505,58

1
533050,47

4157506,73

Исковые требования основаны на статьях 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным выбытием спорного земельного участка под объектом защитного сооружения гражданской обороны из владения Российской Федерации.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» заявленные требования не признал, указал, что предметом договора купли-продажи земельного участка № 449 от 27.05.2010 являлся земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:168 с площадью 4001 кв.м., тогда как истцом в обоснование заявленных требований указано, на расположение защитного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031401:178 площадью 3425 кв.м. Требования истца об истребовании земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности на защитное сооружение зарегистрировано 28.04.2011, т.е. после государственной регистрации права акционерного общества на земельный участок. На момент представления земельного участка государственная собственность на земельный участок не была разграничена, соответственно Комитет распорядился земельным участком на законных основаниях. Кроме того, указал, что АО «Росичъ» является добросовестным приобретателем (т.1, л.д.101-104).

АО «Росичъ» возражал по заявленным требованиям, указал, что истцом не представлено доказательств обоснования площади истребуемого земельного участка, общество является добросовестным приобретателем. Кроме того, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданского оборота, истец мог и должен был узнать о выбытии спорного земельного участка не позднее трех лет с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка (т.2, л.д. 96-98).

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Бурятия исковые требования в полном объеме поддержал, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031401:178 находится защитное сооружение гражданской обороны, дал пояснения относительно площади, необходимой в целях размещения и эксплуатации защитного сооружения (т.2, л.д. 28-29, 141-145).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела на основании решения Администрации г. Улан-Удэ от 20.05.2010 № З-1515 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Открытым акционерным обществом «Росичъ» заключен договор купли-продажи № 449 земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168, расположенного по адресу: <...>, площадью 4001 кв.м. Целевое назначение земельного участка: для размещения частей здания (контора). Договор зарегистрирован 16.02.2011 (т. 1, л.д.21-22).

В собственности Российской Федерации находится объект капитального строительства с кадастровым номером 03:24:031401:330 - защитное сооружение объект гражданской обороны с инвентарным номером 3612, 3 класс защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию 1986, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, паспортом убежища, техническим паспортом здания (т, 1 , л.д. 11-19).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031401:178 защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным номером 3612 подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 МУП «БТИ г. Иркутска» (т.2, л.д. 16-20).

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:178 образован 28.03.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168. Собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178 является АО «Росичь» (выписка т. 1, л.д. 28-30).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности АО «Росичъ» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:178 нарушает право собственности Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор купли-продажи от 27.05.2010 № 449, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) как совершенного с нарушением требований действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что при приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168 не были учтены интересы собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, - Российской Федерации, земельным участком распорядилось ненадлежащее лицо.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:168 был выкуплен в собственность ответчика – АО «Росичъ» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:24:031401:168 помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Росичъ», находился и находится в настоящее время также объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны, с инвентарным номером 3612, 3 класс защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию 1986.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитное сооружение убежище № 3612 относится к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Поскольку на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора находились объекты недвижимости нескольких собственников – АО «Росичъ» (производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности) и Российской Федерации (объект гражданской обороны (убежище)), то при приобретении в собственность названного выше общества всего земельного участка Российская Федерация фактически лишилась права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости защитного сооружения гражданской обороны № 3612.

При названных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 5-КГ16-5.

Ответчик указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:168, площадью 4001 кв.м., как объект недвижимости не существует, в связи его разделением на два земельных участка: с кадастровым номером 03:24:031401:178 площадью 3425+/-20 кв.м., занятый объектом защитным сооружением гражданской обороны и с кадастровым номером 03:24:031401:177. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 25-27).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования либо его изменением.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2 статьи 11.4 Кодекса).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае снятия земельных участков с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Суд пришел к выводу о том, что при разделе спорного земельного участка баланс интересов сторон не нарушен и формирование новых земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:168, площадью 4001 кв.м., как объект недвижимого имущества не существует в связи с его разделением на два земельных участка, в том числе занимаемого и необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу - защитного сооружения гражданской обороны, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании в пользу Российской Федерации части земельного участка площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031401:178, расположенного по адресу: <...>.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11.

Площадь истребуемого земельного участка, занимаемого защитным сооружениям гражданской обороны, определена истцом с учетом конструктивных характеристик защитного сооружения, типового проекта убежища ТП Ау-II, III-100-80/46.

При этом необходимо учитывать наличие насыпного грунта над основным помещением защитного сооружения и иной инженерной инфраструктуры защитного сооружения гражданской обороны.

Указанные обстоятельства ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуты. Убедительных доказательств, что для эксплуатации ЗС ГО № 3612 требуется земельный участок иной площади, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения земельного участка, необходимого для эксплуатации убежища ответчики не заявляли.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока судом проверен и отклонен.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание изложенное и дату государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки – с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность истца направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

Как следует из материалов дела, с иском в суд МТУ Росимущества обратилось 31.05.2019.

В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств того, что МТУ Росимущества до мая 2016 года проводило обследование спорного земельного участка и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации.

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения также не установлено.

Довод АО «Росичъ» о том, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом АО «Росичъ», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке должно было знать о нахождении на нем иных объектов недвижимого имущества и соответственно должно было знать об отсутствии у МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» полномочий на распоряжение земельным участком, относящегося к собственности Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, однако поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с АО «Росичъ» в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 № 449, заключенный между ОАО «Росичъ» и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в части земельного участка с кадастровым номером: 03:24:031401:168, площадью 569 кв.м. с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек

X
Y

1
533050,47

4157506,73

2
533048,15

4157538,65

3
533047,05

4157553,57

4
533033,88

4157552,46

5
533034,41

4157543,90

6
533036,56

4157544,01

7
533037,35

4157524,69

8
533037,85

4157505,58

1
533050,47

4157506,73

расположенного по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Росичъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером: 03:24:031401:178, площадью 569 кв.м. с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек

X
Y

1
533050,47

4157506,73

2
533048,15

4157538,65

3
533047,05

4157553,57

4
533033,88

4157552,46

5
533034,41

4157543,90

6
533036,56

4157544,01

7
533037,35

4157524,69

8
533037,85

4157505,58

1
533050,47

4157506,73

расположенного по адресу: <...>.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 мая 2019 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с Акционерного общества «Росичъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская