Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-147259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-147259/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-147259/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 18.05.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.10.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор ФИО2 13.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.07.2016 дарения квартиры № 84, по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 101, лит. А, площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007547:4304 (далее – квартира), заключенного 08.07.2016 должником и ФИО7, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия должника по заключению договора дарения с заинтересованным лицом указывают на наличие у него цели причинить вред правам и имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на дату заключения договора дарения должник не имел финансовой возможности рассчитаться с кредитором по заемному обязательству, следовательно, обладал признаком недостаточности имущества.

Кроме того, податель жалобы возражает против непринятия судом довода кредитора о возможности признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду наличия в действиях ФИО4 признаков недобросовестного поведения.

В отзыве финансовый управляющий ФИО6 доводы жалобы ФИО2 поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (дарителем) и ФИО7 (одаряемой) 08.07.2016 заключен договор, по условиям которого должник подарил супруге, а последняя приняла в дар в частную собственность квартиру.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2016.

Определением от 30.11.2018 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ как совершенная при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент дарения и регистрации спорного имущества ФИО2 являлась единственным кредитором должника, признаки неплатежеспособности возникли позднее, в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд принял во внимание частичный возврат должником займа ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ФИО2, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, договор направлен на безвозмездное выбытие имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка, совершенная 08.07.2016, то есть после 01.10.2015, может быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 по распискам от 20.07.2016 и 25.07.2016 взыскано 530 000 руб. задолженности.

На основании указанного требование ФИО2 в размере 67,713% всей кредиторской задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника, то есть очевидной недостаточности у того денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника, пытающегося сохранить принадлежащее ему имущество за собой, в том числе через родственные связи, если должник – физическое лицо.

Исходя из принципа добросовестности в ситуации, указывающей на возникновение у гражданина признака недостаточности имущества, стремление должника одарить родственника не может иметь приоритета над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, не установив оснований для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, оставили без внимания обстоятельства, на которые, в том числе, указывал кредитор как на подтверждающие недобросовестность поведения обеих сторон сделки: последовательность действий сторон сделки с момента получения денежных средств в заем и отчуждения ликвидного имущества; исходя из неопровергнутой презумпции осведомленности заинтересованных лиц одаряемая по договору от 08.07.2016 как супруга должника, а значит, заинтересованное лицо по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не могла не знать о финансовых обязательствах супруга перед ФИО2; безвозмездность сделки привела к существенному уменьшению размера имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание; заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды, напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Так, в дополнении к заявлению ФИО2 указала на хронологию событий, имеющую значение для настоящего обособленного спора: 08.07.2016 должник и его супруга подписали договор дарения, 20.07.2016 и 25.07.2016 должник получил у кредитора в заем 730 000 руб., 25.07.2016 должник и его супруга подали в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности на квартиру, 09.08.2016 состоялся переход права собственности.

С учетом изложенного судам следовало рассмотреть и оценить доводы кредитора в контексте всей деятельности должника, установить для каких целей были взяты и потрачены денежные средства; с какой целью был заключен договор дарения; была ли квартира единственным пригодным жильем, продолжал ли ФИО4 в ней проживать.

Особо следует обратить внимание на то, что документы на регистрацию перехода права собственности поданы и сам переход права собственности на квартиру состоялся после передачи денежных средств.

При этом при наличии у должника в собственности квартиры на момент предоставления займа займодавец мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в том числе за счет и этого актива.

Таким образом, выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение от 13.08.2021 и постановление от 19.11.2021 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства действительности оспариваемой сделки применительно к заявленным общегражданским основаниям, а также проанализировать договор дарения на предмет его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-147259/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1