Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А84-297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-297/2022
город Калуга
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг-Юг": ФИО1- представителя по доверенности от 31.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Таласса": ФИО2 - адвоката по ордеру;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А84-297/2022,

У С Т А Н О В И Л :

обратившись в суд с исковым заявлением и уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжинирингЮг" (далее - ООО "ПромСтройИнжинирингЮг", технический заказчик) просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - ООО "Таласса", застройщик) по договору от 01.06.2020 № 02-06/20 на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика задолженность в размере 20 470 000 руб., неустойку за период с 30.06.2020 по 24.02.2022 в размере 3 758 449 руб. 53 коп., подлежащую последующему начислению в размере 0,065% от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

ООО "Таласса" предъявлен встречный иск к ООО "ПромСтройИнжинирингЮг" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.06.2020 № 02-06/20 в размере 34 271 427 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройИнжинирингЮг" оспаривает решение и постановление судов апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям закона, в части отказа в требованиях по первоначальному иску.

Сторонами состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во встречном иске не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПромСтройИнжинирингЮг" (технический заказчик) и ООО "Таласса" (застройщик) с участием ИП ФИО3 (координатор) заключен договор от 01.06.2020 № 02-06/20 на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика, в котором его стороны предусмотрели следующие положения: услуги - это действия/обязанности технического заказчика, определенные пунктом 2.1 договора и приложения № 1 к договору (пункт 1.53); заказчик поручает и оплачивает, координатор контролирует, координирует, согласовывает, а технический заказчик обязуется за вознаграждение оказать услуги по исполнению функций технического заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора и приложения № 1 к договору, в том числе осуществление юридических действий от имени застройщика, осуществление строительного контроля при выполнении подрядчиками строительных работ (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Услуги технического заказчика подлежат оказанию в связи с проведением работ на объекте: комплекс апартаментов "Звезда" в парке Победы в г. Севастополь, общая площадь 50 000 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:14 (пункты 1.25, 1.32).

Застройщик обязан выплачивать техническому заказчику вознаграждение на условиях договора (пункт 3.6).

Общая стоимость вознаграждения технического заказчика является твердой и составляет 1,67% от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ в период действия договора и включает в себя все затраты технического заказчика, в том числе выполнение контрольных геодезических съемок и выборочных лабораторных испытаний применяемых генеральным подрядчиком материалов и конструкций (пункт 4.1).

Ежемесячное вознаграждение технического заказчика определяется как 1,67% от стоимости выполненных за отчетный период строительных работ (с учетом НДС) за вычетом аванса, исчисляемого по условиям договора в твердой сумме в качестве постоянной части вознаграждения (пункт 4.2.1).

Ежемесячная постоянная часть вознаграждения определяется в сумме 900 000 руб. - в первые три месяца с момента заключения договора; в сумме 1 025 000 руб. - в следующие шесть месяцев; в сумме 1 150 000 руб. - начиная с десятого месяца исполнения договора (пункты 4.2.2-4.2.4).

Стороны согласовали, что после получения положительного заключения экспертной организации по разработанной проектной документации они определят общую стоимость строительно-монтажных работ и сроки реализации проекта и уточнят условия выплаты вознаграждения технического заказчика с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 4.3).

Срок оказания услуг: с 01.06.2020 до момента подписания комплексного акта приемки объекта, установленного договором генподряда (пункт 6.1).

Технический заказчик не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом, обязан направить заказчику и координатору отчет о реализации проекта с приложением к нему документов, которые подтверждают данные, указанные в отчете (пункт 7.1).

Заказчик, после рассмотрения отчета координатором, обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения отчета: рассмотреть и утвердить данный отчет, направить мотивированный отказ от приемки отчета, либо запросить дополнительные материалы для подтверждения указанных в отчете данных (пункт 7.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после утверждения отчета направляет техническому заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах на подписание (пункт 7.4).

Установлено, что ООО "ПромСтройИнжинирингЮг" направило ООО "Таласса" на утверждение отчеты о реализации проекта №№ 1-16 за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, а также акты об оказанных услугах №№ 1-16 за те же отчетные периоды на сумму 16 100 000 руб.

При этом сторонами были подписаны отчеты за июнь - ноябрь 2020 года и акты: № 1 от 30.06.2020 на сумму 900 000 руб.; № 2 от 10.08.2020 на сумму 855 000 руб.; № 3 от 10.09.2020 на сумму 855 000 руб.; № 4 от 09.10.2020 на сумму 973 750 руб.; № 5 от 10.11.2020 на сумму 973 750 руб.

Также судами установлено, что отчеты и акты: № 6 за ноябрь 2020 года, № 7 за декабрь 2020 года, № 8 за январь 2021 года и № 9 за февраль 2021 сопроводительными письмами № 072-ТЗ-02-06/20, № 073-Т3-02-06/20, № 074-ТЗ-02-06/20 и № 075-ТЗ-02-06/20 от 24.03.2021 вручены застройщику.

Отчеты и акты: № 10 за март 2021 года, № 11 за апрель 2021 года и № 12 за май 2021 года направлены застройщику почтой 14.06.2021 сопроводительными письмами № 088-ТЗ-02-06/20, № 089-ТЗ-02-06/20 от 10.06.2021, № 092-ТЗ-02-06/20 от 11.06.2021 и получены 23.06.2021.

Технический заказчик письмом № 090-ТЗ-02-06/20 в связи с отсутствием отказа в приемке услуг за период ноябрь и декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, повторно запросил подписанные экземпляры отчетов и актов № № 6, 7, 8 и 9.

Отчеты и акты № 13 за июнь 2021 года и № 14 за июль 2021 года направлены застройщику почтой 20.08.2021 сопроводительным письмом № 096-ТЗ-02-06/20 от 19.08.2021 и получены 26.08.2021.

В указанном письме № 096-ТЗ-02-06/20 технический заказчик просил направить в его адрес подписанные экземпляры отчетов и актов № № 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 за истекший период.

Отчеты и акты: № 15 за август 2021 года и № 16 за сентябрь 2021 года направлены застройщику почтой 20.10.2021 сопроводительным письмом № 104-ТЗ-02-06/20 и получены 22.10.2021.

Также технический заказчик направил застройщику на утверждение отчеты о реализации проекта № № 17-20 за периоды с октября 2021 года по январь 2022 года, а также акты об оказанных услугах № № 17-20 за те же отчетные периоды.

Отчеты и акты с № 6 по № 20 не подписаны застройщиком.

В связи с неоплатой ежемесячной постоянной части вознаграждения технического заказчика в сумме 20 470 000 руб. застройщику начислена неустойка за период с 30.06.2020 по 24.02.2022.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия от 18.10.2021 с требованием погашения задолженности по оплате вознаграждения, а также неустойки.

После того, как спор не был урегулирован в досудебном порядке стороны обратились в суд с исками по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии иной договоренности сторон следует исходить из того, что застройщик и технический заказчик по взаимному согласию между собой определили, что по договору от 01.06.2020 № 02-06/20 техническому заказчику подлежит к выплате вознаграждение, определяемое как 1,67% от стоимости выполненных на вышеуказанном объекте и принятых строительно-монтажных работ. Также суд исходил из того, что твердые суммы, указанные в пунктах 4.2.2-4.2.4 названного договора в качестве ежемесячной постоянной части вознаграждения, являются авансом, подлежащим учету во взаимосвязи с величиной итогового вознаграждения, определяемого в вышеуказанном порядке, и могли быть выплачены техническому заказчику при соблюдении условий о проведении на объекте строительно-монтажных работ и их приемке.

Суд первой инстанции исходил из того, что для целей получения по договору в качестве выплаты суммы в размере 20 470 000 руб. (то есть предусмотренных договором 1,67%) на указанном в договоре объекте должны были быть выполнены строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 1 225 748 202 руб. Однако, как установил суд, соответствующие СМР не выполнены; более того, СМР, по сути, на указанном объекте не осуществлялись.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведшего верное толкование условий о выплате вознаграждения технического заказчика по договору от 01.06.2020 № 02-06/20, при этом обоснованно посчитавшего, что стороны в силу положений статьи 421 ГК РФ могли именно таким образом определить свои отношения по расчетам в рамках указанного договора.

Суд округа учитывает, что о проведении экспертизы для целей определения величины суммы, истребуемой по первоначальному иску, не заявлялось; расчет техническим заказчиком истребуемой по первоначальному иску суммы в качестве вознаграждения по договору от 01.06.2020 № 02-06/20 в размере 20 470 000 руб. определен путем сложения предусмотренных в пунктах 4.2.2-4.2.4 названного договора величин ежемесячной постоянной части вознаграждения за соответствующий период, что не соответствует содержанию вышеуказанных условий этого договора (заключенного в целях завершения строительства упомянутого объекта, в котором и состоял интерес ООО "Таласса" при заключении договора, о чем был осведомлен технический заказчик) о правилах определения вознаграждения технического заказчика.

С учетом верно установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств выполнения строительно-монтажных работ и их приемки на указанном в договоре объекте, учитывая также, что требования по первоначальному иску не заявляются о взыскании сумм в качестве расходов по договору от 01.06.2020 № 02-06/20, которые могли быть понесенных истцом и, соответственно, неосновательно мог сберечь ответчик, а по встречному иску - принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между заявленными расходами застройщика и действиями технического заказчика, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, а также статьями 1, 9, 15, 309, 314, 330, 331, 424, 709, 715, 720, 753, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая по внимание разъяснения, в частности, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также "СП 48.13330.2019.Свод правил. Организация строительства. СНиП 12.01-2004", утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, суд первой инстанции отказал в исках.

При разрешении спора судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана верная оценка всем доказательствам по делу, в том числе и подписанным сторонами актам об оказанных услугах, содержание которых объективно не подтверждено по материалам дела и первичной документацией.

Суд округа полагает, что решение суда первой инстанции, постановленное при правильном установлении фактических обстоятельств спора и верном применении к ним норм материального права является законным и не подлежит отмене, также как и апелляционное постановление, оставившее в силе названный судебный акт.

Кассационная жалоба, повторяющая доводы, приводившиеся при рассмотрении дела, верно не признанные судами состоятельными по изложенным в судебных актах мотивам, основанные на иной оценке доказательств по делу и ошибочном применении законодательства к отношениям сторон, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решения и постановления судов.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым указать следующее.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд ошибочно, без должного учета содержания договора от 01.06.2020, посчитал, что названный договор обладает признаками договора о совместной деятельности (простого товарищества), в котором общество приняло на себя риски неоплаты по договору в связи с отсутствием фактического выполнения строительно-монтажных работ.

Суд округа полагает, что в данном случае достаточным для исправления указанной судебной ошибки, не повлекшей за собой принятие неправильного итогового судебного акта по делу, будет указание в настоящем постановлении суда кассационной инстанции на то, что включенный в мотивировочную часть постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А84-297/2022 указанный вывод о том, что договор от 01.06.2020 № 02-06/20 обладает признаками договора о совместной деятельности (простого товарищества), в котором общество приняло на себя риски неоплаты по договору в связи с отсутствием фактического выполнения строительно-монтажных работ, является неправильным и не влечет правовых последствий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А84-297/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


В.Н. Шелудяев