Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-101274/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-101274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Первая юридическая контора»: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Первая юридическая контора»

на определение от 22.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Кроссфилд»

к ООО «Галиарс»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроссфилд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Галиарс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 74 249 500 руб. - основного долга по займу, 25 233 091,18 руб. - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023, 427 188,90 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.04.2023 по 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

07.03.2024 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой на решение обратилось ООО «Первая юридическая контора».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Первая юридическая контора» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Первая юридическая контора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым признать заключенный между ООО «Кроссфилд» и ООО «Галиарс» договор займа от 20.07.2019 – недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что имеющиеся материалы дела представлены сторонами, которые имеют фактическую и юридическую аффилированность, имеют целью создание видимости законных правоотношений. ООО «Первая юридическая контора» полагает, что с учетом доводов заявителя, которые могли бы быть подкреплены документально при наличии документов по движению денежных средств на счете ответчика, есть основания исходить из того, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом в целях легализации фиктивного требования в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Первая юридическая контора» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО «Первая юридическая контора» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ОАО «Московская типография «Транспечать», ООО «Кроссфилд», ООО «Галиарс», ООО «СМАИНЭКС» и иные лица являются устоявшейся группой компаний с общими экономическим интересами, между которыми имеется фактическая (в большей степени) и юридическая аффилированность; что договор займа от 20.07.2019 является недействительной (мнимой) сделкой, целью которой являлось создание искусственной задолженности в судебном порядке; что ответчик является транзитной компанией, не имеющей собственных денежных средств; что истец явно располагал сведениями о финансовом состоянии ответчика, о явной убыточной деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что ООО «Первая юридическая контора» не представило доказательств ничтожности договора займа, недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда, учитывая, что предоставление займа подтверждается платежными поручениями, исходя из того, что заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных доводов о наличии сговора между сторонами; заявителем не доказано, что истец имел право давать обязательные для исполнения ответчиком указания или возможность иным образом определять действия ответчика, указав, что участие одних и тех же лиц в качестве представителей истца и ответчика в судебных инстанциях само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности сторон настоящего дела, их подконтрольности кому-либо, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными доводы истца о том, что договор займа был заключен на рыночных условиях, стороны преследовали взаимовыгодную цель, направленную на получение прибыли; истец обладал самостоятельной финансовой возможностью на предоставление заемных денежных средств, а ответчик на момент исполнения договора займа не находился в имущественном кризисе, осуществил частичное погашение задолженности в течение действия договора займа на общую сумму 13 850 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судапервой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу №А40-101274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая юридическая контора» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


С.Ю. Дацук