Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-101605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101605/2022
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ГРУПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭК ПРОМЕТЕЙ"

о взыскании 15 869 858 руб. 29 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ГРУПП" (далее – истец, ООО «ЭРА ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" (далее - ответчик) о взыскании 14 804 425 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №11-08-2021 ЭКП/И от 27.08.2021, 480 028 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 19.09.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 585 404 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ на основании пункта 11.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не выполнял строительно-монтажные работы, а рабочая документация из-за наличия критических и значительных недостатков не имеет потребительской ценности, в подтверждение чего истец представил заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022, согласно которому общая стоимость изделий и оборудования, поставленного и оставленного на хранение ответчиком истцу в рамках договора, составила 14 195 575 руб., в том числе 1 170 161 руб. стоимости оборудования, включенного в акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по форме МХ-1 + 13 025 414 руб. стоимости изделий и оборудования, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022. С учетом произведенного истцом авансирования в сумме 29 000 000 руб. и стоимости поставленного оборудования (14 195 575 руб.), сумма неосновательного обогащения составила 14 804 425 руб.

В судебном заседании 02.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 14 063 524 руб. неосвоенного аванса, 1 694 790 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 585 404 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ на основании пункта 11.2 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения подрядчика в заявленном размере. С учетом стоимости поставленных по акту от 23.01.2022 материалов (оборудования) на сумму 22 383 539 руб. 99 коп., стоимости выполненных работ по КС-2 №2 от 15.03.2022 на сумму 4 225 399 руб. 31 коп. и КС-2 №3 от 15.03.2022 на сумму 480 000 руб., предъявленных 16.03.2022 к сдаче истцу, то есть до направления им 19.04.2022 отказа от договора, а также стоимости переданного истцу товара по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по форме МХ-1 на сумму 1 170 160 руб. 64 коп., сумма встречного предоставления ответчика составила 28 259 099 руб. 83 коп., (29 000 000 руб. – 22 383 539 руб. 99 коп. - 4 225 399 руб. 31 коп. - 480 000 руб. - 1 170 160 руб. 64 коп.), следовательно, истец вправе претендовать на возврат суммы в размере 740 900 руб. 07 коп. (29 000 000 руб. - 28 259 099 руб. 83 коп.), которые были возвращены ответчиком истцу (платежное поручение №76 от 27.07.2023).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 170 160 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по договору №11-08-2021 от 27.08.2021.

В судебном заседании 02.10.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал требования встречного иска, первоначальный иск истца не признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭРА ГРУПП» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Прометей» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 11-08-2021 ЭКП/И от 27.08.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по устройству Автоматизированной системы управления и диспетчеризации технологических процессов на объекте «Реконструкция канализационных сетей и очистных сооружений канализации в селе Золоторучье Угличского муниципального района Ярославской области. 2 этап» и передаче результата выполненных работ истцу.

Виды работ, а также их стоимость указаны в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору); сроки их выполнения указаны в Календарном графике производства работ (приложение № 7 к договору).

Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 составила 45 514 000 руб.

По условиям договора (пункт 3.2) были предусмотрены авансовые платежи в адрес субподрядчика для приобретения последним необходимых материалов, а также на другие обоснованные нужды.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 17.09.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало подрядных работ - с момента подписания договора, окончание всех подрядных работ, предусмотренных договором, то есть передача их результата, должна была произойти не позднее 07.02.2022. При этом срок выполнения комплекса работ по поставке и монтажу оборудования установлен 12.11.2021.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2021 №42 с требованием исполнить обязательства по договору.

23.01.2022 субподрядчик произвел частичную поставку оборудования и его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022.

Истец, в свою очередь, представил замечания на указанный акт.

24.01.2022 часть оборудования была передана на хранение по акту приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 №1.

Впоследствии в связи с тем, что допоставка оборудования и его окончательный монтаж субподрядчиком не осуществлялись, подрядчик направил ему письмо от 14.03.2022, в котором просил конкретизировать сроки допоставки и выполнения предусмотренных договором работ.

Поскольку в ответном письме ответчика от 15.03.2022 не были указаны конкретные сроки выполнения работ и допоставки оборудования, истец в письме от 31.03.2022 №118 установил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных договором, и предупредил о том, что после этой даты допоставка оборудования и выполнение работ будут поручены номинированному субподрядчику, право привлечения которого установлено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, а также подпунктом 3.1.4 договора.

В нарушение условий договора ответчик допоставку оборудования, а также производство работ по монтажу оборудования не произвел.

С целью определения объема и стоимости выполненных по договору работ, а также стоимости поставленного и оставленного на хранение оборудования и изделий ООО «ЭРА ГРУПП» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», подготовившее Заключение специалиста № 2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022

Согласно указанному Заключению специалиста № 2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022 общая стоимость выполненных по договору работ (поставленного и оставленного на хранение оборудования и изделий) составляет 14 195 575 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 18.04.2022 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 19.04.2022 и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 14 804 425 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14.2 договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) договора подрядчиком, в том числе, являются следующие обстоятельства:

- задержка по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 25 календарных дней (подпункт 14.2.1);

- в случае, если будут разумные основания полагать, что работы не будут завершены в срок либо работы содержат существенные недостатки, и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию подрядчика (подпункт 14.2.2);

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 14.2.6).

Направляя в адрес ответчика уведомление от 18.04.2022 №128, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно пункту 14.4 договора при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ и (или) материалов, фактически выполненных и (или) оплаченных субподрядчиком. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

В рамках исполнения 2-го этапа договора ответчик должен был поставить и смонтировать шкафное оборудование согласно разработанной им и утвержденной истцом рабочей и конструкторской документации.

Однако замечания к разработанной ответчиком рабочей документации не были устранены; ответчик произвел поставку лишь корпусов шкафов и отдельных комплектующих шкафного оборудования, а также осуществил частичный монтаж, что делает невозможным как эксплуатацию оборудования, так и проверку его работоспособности.

Факт наличия замечаний по поставке оборудования и проведенных монтажных работ подтверждается представленными истцом замечаниями от 23.01.2022.

Поставка отдельных шкафов и комплектующих шкафного оборудования, а также проведение монтажных работ, в отсутствии остального объема поставленного оборудования и проведенных монтажных и пуско-наладочных работ, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не делает возможным эксплуатацию оборудования и не позволяет проверить его работоспособность на предмет соответствия конечному результату - устройство автоматизированной системы управления и диспетчеризации технологических процессов на объекте.

По условиям договора результатом работ является работоспособное оборудование, которое не было поставлено и смонтировано ответчиком, поэтому в целях определения конечного сальдо встречных обязательств по договору, истец исходя из разумных ожиданий ответчика и как профессиональный участник гражданского оборота, обоснованно принял меры по установлению на момент прекращения правоотношений сторон действительной стоимости поставленного оборудования (изделий) и выполнения работ по договору на основании заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022, согласно которому общая стоимость изделий и оборудования, поставленного и оставленного на хранение ответчиком истцу в рамках договора, составила 14 195 575 руб., в том числе 1 170 161 руб. стоимости оборудования, включенного в акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по форме МХ-1 + 13 025 414 руб. стоимости изделий и оборудования, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022.

В заключении также сделан вывод о том, что представленная ответчиком рабочая документация имеет значительные и критические недостатки (дефекты) с их перечислением. Недостатки (дефекты) ответчиком не исправлены, в связи с чем рабочая документация не может быть принята к производству, а, следовательно, не имеет потребительской ценности.

Акты формы КС-2, КС-3 от 23.01.2022 на сумму 22 383 539 руб. 98 коп., на которые ссылается ответчик, судом не принимаются в качестве безусловного доказательства исполнения обязательств в указанном объеме, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе заключением специалиста, а также отсутствием предоставленной ответчиком исполнительной документации на выполненные работы и поставленное оборудование. Кроме того, в силу пункта 3.1.7 договора подписание форм КС-2, КС-3 не является приемкой этих работ в порядке статьи 735 ГК РФ и не порождает последствий, предусмотренных указанной статьей. Подписание истцом формы КС-2 не лишает его права предъявлять свои возражении по качеству, объему и стоимости принятых работ. При этом, из содержания акта КС-2 от 23.01.2022 видно, что в состав работ входит поставка и монтаж шкафного оборудования на базе ПЛК Siemens Simatic (раздел АТХ), тогда как комплектующие данной марки оборудования отсутствовали (письмо ответчика от 15.03.2022 Исх№220302).

Доводы ответчика о сдаче работ и отсутствии мотивированного отказа истца от приемки работ по актам КС-2 № от 15.03.2022 на сумму 4 225 399 руб. 31 коп., №3 от 15.03.2022 на сумму 480 000 руб., подлежат также отклонению, поскольку работы не могли быть выполнены без предоставленного комплектного оборудования, отсутствие которого зафиксировано в акте от 23.01.2022. Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск наступления для него негативных последствий, связанных с отсутствием необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 14 063 524 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В случае задержки субподрядчиком начального/конечного сроков выполнения подрядных работ, указанных в подпунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора (промежуточных сроков выполнения работ) субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ в размере 585 404 руб. 87 коп. за период с 14.09.2021 по 18.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом, проверив расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 529 031 руб. 71 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 11.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,01%), сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 1 694 790 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора (уведомление от 19.04.2022), то с учетом положений п. 14.4 договора проценты обоснованно начислены истцом с 17.05.2022. С указанного момента получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов с 17.05.2022 по 27.09.2023, размер которых за спорный период составляет 1 694 790 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, за весь период начисления размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом перерасчета неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере 14 063 524 руб. неосвоенного аванса, 529 031 руб. 71 коп. неустойки, 1 694 790 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (99,66%).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 170 160 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по договору №11-08-2021 от 27.08.2021.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по оплате переданного ему ответчиком товара по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 фактически предан истцу, однако не принят последним, при этом доступ к товару обеспечен.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что в сумме заявленных истцом требований уже учтена заявленная ответчиком стоимость оборудования, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 24.01.2022, подписанным от имени истца - генеральным директором ООО «ЭРА ГРУПП» ФИО4, от имени ответчика - генеральным директором ООО «ЭК Прометей» ФИО5, а также Заключением № 2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6

В заключении специалиста указано, что общая стоимость изделий и оборудования, поставленного и оставленного на хранение Субподрядчиком (ООО «ЭК Прометей») Подрядчику (ООО «ЭРА ГРУПП») в рамках договора подряда № 11-08-2021 ЭКП/И от 27 августа 2021 года по состоянию на март 2022 года составляет 14 195 575 руб., в том числе 1 170 161 руб. стоимости оборудования, включенного в Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранения № 1 от 24.01.2022 г., форма МХ-1.

На основании изложенного, с учетом того, что в сумме заявленных истцом требований уже учтена заявленная ответчиком стоимость оборудования, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом уточнения исковых требований в части увеличения размера процентов и добровольного удовлетворения ответчиком требований в части возврата истцу суммы неосвоенного аванса в размере 740 900 руб. 06 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных по первоначальному иску требований, расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке: 102 349 руб. - с ответчика в пользу истца, 358 руб. - с истца в доход федерального бюджета, 5 716 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ГРУПП" (ИНН <***>) 14 063 524 руб. неосвоенного аванса, 1 694 790 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 529 031 руб. 71 коп. неустойки, а также 102 349 расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Прометей" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 716 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.