Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-60100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2023 года

Дело №

А56-60100/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-60100/2021/расх.1,

у с т а н о в и л :

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Инмар», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 06.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения расходов на ведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 15 739,04 руб. судебных расходов.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 13.09.2022 и постановление от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что требование о возмещении расходов на сумму 1805,02 руб. на оплату публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уже было предметом рассмотрения судов и арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено и с Комитета в пользу ФИО1 взыскано 167 142,86 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 50 525,27 руб. расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 названный судебный акт отменён в части взыскания с Комитета в пользу арбитражного управляющего 167 142,68 руб. вознаграждения и 50 525,27 руб. расходов, вынесен новый судебный акт - о взыскании с Комитета 10 000 руб. единовременного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 50 223 руб. расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета 15 739,04 руб. судебных расходов, в состав которых были также включены расходы на публикации сведений в ЕФРСБ от 01.03.2022 и от 03.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из содержания постановления от 15.06.2022, ФИО1 было отказано в возмещении расходов на публикации сведений в ЕФРСБ от 01.03.2022 и от 03.03.2022, которые на дату вынесения определения от 28.02.2022 не были понесены и, соответственно, не подлежали взысканию с Комитета. Более того, заявляя о возмещении расходов на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 на момент обращения с заявлением и по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции определения от 28.02.2022 публикацию соответствующих сообщений не осуществила.

Согласно пункту 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды, при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 пришли к выводу, что в постановлении от 15.06.2022 суд апелляционной инстанции отказал во взыскании спорной суммы только по причине того, что эти расходы фактически не были понесены, а значит, не давал оценки обоснованности названных издержек управляющего, признав предъявление такого требования преждевременным.

Вместе с тем суды не учли, что недоказанность фактического несения расходов является самостоятельным основанием для отказа в их возмещении и нормами процессуального права не предусмотрена возможность повторного заявления таких требований после подтверждения несения соответствующих расходов.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ от 01.03.2022 и от 03.03.2022, соответствующее право арбитражным управляющим реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта об отказе в их возмещении по мотиву недоказанности фактического несения расходов производится соответствующая оплата.

При указанных обстоятельствах, поскольку ранее судами было рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении спорных расходов, производство по рассматриваемому заявлению в части взыскания 1805,02 руб. подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 13.09.2022 и постановление от 14.11.2022 в части взыскания с Комитета 1805,02 руб. подлежат отмене, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-60100/2021 отменить в части взыскания с Комитета по строительству в пользу ФИО1 1805,02 руб. расходов.

Производство по заявлению ФИО1 в отмененной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-60100/2021 оставить без изменения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец