Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-12335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-662/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А60-12335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-12335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда 487 566 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле и ноябре 2022 г. по договору энергоснабжения от 16.04.2014 № 98428, 12 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Фонд обратился с встречным исковым заявлением об обязании Общества произвести перерасчет суммы оплаты по договору энергоснабжения от 16.04.2014 № 98428 на сумму разницы начислений собственникам жилых многоквартирных домов в июле и ноябре 2022 г. в размере 515 456 руб. 93 коп., а также на сумму освобождения от исполнения обязанностей по оплате за электроэнергию граждан-банкротов ФИО2 и ФИО3 в размере 38 689 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили приборный способ определения объема потребленной электрической энергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не должны были принимать показания приборов учета для объема потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку приборы учета не были поверены, а Общество не исполнило обязанность по их поверке.

Кроме того, по мнению Фонда, долг подлежит уменьшению на сумму потребленной и неоплаченной электроэнергии физическими лицами – банкротами, которые в результате проведения процедур банкротства были освобождены от оплаты спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Фондом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 16.04.2014 № 98428, согласно которому истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощность потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик во исполнение условий договора отпустил электрическую энергию ответчику в июле и ноябре 2022 г., выставил счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что переданная электроэнергия ответчиком оплачена не полностью, истец обратился в арбитражный иск с рассматриваемым первоначальным иском.

Фонд, ссылаясь на неверность расчетов Общества, обратился с встречным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет суммы оплаты по договору энергоснабжения от 16.04.2014 № 98428.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, исходя из их обоснованности. Оснований для удовлетворения встречного иска, принимая во внимание правомерность произведенных истцом расчетов, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судами, объем электрической энергии предъявлен истцом на основании данных общедомовых приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору энергоснабжения 16.04.2014 № 98428.

При этом актами проверки приборов учета электрической энергии от 09.06.2023 установлено истечение срока поверки приборов, а также соответствие их требованиям НТД, и ОДПУ признаны пригодными для расчетов, приняты в качестве расчетных.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия общедомовых приборов учета по адресам: <...>; <...>; <...>, метрологическим требованиям.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что объем переданной электрической энергии подлежит определению по показаниям данных приборов учета.

Установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 487 566 руб. 98 коп.

Доводы Фонда о том, что Обществом неверно определен объем коммунального ресурса на основании коллективных (общедомовых) приборов учета были предметов исследования судов и правильно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 98428 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета. Приложением № 2 к договору от 16.04.2014 № 98428 сторонами определен перечень приборов учета, посредством которых фиксируется объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома.

Таким образом, истец выставляет весь объем коммунальной услуги в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, т.е. без распределения объема на содержание общего имущества в многоквартирном доме и индивидуальное потребление конкретного жилого помещения за исключением объема, потребленного в нежилых помещения МКД (исключение объема транзитных потребителей).

В соответствии с разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), определяется по показаниям общедомового прибора учета независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета. Согласно пунктам 80(1), 80(2) Правил № 354, абзацу 14 пункта 136 Основных № 442 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В Основных положениях № 442 установлено также, что перерасчет по нормативу/среднему должен быть проведен только в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия общедомовых приборов учета метрологическим требованиям. Гарантирующий поставщик при замене общедомовых приборов учета также не выявил нарушения метрологических требований таких приборов учета. Обратного ответчиком не доказано.

В абзаце 2 пункта 151 Основных положений № 442 указано, что установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Довод Фонда о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму потребленной и неоплаченной электроэнергии физическими лицами – банкротами, подлежит отклонению.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума № 63).

Как установлено судами, спорными периодами в настоящем споре являются июль и ноябрь 2022 г., заявление о признании ФИО3 банкротом принято определением суда первой инстанции от 24.05.2021 (дело № А60-23734/2021), заявление о признании ФИО2 банкротом принято определением суда первой инстанции от 31.03.2022 (дело № А60-15239/2022).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ФИО2 и ФИО3, признанных в установленном порядке банкротами, возникла после даты принятия заявления о признании их банкротами, спорные требования являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 в результате проведения процедур банкротства были освобождены от оплаты спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является необоснованным.

Фонд является исполнителем коммунальной услуги в понимании Правил № 354, Правил № 124 для жителей МКД в связи с избранным собственниками способом управления. Отношения между жителями и управляющей компанией регулируются, в том числе заключенными договорами.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Общество (гарантирующий поставщик) не является участником договоров на управление многоквартирными домами, не является стороной по договору, и гарантирующий поставщик не осуществляет расчеты с данными лицами, в связи с чем не только не имеет права на прямое взыскания денежных средств с данных лиц, но и не обязан уменьшать размер платы управляющей компании в данной части, не повлиял на правильность принятого решения в связи с отсутствием оснований для уменьшения долга на сумму потребленной и неоплаченной электроэнергии физическими лицами – банкротами, оснований для освобождения которых от оплаты текущих платежей (задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период) не установлено.

Факт поставки истцом электрической энергии за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Как установлено судами, ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял мотивированные возражения на акты приема-передачи электрической энергии (пункт 5.5 договора энергоснабжения от 16.04.2014 № 98428), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны гарантирующего поставщиками и принятие ответчиком таких актов без разногласий. Ответчик также не представил доказательства поставки электрической энергии в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги фактически были оказаны истцом в заявленном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требование ответчика по встречному иску связано с первоначальным иском, встречные исковые требования о перерасчете задолженности правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-12335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


ФИО4