Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-75522/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8319/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А60-75522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-75522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Таможникова Е.Н. (доверенность от 14.01.2019 № 7);

акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2019 № 14).

Общество «Уралсевергаз» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице администрации о взыскании 7 864 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии Кушвинского городского округа от 21.11.2018 № 2 в связи с неисполнением муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – предприятие «Теплосервис») обязательств по договору на поставку и транспортировку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 за период с января по февраль 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Теплосервис».

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не соблюдены правила толкования договоров, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель в жалобе, истцом не соблюдены требования, необходимые и достаточные для исполнения гарантом своих обязательств за февраль 2018 года, не представлены расчет суммы требования и документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), государственным унитарным предприятием Свердловской области «Газовые сети» (газораспределительная организация) и предприятием «Теплосервис» (потребитель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по названному договору общество «Уралсевергаз» поставило предприятию «Теплосервис» газ в период с января по февраль 2018 года газ на общую сумму 57 031 482 руб. 69 коп., в частности, за январь - 30 568 444 руб. 03 коп., за февраль - 26 463 038 руб. 66 коп.

Факт поставки газа в указанном периоде подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2019, от 28.02.2019, товарными накладными от 31.01.2018 № 827, от 28.02.2018 № 3980. Данное обстоятельство предприятием «Теплосервис» и администрацией не оспаривается.

Неисполнение предприятием «Теплосервис» обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества «Уралсевергаз» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 57 031 482 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-21661/2018 исковые требования общества «Уралсевергаз» удовлетворены, с предприятия «Теплосервис» взыскана 57 031 482 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки газа за период с января по февраль 2018 года.

Между обществом «Уралсевергаз» (бенефициар), администрацией (гарант) и предприятием «Теплосервис» (принципал) заключен договор от 21.11.2018 № 15-30/18 о предоставлении муниципальной гарантии Кушвинского городского округа, по условиям которого гарант при условии выполнении бенефициаром и принципалом условий требований настоящего договора обязуется выдать принципалу муниципальную гарантию Кушвинского городского округа и уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (полностью или частично) принципалом своих обязательств по погашению задолженности за поставку природного газа перед обществом «Уралсевергаз» по договору на поставку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии определен предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром – 20 000 000 руб.

Администрацией выдана муниципальная гарантия Кушвинского городского округа от 21.11.2018 № 2.

Общество «Уралсевергаз» 13.12.2018 направило предприятию «Теплосервис» требование о погашении образовавшейся задолженности по договору на поставку газа в сумме 157 821 010 руб. 32 коп., включая задолженность за период с января по февраль 2018 года.

Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено предприятием «Теплосервис», общество «Уралсевергаз» обратилось к администрации с требованием об исполнении муниципальной гарантии.

В требовании от 26.12.2018 № СБ-6378 общество «Уралсевергаз» указало на наличие у предприятия «Теплосервис» по состоянию на 26.12.2018 задолженности в сумме 149 385 981 руб. 32 коп. К данному требованию приложены расчет задолженности на сумму 30 568 444 руб. 03 коп., включенной в требование, копии акта о количестве поданного газа в январе 2018 года, товарная накладная и счет-фактура от 31.01.2018, а также иные документы для исполнения муниципальной гарантии.

Получив указанное требование 27.12.2018, администрация частично исполнила его в сумме 12 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 991.

Администрация уведомила общество «Уралсевергаз» о сокращении предельной суммы гарантии до 12 136 000 руб. на основании пункта 1.7 договора о предоставлении муниципальной гарантии в связи с самостоятельным исполнением третьим лицом своих обязательств по погашению задолженности в сумме 18 432 444 руб. 03 коп. (уведомление от 30.01.2019 № 102).

Не согласившись с указанным основанием для отказа в исполнении обязательств по муниципальной гарантии в остальной части, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с администрации 7 864 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований бенефициара ввиду отсутствия доказательств погашения основным должником задолженности по договору поставки газа. При этом суд указал, что подписав договор о предоставлении муниципальной гарантии и выдав муниципальную гарантию, ответчик принял на себя обязанность уплатить денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и отсутствие расчета задолженности и документов о поставке газа за февраль 2018 года не исключает обязанность гаранта по исполнению муниципальной гарантии в отношении общего объема обязательств третьего лица (принципала), который ограничен только суммой самой гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются положения статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1). Муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4). Срок действия ли муниципальной гарантии определяется условиями гарантии (пункт 6). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (пункт 7). Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами (пункт 9). Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия (пункт 10).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по муниципальной гарантии прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло; в иных случаях, установленных гарантией (пункт 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В условиях пункта 3.3 банковской гарантии от 21.11.2018 № 2 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в том числе:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (в том числе заверенные бенефициаром копии оформленных и подписанных сторонами актов к договору, государственному/муниципальному контракту) о количестве поданного и протранспортированного газа по форме приложения № 2 к договору, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12);

- документы, подтверждающие соблюдение субсидиарности требования (заверенные бенефициаром копии предъявленного принципалу обращения с требованием погашения долга, письменного отказа принципала с указанием причин отказа).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к требованию от 26.12.2018 истцом приложены все необходимые документы, оформленные за январь 2018 года, соответствующие по содержанию условиям спорной банковской гарантии. При этом суды указали, что само по себе непредставление документов, подтверждающих наличие задолженности за февраль 2018 года, не означает отсутствие задолженности за данный период, так обязанность ответчика по исполнению муниципальной гарантии в отношении общего объема обязательств третьего лица, который ограничен только суммой гарантии, но не каким-либо определенным месяцем образования задолженности. Судом установлены обстоятельства задолженности покупателя за поставленный в феврале 2018 года газ в размере 26 463 038 руб. 66 коп., что само по себе заявителем кассационной инстанции не оспаривается.

Судами также учтено, что администрация не оспаривала сам факт наличия задолженности третьего лица перед истцом по договору на поставку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 в сумме равной или превышающей 20 000 000 руб. на дату предъявления требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что гарант обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту и осуществить выплаты по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Принимая во внимание, что по состоянию на 27.12.2018, после вступления муниципальной гарантии в силу и ее частичного исполнения задолженность принципала по оплате газа, поставленного в январе 2018 года, составляла 4 202 419 руб. 97 коп., а по оплате газа, поставленного в феврале 2018 года, - 26 463 038 руб. 66 коп., учитывая сумму неисполненного гарантом обязательства по исполнению муниципальной гарантии в размере 7 864 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа бенефициару – обществу «Уралсевергаз» в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-75522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных