Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А37-529/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6728/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1

на решение от  28.10.2024

по делу № А37-529/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 30.01.2024 № 49002/24/9339 о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 783 831 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований и состава ответчиков).

Заявление основано на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и обосновано тем, что при принятии судебным приставом-исполнителем  решения о взыскании исполнительского сбора не учтено, что такой сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства, следовательно, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Решением от 28.10.2024 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 30.01.2024 № 49002/24/9339 отказано;  при этом предприниматель освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования об освобождении от взыскания от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что доводы должника, положенные в основу рассматриваемого заявления и соответствующие выводы суда, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а действия должника в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя признать добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывает на то, что в ходе исполнительного производства предприниматель и его представитель уведомляли судебного пристава о принимаемых мерах по предоставлению рассрочки, основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствовали.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 28.10.2024, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 29.09.2023 № 111 о взыскании задолженности за счет имущества в размере  25 483 307, 79 руб., Омсукчанским РОСП УФССП России по Магаданской области, в отношении ИП ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 31970/23/49005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024                                № 49005/23/42680 размещено в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 04.10.2023.

Поскольку должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то такой срок истек 11.10.2024.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.11.2024 исполнительное производство № 31970/23/49005-ИП принято к исполнению Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, с присвоением номера 58094/23/49002-ИП.

Исполнительное производство № 58094/23/49002-ИП в отношении ИП ФИО2 передано из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России.

29.01.2024 в СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России с УФНС по Магаданской области поступило заявление от 25.01.2024 об отзыве исполнительного документа, в связи с решением о предоставлении рассрочки.

В этой связи и на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона от исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 58094/23/49002-ИП.

Одновременно с окончанием исполнительного производства № 58094/23/49002-ИП, судебным приставом-исполнителем постановлением № 49002/24/9339 возбуждено исполнительное производство № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ИП ФИО2 не согласившись с постановлением № 49002/24/9339 о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, указав также на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд правомерно посчитал требования предпринимателя правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024 № 49002/24/9339 судом правомерно отказано. Доводов относительно таких выводов суда ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).

При этом в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом судом установлено, что должником в связи с отсутствием финансовой возможности погасить задолженность в установленный срок, им добросовестно предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение  обязанности по уплате задолженности, трижды обращался с заявлением о предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 19.08.2023 обратился в налоговый орган с заявкой о консультации по реструктуризации долга, который разъяснен ему в период с 29.08.2023 по 31.08.2023, также определены необходимые условия и уточнен перечень необходимых документов для реструктуризации задолженности.

В целях согласования реструктуризации должник произвел ремонт и оценку имущества, подлежащего передаче в залог, подготовил отчеты об оценке, предоставил соответствующее имущество в залог.

При этом, заявитель 20.10.2023 на приеме в Омсукчанском РОСП давал письменные объяснения, в которых подробно описал обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением о рассрочке платежа. Копии подтверждающих документов в материалы исполнительного производства были направлены по электронной почте во время дачи объяснений и получены судебным приставом-исполнителем, т.е. должник сообщал судебному приставу-исполнителю об обращении с заявлением о рассрочке, копия заявления направлялась по электронной почте по адресу osp05@r49.fssprus.ru.

Однако, судебный пристав-исполнитель отказала в приеме копий документов, связанных с рассрочкой и пояснила устно, что принятие решения по исполнительному производству возможно только на основании документов, полученных непосредственно от налогового органа.

15.12.2023 предпринимателем подано заявление о предоставлении рассрочки, в отношении которого налоговым органом принято решение № 476482 от 26.12.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и после предоставления судебному приставу-исполнителю решения о рассрочке и заявления об отзыве исполнительного документа 30.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявление должником о предоставлении рассрочки по уплате задолженности направлялось в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, согласно которому отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Следовательно, вынесение в отношении должника решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности и установление нового срока уплаты задолженности имеют определяющее значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной. В то время как обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа   не   может   противопоставляться   праву   сторон   исполнительного   производства на урегулирование спора в том числе путем предоставления рассрочки по уплате задолженности.

Неисполнение должником требования исполнительного документа в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством получения рассрочки по уплате задолженности не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Тот факт, что заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не исключает возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению № 49005/23/44525 от 12.10.2023 в полном объёме, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора. В отсутствие иных фактов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта, основания для иной оценки фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который освобожден в данном случае от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2024 по делу № А37-529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец