Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-99854/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-99854/22 30 мая 2024 года г. Москва Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (далее - общество «УМиС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.08.2022 № 5123 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 29.08.2022, оспариваемое решение налогового органа). В судебных заседаниях представители заявителя требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, дополнительно представленных возражениях. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных пояснениях. Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества «УМиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое решение налогового органа. Согласно решению инспекции от 29.08.2022, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 24.11.2022 № 07-12/079433, а также в редакции решения налогового органа о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 № 1, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде начисления 568 843 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 23 071 501 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 637 222 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, а также в порядке статьи 75 Кодекса начислено 29 911 308,58 руб. пеней. Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления обществу «УМиС» НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса вследствие умышленных действий, выразившихся во внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений о сделках, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Интентус» (далее - общество «Интентус») «Элит Строй» (далее - общество «Элит Строй»), «Альянс», ИНН <***> (далее - общество «Альянс», ИНН <***>), «Эдик Строй» (далее - общество «Эдик Строй»), «Альянс», ИНН <***> (далее - общество «Альянс», ИНН <***>), «Экстра Групп» (далее - общество «Экстра Групп») (далее совместно - спорные контрагенты), которые в действительности не оказывали услуг по ремонту зданий, производственно-складской базы, автомобильной дороги, по благоустройству газона, по устройству проезжей части и тротуаров, земляных работ по механизированной разработке и погрузке грунта, и не поставляли нефтепродукты в адрес общества «УМиС». Полагая, что решение инспекции от 29.08.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. Общество «УМиС» полагает, что инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не оспаривает факт документального подтверждения операций и не имеет претензий к оформлению по предъявленным для налогового контроля первичным документам, а, значит, налоговый орган не подвергает сомнению реальность экономических показателей в заключенных со спорными контрагентами договорах. Заявитель считает, что заинтересованным лицом не была рассмотрена возможность по определению размера налоговых обязательств общества «УМиС» по НДС и по налогу на прибыль организаций, исходя из общей суммы затрат без учета необоснованной наценки со стороны контрагентов, поскольку расходы у налогоплательщика на экономическую деятельность имелись. Налогоплательщик считает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, при этом налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество «УМиС» указывает о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года и по налогу на прибыль организаций за 2017 год в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Кодекса. Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном продлении срока проведения проверки. Налогоплательщик считает, что заинтересованным лицом неправомерно не учтены результаты уголовного дела № 12102460015000082 и выводы соответствующей экономической экспертизы. Также общество «УМиС» полагает размер доначисленных пеней несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим снижению до суммы, составляющей 500 000 руб. Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде создан формальный документооборот в целях осуществления видимости осуществления подрядных работ и поставки нефтепродуктов, что указывает на наличие умысла в совершении хозяйственных операций, направленных на уменьшение заявителем налогового бремени в виде применения вычетов по налогу и учета расходов для исчисления налога на прибыль организаций. Инспекция просит оспариваемое решение налогового органа оставить без изменения, заявленные обществом «УМиС» требования - без удовлетворения. Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Общество «УМиС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1999. Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11). Согласно информации, указанной на сайте в информационной сети «Интернет» (https://web.archive.org/web/20220611160835/https://umis-himki.ru/), заявитель предлагает такие услуги (товары), как ремонт и строительство дорог, земляные работы, благоустройство территории, строительно-монтажные работы, отделочные и кровельные работы, вывоз строительного мусора, продажа нерудных материалов, производство бетона, аренда спецтехники, аренда складских помещений и общежитий. В разделе сайта «О компании» среди прочего указано следующее: «Наша компания владеет собственным парком современной спецтехники ведущих мировых марок, за счет чего обеспечивается высокое качество работ, соблюдение технологий строительства дорог, а также высокую производительность. Постоянный и проверенный коллектив высококвалифицированных специалистов является для фирмы гарантией качества выполняемой работы. Наши специалисты постоянно повышают свой профессиональный уровень, проходя профильное обучение и сертификацию.». Численность сотрудников налогоплательщика в 2017 году составила 117 человек, в 2018 году - 107 человек. Таким образом, заявитель является организацией, предлагающей широкий спектр услуг в сфере строительства, которые налогоплательщик выполняет (оказывает) силами своей спецтехники и своего штата сотрудников. Основными покупателями товаров (работ, услуг) общества «УМиС» в проверяемом периоде являлись общество «Мособлдорремстрой», государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», общество ДСФ «Ковчег», общество «Химкинское СМУ МОИС-1». В целях осуществления заявленного вида деятельности, налогоплательщиком заключены следующие договоры со спорными контрагентами: - с обществом «Интентус» заключен договор от 20.03.2017 № 26 на выполнение по ремонту здания на территории производственно-складской базы по устройству, ремонту, установке кровель; - с обществом «Элит Строй» заключены договор от 05.06.2017 № ПО-16-17 на выполнение работ по ремонту здания АБК на территории производственно-складской базы по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО, договор от 11.07.2017 № ПО-31-17 на выполнение работ по благоустройству и устройству газона на территории Пристройки к зданию МАДОУ № 32 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, д. 6, договор от 11.07.2017 № 21/3 по благоустройству/вывозу грунта с территории 4 корпуса жилого комплекса на Ленинском проспекте в г.о. Химки, договор от 28.07.2017 № ПО/37/17 на выполнение работ по ремонту здания АБК на территории производственно-складской базы по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО, договор от 07.08.2017 № 24/3 по благоустройству/вывозу грунта с территории 4 корпуса жилого комплекса на Ленинском проспекте в г.о. Химки, договор от 18.09.2017 № 1028/5 на выполнение работ по устройству проезжей части к комбинату МОСПО по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная грязь, комбинат МОСПО; - с обществом «Альянс», ИНН <***>, заключены договор от 12.07.2017 № ПО-21-07-17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...>, договор от 05.09.2017 № ПО-48/09/17 на выполнение работ по ремонту производственно-складской базы по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная грязь, база МОСПО; - с обществом «Эдик Строй» заключен договор от 10.10.2017 № 72/С на выполнение работ по восстановлению проезжей части дороги к офисному зданию по адресу: <...>; - с обществом «Альянс», ИНН <***>, заключены договоры от 10.10.2017 № П 12/С-2017 на выполнение работ по устройству тротуаров в Дмитровском р-не Московской обл., договор от 16.11.2017 № ПО-14/С-2017 на выполнение земляных работ по механизированной разработке, погрузке и вывозу грунта и устройству подстилающего слоя из песка по адресу: Московская обл., г. Химки, Жилой комплекс на Ленинском проспекте в районе домов №№ 40, 42, корп. 5; - с обществом «Экстра Групп» заключен договор от 15.01.2018 № У-1/2018 на поставку нефтепродуктов. Суд считает, что инспекцией установлена должным образом умышленность действия заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом «УМиС» и спорными контрагентами, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, заинтересованным лицом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. По взаимоотношениям с обществом «Интентус». Между обществом «УМиС» и обществом «Интентус» заключен договор подряда от 20.03.2017 № 26, предметом которого является выполнение подрядчиком, обществом «Интентус», работ по ремонту здания на территории производственно-складской базы по устройству, ремонту, установке кровель, а заказчик (заявитель) обязуется принять и оплатить работы. Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В отношении общества «Интентус» проверкой установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «УМиС», 16.09.2021 общество «Интентус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. Общество «Интентус» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У общества «Интентус» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.). Материалами дела установлено, что общество «Интентус» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, Свидетельства о допуске к определенным видам работ не получало. Договор, заключенный обществом «УМиС» с обществом «Интентус», не содержит сведений о реквизитах свидетельств о допуске подрядчиков (субподрядчиков) к определенным видам работ, а также информацию о том, кем закупается материал, используемый при проведении работ, каким образом материал передается в адрес заказчика и какие документы при этом оформляются, каким образом и у кого учитываются материалы. Кроме того, в договоре от 20.03.2017 № 26 и в соответствующей первичной документации не указан адрес, по которому должны проводиться подрядные работы. Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду признать выводы инспекции о формальном характере заключенного между заявителем и обществом «Интентус» договора правильными и обоснованными. Помимо этого, инспекция установила расхождения в указанных в спорном договоре от 20.03.2017 № 26 и первичной документации, представленной налогоплательщиком, сроках выполнения работ. Пунктом 3.1. договора от 20.03.2017 № 26 предусмотрено, что работы выполняются спорным контрагентом с 05.06.2017 до 30.08.2017. Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 27.04.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2017 № 1 указаны сроки выполнения работ, отличные от предусмотренных в договоре от 20.03.2017, а именно с 20.03.2017 по 27.04.2017. Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом «Интентус» для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленных подрядных работ и заявления по ним сумм вычета НДС и отнесения к расходом для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекцией в результате сопоставления IP-адресов общества «Интентус» с IP-адресами общества «УМиС» установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 83.220.238.60; 83.220.239.119, что свидетельствует о доступе заявителя к управлению расчетными счетами общества «Интентус». Заинтересованным лицом также выявлено совпадение используемых IP-адресов общества «Интентус» и других спорных контрагентов налогоплательщика, в частности: - IP-адрес 109.188.126.207 используется обществом «Интентус» и обществом «Эдик Строй»; - IP-адрес 217.14.50.188 используется обществом «Интентус» и обществом «Альянс», ИНН <***>. Таким образом, совпадение IP-адресов между обществом «Интентус» и обществом «УМиС», а также между иными спорными контрагентами, свидетельствуют о едином месте управления вышеуказанными организациями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Интентус» показал, что данные операций по движению денежного потока по расчетным счетам общества «Интентус» только имитируют хозяйственную деятельность и не коррелируются с данными книг покупок (продаж), что противоречит обычаям делового оборота. Материалами дела подтверждается, что общество «УМиС» произвело частичную оплату за работы, осуществленные обществом «Интентус». Налоговым органом установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес общества «Интентус» денежные средства в размере 565 008 руб. при указании в первичной документации осуществления работ на сумму 18 601 117 руб., сумма фактически произведенной оплаты составляет 3,04% от суммы стоимости спорных выполненных работ. В договоре от 20.03.2017 № 26, заключенном обществом «УМиС» с обществом «Интентус», отсутствуют согласование условий о штрафных санкциях, налагаемых на общество «УМиС» в случае неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что противоречит обычаям делового оборота и также, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере договора. В информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между обществом «Интентус» и обществом «УМиС» о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, у общества «УМиС» имеется задолженность по оплате за выполненные работы и оказанные услуги перед обществом «Интентус», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись. Вышеизложенное, по мнению суда, также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между заявителем и обществом «Интентус». Проведенный заинтересованным лицом анализ банковских выписок общества «Интентус» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2018 составляет 880 691 062 руб., при этом часть денег (565 008 руб.) поступает от общества «УМиС» с назначением платежа «по договору № 26 от 20.03.2017 за выполненные работы», что составляет 0,06%. Оставшиеся денежные средства в размере 880 126 054 руб. поступают от более 100 различных организаций, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, в частности: - за строительно-монтажные работы, за электромонтажные работы, за монтаж в размере 434 062 850 руб. (49,29% общего дохода) от обществ с ограниченной ответственностью «Амстрой», «Компания ИнтерРусь-М», «Адамит», «Кифато-Металл», «Кисловский-6», «СВС», «Лайт Стандарт», «Атлантис-МН», «СМП-340», «Кентрон» и др.; - за строительные материалы, за песчанно-гравийную смесь в размере 234 881 248 руб. (26,67% общего дохода) от обществ с ограниченной ответственностью «Черноземье», «Дивес», «МСТ», «Спецтехстрой», «Берт», «Строй Град», «Топ Левел» и др.; - возврат денежных средств, перечисление собственных денежных средств в размере 181 701 940 руб. (20,63% общего дохода) от общества «Интентус», общий расход по данным банковских выписок за 2017-2018 годы составляет 822 094 516 руб. При этом цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг, налоговым органом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между обществом «Интентус» и обществом «УМиС» (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.). Заинтересованным лицом выявлено перечисление обществом «Интентус» денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе фирмам, имеющим признаки неосуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в размере рублей с назначением платежа: 1) «За продовольственные товары», «за продукты питания», «за мясо» в сумме 559 457 760 руб. (68,05% общих расходов), из которых: - общество «Дельта Про» в размере 311 259 662 руб. (37,86% общих расходов); - общество «МК-Крекшино» в размере 107 330 441 руб. (13,06% общих расходов); - общество «ТК «Инвест Фиш» в размере 34 953 364 руб. (4,25% общих расходов); - общество «Дивес» в размере 29 549 080 руб. (3,59% общих расходов); - общество «АПК Агроэко» в размере 27 440 540 руб. (3,34% общих расходов); - общество «КоломнаМитТорг» в размере 21 386 644 руб. (2,6% общих расходов); - общество «МП Крекшино» в размере 10 379 981 руб. (1,26% общих расходов); - общество «Горизонт» в размере 4 874 472 руб. (0,59% общих расходов); - общество «Теорема» в размере 4 809 676 руб. (0,59% общих расходов); - общество «ТД «Альтернатива» в размере 2 620 000 руб. (0,32% общих расходов); - общество «Викос С» в размере 1 799 900 руб. (0,22% общих расходов); - общество «Фуд Трейдинг» в размере 1 630 500 руб. (0,2% общих расходов); - общество «Карпов» в размере 1 423 500 руб. (0,17% общих расходов). Из представленной обществом «УМиС» первичной документации (счета-фактуры, акты о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3), общество «Интентус» в адрес налогоплательщика выполняло работы по ремонту здания производственно-складской базы по устройству, ремонту, установке кровель и не осуществляло в адрес заявителя поставку продуктов питания, продовольственных товаров, мяса. 2) «Перечисление собственных денежных средств» от общества «Интентус» в сумме 181 744 190 руб. (22,11% общих расходов); 3) «За строительные материалы», «за электротехническое оборудование», «за цемент» «за холодильное оборудование» в сумме 49 270 465 руб. (5,99% общих расходов), из которых: - общество «ТехРесурс» в размере 10 472 342 руб. (1,27% общих расходов); - общество «Текстиль-Профи» в размере 7 658 525 руб. (0,93% общих расходов); - общество «Тулторгсистема» в размере 6 442 500 руб. (0,78% общих расходов); - общество «Добрый пекарь» в размере 5 509 610 руб. (0,67% общих расходов); - общество «Омега сити» в размере 3 353 120 руб. (0,41% общих расходов); - общество «Новые технологии» в размере 2 880 779 руб. (0,35% общих расходов); - общество «Контур» в размере 2 735 000 руб. (0,33% общих расходов); - общество «Тонар Агро» в размере 2 306 587 руб. (0,28% общих расходов); - общество «Анмет» в размере 1 998 980 руб. (0,24% общих расходов); - общество «Вятплитпром» в размере 1 913 133 руб. (0,23% общих расходов) за ДВП; - общество «Градостроитель» в размере 1 911 615 руб. (0,23% общих расходов); - общество «Топ-Билдинг» в размере 1 096 804 руб. (0,13% общих расходов); - общество «Берт» в размере 991 470 руб. (0,12% общих расходов). Из представленной обществом «УМиС» первичной документации (счета-фактуры, акты о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3), общество «Интентус» в адрес налогоплательщика выполняло работы по ремонту здания производственной-складской базы по устройству, ремонту, установке кровель и не осуществляло в адрес заявителя поставку строительных материалов, электротехнического оборудования, цемента и холодильного оборудования. 4) Иное («За химические средства», «за бухгалтерское обслуживание», «за транспортные услуги» «выдача заработной платы») в сумме 11 892 837 руб. (1,45% общих расходов), из которых: - выдача заработной платы, на хоз. нужды, размер перечислений составляет 4 132 994 руб. (0,5% общих расходов); - индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, размер перечислений составляет 3 943 774 руб. за транспортные услуги; - общество «Силан», размер перечислений составляет 1 885 800 руб. (0,23% общих расходов) за химические средства; - индивидуальный предприниматель ФИО13, размер перечислений составляет 1 135 269 руб. (0,14% общих расходов) за бухгалтерское обслуживание; - снятие ФИО14 денежных средств в размере 795 000 руб. (0,1% общих доходов). Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что расходные операции по банковским выпискам общества «Интентус» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению подрядных работ в адрес общества «УМиС». Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в спорном периоде. В результате анализа сведений в отношении общества «Интентус» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «Интентус», которым заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществом «Дельта Про», ИНН <***>, которым заявлены вычеты по взаимоотношения с обществом «РегионТранс», ИНН <***>, в размере 13 913 516 руб. во 2 квартале 2017 года. Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, общество «РегионТранс» характеризуется как организация, осуществляющая минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета, у организации отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой, не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота. Из анализа налоговой отчетности дальнейших звеньев установлено, что на обществе «РегионТранс» (контрагент 3-го звена) образовано расхождение (разрыв), что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации. Инспекцией в ходе проверки установлено, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства, что в декларациях общества «Интентус» по налогу на прибыль организаций за 2017 доля расходов составляет 99%, в налоговых декларациях по НДС за 2017 доля вычетов составляет 95,66%. Также из анализа налоговой отчетности следует, что общество «Интентус» является юридическим лицом, с 2018 года не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность Таким образом, проведенный анализ налоговой отчетности общества «Интентус» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная обществом «УМиС» в адрес общества «Интентус», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях общества «Интентус». Совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств позволила инспекции, по мнению суда, сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом «УМиС» и обществом «Интентус» и возможности применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. По взаимоотношениям с обществом «Элит Строй». Между обществом «УМиС» и обществом «Элит Строй» заключены: - договор подряда от 05.06.2017 № ПО-16-17, предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Элит Строй», работ по ремонту здания АБК на территории производственно-складской базы по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО, заказчик, заявитель, обязуется принять и оплатить работы, срок выполнения работ 05.06.2017-30.08.2017; - договор подряда от 11.07.2017 № ПО-31-17, предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Элит Строй», работ по благоустройству и устройству газона на территории пристройки к зданию МАДОУ № 32 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, д. 6, заказчик, заявитель, обязуется принять и оплатить работы, срок выполнения работ 11.07.2017- 30.08.2017; - договор подряда от 11.07.2017 № 21/3, предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Элит Строй», работ по благоустройству/вывозу грунта с территории 4 корпуса жилого комплекса на Ленинском проспекте в г.о. Химки, заказчик, общество «УМиС», обязуется принять и оплатить работы, срок выполнения работ 11.07.2017-30.08.2017; - договор подряда от 28.07.2017 № ПО/37/17, предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Элит Строй», работ по ремонту здания АБК на территории производственно-складской базы по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО, заказчик, заявитель, обязуется принять и оплатить работы, срок выполнения работ 28.07.2017-30.09.2017; - договор подряда от 07.08.2017 № 24/3, предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Элит Строй», работ по благоустройству/вывозу грунта с территории 4 корпуса жилого комплекса на Ленинском проспекте в г.о. Химки, заказчик, налогоплательщик, обязуется принять и оплатить работы, срок выполнения работ 07.08.2017-30.09.2017; - договор подряда от 18.09.2017 № 1028/5, предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Элит Строй», работ по устройству проезжей части к комбинату МОСПО по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная грязь, комбинат МОСПО, заказчик, общество «УМиС», обязуется принять и оплатить работы, срок выполнения работ 18.09.2017- 15.11.2017. Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по работам по ремонту здания АБК на территории производственно-складской базы по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО; по благоустройству и устройству газона на территории Пристройки к зданию МАДОУ № 32 по адресу Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, д. 6; по благоустройству/вывозу грунта с территории 4-го корпуса жилого комплекса на Ленинском проспекте в г.о. Химки; по устройству проезжей части к комбинату МОСПО по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, комбинат МОСПО. Заинтересованное лицо, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, пришло к выводу о формальном характере заключенных Договоров между заявителем и обществом «Элит Строй». Проанализировав вышеперечисленные договоры, заключенные с обществом «Элит Строй», судом установлено, что данные договоры составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству и содержанию пунктов, шрифту, условиям, различаются только адрес выполнения работ (пункт 1.1. каждого из договоров). В отношении общества «Элит Строй» инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «УМиС», 14.07.2020 общество «Элит Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. Общество «Элит Строй» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имел складских помещений для исполнения договорных отношений. У общества «Элит Строй» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.). Материалами дела установлено, что общество «Элит Строй» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, свидетельства о допуске к определенным видам работ не получало. По мнению суда, о невозможности исполнения обществом «Элит Строй» принятых на себя обязательств по договорам подряда и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций общества «УМиС», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допрос руководителя налогоплательщика и лица, получившего денежные средства от общества «Элит Строй». Из протокола генерального директора общества «УМиС» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2020 № 16/6) следует, что руководитель в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Элит Строй» указал на оплату за выполненные работы на расчетный счет общества «Элит Строй», при фактическом отсутствии данных перечислений, при этом ФИО15 не помнит руководителя и месторасположение офиса общества «Элит Строй», а также не назвал лиц, руководивших процессом выполнения работ со стороны общества «Элит Строй» в рамках договоров с обществом «УМиС». Содержание протокола допроса генерального директора общества «УМиС» ФИО15 позволяет суду сделать вывод о том, что по существу заданных вопросов, направленных на установление всех деталей и условий, вытекающих из заключенных договоров с обществом «Элит Строй», руководителем общества «УМиС» ответы не даны. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2020 № 16/3), числящегося получателем денежных средств от общества «Элит Строй» в размере 5 592 900 руб., из которого следует, что общество «Элит Строй» ему не знакомо, денежные средства от организации никогда не получал. Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса генерального директора налогоплательщика и получателя денежных средств от общества «Элит Строй», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения работ и услуг, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со стороны общества «Элит Строй». В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом была произведена выемка документов и предметов, по результатам которой составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.12.2020 № 2. В результате проведенной выемки документов и предметов, заинтересованным лицом в кабинете главного бухгалтера общества «УМиС» обнаружены: а) документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества «Элит Строй», в частности бухгалтерская и налоговая документация, подписанная генеральным директором общества «Элит Строй» - ФИО30; б) доверенность, выданная от имени общества «Элит Строй» на ФИО18, которая, согласно справкам 2-НДФЛ, в оспариваемом периоде являлась сотрудником заявителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности и взаимозависимости обществ «Элит Строй» и «УМиС». В результате сопоставления IP-адресов общества «Элит Строй» с IP-адресами налогоплательщика установлено их совпадение, в частности, совпадают следующие IP-адреса: 83.220.236.171; 83.220.236.178; 83.220.237.114; 83.220.237.24; 83.220.237.38; 83.220.238.169; 83.220.238.176; 83.220.239.142; 83.220.239.146, что свидетельствует о доступе общества «УМиС» к управлению расчетными счетами общества «Элит Строй». Инспекцией также выявлено совпадение используемых IP-адресов общества «Элит Строй» и других спорных контрагентов заявителя, в частности: - IP-адреса 83.166.102.10; 83.166.102.19; 83.166.102.30; 83.166.102.52; 83.220.236.181; 83.220.236.9; 83.220.238.169 используются обществами «Элит Строй» и «Эдик Строй»; - IP-адрес 83.166.102.52; 83.220.236.212 используются обществами «Элит Строй» и «Альянс», ИНН <***>. Таким образом, совпадение IP-адресов между обществом «Элит Строй» обществом «УМиС», а также между иными спорными контрагентами, свидетельствуют о едином месте управления указанными организациями. Инспекцией установлено, что заявитель не произвел оплату за работы, оказанные обществом «Элит Строй». Из содержания договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом «Элит Строй», следует, что в условиях договоров подряда отсутствуют штрафные санкции, налагаемые на заказчика в случае неисполнения им обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что противоречит обычаям делового оборота и подтверждает формальный характер спорных договоров. В информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между обществом «Элит Строй» и заявителем о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, у общества «УМиС» имеется задолженность по оплате за выполненные работы перед обществом «Элит Строй», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись, указанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между заявителем и обществом «Элит Строй». Анализ банковских выписок общества «Элит Строй», проведенный заинтересованным лицом, показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2018 годы составляет 39 262 904 руб., при этом денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: - за товар («за оборудование», «за сыпучие строительные материалы», «за запчасти», «за электромонтажное оборудование» и др.) в размере 20 350 964 руб. (51,83% общих доходов) от обществ «Восток-М», «Фест-98», «Велендж», «Константа Металл», «Сервисный центр «Профсервис», «Современные технологии», «ТСК», «Альфа-Строй», «Ю-Конкрит»; - за работы («за оказание услуг спецтехники», «за вывоз грунта», «за обслуживание кровли» и др.) в размере 13 312 943 руб. (33,91% общих доходов) от обществ «Стройтехнология», «Стройэлит», «Спиком», «Строй-Империя», «Промышленные альпинисты», «ТрансРегион», «ЭксТехСтрой»; - «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета» и «Пополнение р/с» в размере 5 592 173 руб. (14,24% общих доходов) от общества «Элит Строй», при этом общий расход за 2017-2018 годы на расчетных счетах составляет 39 315 462 руб., то есть превышает размер поступивших денежных средств на 52 558 руб. Материалами дела установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг. Налоговым органом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между обществом «Элит Строй» и обществом «УМиС» (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.). Заинтересованным лицом установлено перечисление обществом «Элит Строй» денежных средств, в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе фирмам и индивидуальным предпринимателям, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа: 1) «Выдано под отчет», «снятие наличных с карты» в сумме 26 132 080 руб. (66,47% общих расходов), из которых: - ФИО16 в размере 5 592 900 руб. (14,23% общих расходов); - ФИО19 в размере 3 750 320 руб. (9,54% общих расходов); - ФИО20 в размере 2 529 500 руб. (6,43% общих расходов); - ФИО21 в размере 2 021 200 руб. (5,14% общих расходов); - Московский филиал ПАО «Росбанк» в размере 1 805 086 руб. (4,59% общих расходов); - ФИО22 в размере 1 488 000 руб. (3,78% общих расходов); - ФИО23 в размере 1 407 500 руб. (3,58% общих расходов); - ФИО24 в размере 1 344 800 руб. (3,42% общих расходов); - ФИО25 в размере 1 271 000 руб. (3,23% общих расходов); - ФИО26 в размере 1 114 300 руб. (2,83% общих расходов); - ФИО27 в размере 1 080 000 руб. (2,75% общих расходов); - Ф-л Банка «Траст» (ПАО) г. Москва в размере 760 000 руб. (1,92% общих расходов); - ПАО «Бинбанк» в размере 518 000 руб. (1,32% общих расходов); - ФИО28 в размере 415 000 руб. (1,06% общих расходов); - АО «Альфа-Банк» в размере 409 588 руб. (1,04% общих расходов); - ФИО29 в размере 387 500 руб. (0,99% общих расходов); - расчеты с НСПК, Mastercard Europe Sprl в размере 237 386 руб. (0,6% общих расходов), что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств, перечисления генеральному директору общества «Элит Строй», ФИО30, и иным физическим лицам с назначением платежей, не соответствующим договорам подряда, заключенным между налогоплательщиком и обществом «Элит Строй»; 2) «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета» в сумме 6 304 716 руб. (16,04% общих расходов), из которых: - общество «Элит Строй» в размере 5 592 619 руб. (14,22% общих расходов); - общество СЦ «Профсервис» в размере 712 097 руб. (1,81% общих расходов); 3) «За услуги спецтехники» в сумме 4 935 237 руб. (12,55% общих расходов) от общества «Русинабау», налоговый орган, при анализе банковских выписок определил, что оплата за данные услуги производилась в период с 04.04.2017 по 11.05.2017, то есть значительно раньше заключенных договоров подряда между заявителем и обществом «Элит Строй» (от 05.06.2017 № ПО-16-17, от 11.07.2017 №№ ПО-31-17, 21/3, от 28.07.2017 № ПО/37/17, от 07.08.2017 № 24/3, от 18.09.2017 № 1028/5), соответственно, общество «Элит Строй» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок налогоплательщика, 4) За товар («За запчасти», «за окна ПВХ», «за стройматериалы») в сумме 1 715 949 руб. (4,36% общих расходов), из которых: - общество «Лонмади» в размере 490 555 руб. (1,25% общих расходов); - ИП ФИО31 в размере 480 000 руб. (1,22% общих расходов); - общество «Компания Металл Профиль» в размере 386 094 руб. (0,98% общих расходов); - общество «ЭкстраЛес» в размере 359 300 руб. (0,91% общих расходов). С учетом изложенного, суд признает правильными и обоснованными выводы налогового органа о том, что расходные операции по банковским выпискам общества «Элит Строй» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению подрядных работ в адрес общества «УМиС». Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в спорном периоде. В результате анализа сведений в отношении общества «Элит Строй» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «Элит Строй» в размере 3 417 199,96 руб. за 3 квартал 2017 года, а также в размере 4 788 416,45 руб. за 4 квартал 2017 года, общество «Элит Строй» не отобразило заявителя в книге покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2017 годы, представив «нулевую» отчетность. Данное обстоятельство также свидетельствует о расхождении вида «разрыв» на первом звене и об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства подтверждено то обстоятельство, что в налоговых декларациях общества «Элит Строй» по НДС за 2017 год доля вычетов составляет 99%. В частности, при реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год в размере 62 468 661 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 131 414 руб. При этом, после начала в 3-его квартала 2017 года, периода заключения договоров подряда с заявителем, налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что общество «Элит Строй» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций, с начала финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком. Совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств позволила инспекции, по мнению суда, сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом «УМиС» и обществом «Элит Строй» и возможности применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. По взаимоотношениям с обществом «Альянс», ИНН <***>. Между обществом «УМиС» и обществом «Альянс», ИНН <***>, заключены: - договор подряда от 12.07.2017 № ПО-21/07/17. Предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Альянс», ИНН <***>, работ по ремонту автомобильной дороги на территории заказчика (заявителя) по адресу: М.О., <...> (пункт 1.1. договора), заказчик обязуется принять и оплатить работы, а также создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2. договора). Срок выполнения работ: 12.07.2017 - 15.09.2017 (пункт 3.1. договора); - договор подряда от 05.09.2017 № ПО-48/09/17. Предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Альянс», ИНН <***>, работ по ремонту производственно-складской базы по адресу: М.О., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО, а заказчик, общество «УМиС», обязуется принять и оплатить работы, а также создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункты 1.1., 1.2. договора). Срок выполнения работ: 05.09.2017- 01.10.2017. Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по работам по ремонту автомобильной дороги на территории заявителя и производственно-складской базы по адресу: М.О., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, база МОСПО. Заинтересованное лицо, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, пришло к выводу о формальном характере заключенных договоров между заявителем и обществом «Альянс», ИНН <***>, который суд признает подтвержденным надлежащим образом в ходе судебного разбирательства. Проанализировав договоры, заключенные заявителем с обществом «Альянс», ИНН <***>, судом установлено, что договоры составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству и содержанию пунктов, шрифту, условиям, различаются только адрес выполнения работ (пункт 1.1. каждого из договоров). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Альянс», ИНН <***>, указанная организация создана 28.07.2017, то есть после фактического заключения договора с заявителем, договор подряда заключен между обществом «УМиС» и обществом «Альянс», ИНН <***>, 12.07.2017, то есть за 16 дней до создания общества «Альянс», ИНН <***>. Суд отклоняет довод налогоплательщика о наличии опечатки в договоре, поскольку из представленной документации не установлены дата и номер договора, в рамках которых были произведены работы (оказаны услуги). В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что документы между налогоплательщиком и обществом «Альянс», ИНН <***>, составлены формально, общества «Альянс», ИНН <***>, на момент заключения договора подряда от 12.07.2017, не существовало. В отношении общества «Альянс», ИНН <***>, проверкой установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «УМиС», 22.07.2020 общество «Альянс», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. Общество «Альянс», ИНН <***>, не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У общества «Альянс», ИНН <***>, в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.). Материалами дела установлено, что общество «Альянс», ИНН <***>, членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, свидетельства о допуске к определенным видам работ не получало. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено несоответствие оказанных услуг (работ, поставок) по счетам-фактурам предметам спорных Договоров. Согласно счетам-фактурам, общество «Альянс», ИНН <***>, поставляло в адрес общества «УМиС» дизельное топливо Евро сорт С, охлаждающую жидкость, моторное масло, вместе с тем, данные счета-фактуры противоречат предмету договоров о выполнении подрядных работ, актам о приемке выполненных работ. Кроме того, спорные Договоры не содержат положений о закупке нефтепродуктов и автомобильных комплектующих в целях исполнения договоров подряда. Таким образом, суд считает правомерным вывод заинтересованного лица о том, что формальный документооборот с участием общества «Альянс», ИНН <***>, организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно общество «УМиС» преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лица, выполняющего «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны заявителю. По мнению суда, о невозможности исполнения обществом «Альянс» принятых на себя обязательств по договорам подряда и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций общества «УМиС», свидетельствует проведенный в рамках налоговой проверки допрос руководителя налогоплательщика. Из протокола генерального директора заявителя, ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2020 № 16/6) следует, что руководитель в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Альянс», ИНН <***>, указал на оплату за выполненные работы на расчетный счет общества «Альянс», ИНН <***>, при фактическом отсутствии данных перечислений; при этом не помнит руководителя и месторасположение офиса общества «Альянс», ИНН <***>, а также не подтвердил поставку от общества «Альянс», ИНН <***>, дизельного топлива, указав реального поставщика товара (общество «МИД»). Суд приходит к выводу, по существу заданных вопросов, направленных на установление всех деталей и условий, вытекающих из заключенных договоров с обществом «Альянс», ИНН <***>, руководителем общества «УМиС» ответы не даны. В результате сопоставления IP-адресов общества «Альянс», ИНН <***>, с IP-адресами налогоплательщика установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 83.220.236.128; 83.220.236.6; 83.220.239.101, что свидетельствует о доступе общества «УМиС» к управлению расчетными счетами общества «Альянс», ИНН <***>. Инспекцией также выявлено совпадение используемых IP-адресов общества «Альянс», ИНН <***>, и других спорных контрагентов заявителя, в частности: - IP-адреса 83.166.102.1; 83.166.102.52; 83.166.102.64 используются обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «Эдик Строй»; - IP-адрес 83.166.102.52 используется обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «Элит Строй». Таким образом, совпадение IP-адресов между обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «УМиС», а также между иными спорными контрагентами, свидетельствуют о едином месте управления указанными организациями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Альянс», ИНН <***>, показал, что данная организация используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций. Заинтересованным лицом установлено, что заявитель не произвел оплату за товары и работы, оказанные обществом «Альянс», ИНН <***>. Пунктом 7.2. договора подряда от 12.07.2017 № ПО-21/07/17, договора подряда от 05.09.2017 № ПО-48/09/17 предусмотрено, что заказчик (налогоплательщик) несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между обществом «Альянс», ИНН <***>, и заявителем о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, у общества «УМиС» имеется задолженность по оплате за выполненные работы перед обществом «Альянс», ИНН <***>, однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между заявителем и обществом «Альянс», ИНН <***>. Анализ банковских выписок общества «Альянс», ИНН <***>, проведенный заинтересованным лицом, показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2018 годы составляет 3 245 363 руб., при этом денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: - общество «Стройэлит» в размере 2 544 250 руб. (78,4% общего дохода) за оказанные услуги строительной техники; - общество «Строй-Империя» в размере 400 000 руб. (12,33% общего дохода) за выполнение работ; - общество «Строймонтажкомплект» в размере 295 113 руб. (9,09% общего дохода) за устройство подбетонного основания; - ПАО «Бинбанк» в размере 6 000 руб. (0,18% общего дохода) с назначением платежа «прочие поступления», при этом общий расход за 2017-2018 годы идентичен сумме общего дохода за оспариваемые периоды и составляет 3 245 363 руб. Материалами дела установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг. Налоговым органом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «УМиС» (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.). Заинтересованным лицом установлено перечисления обществом «Альянс», ИНН <***>, указанных денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе фирмам и индивидуальным предпринимателям, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа: - общество «Эдик Строй» (спорный контрагент заявителя) в размере 2 396 230 руб. (73,84% общих расходов) перевод денежных средств в связи с закрытием счета. Судом определено, что данные денежные средства общества «Эдик Строй» в дальнейшем в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 предоставлялись по беспроцентному займу. Обстоятельство отсутствия возвратности денежных средств свидетельствует о выводе денежной массы из налогооблагаемого оборота и дальнейшем «обналичивании»; - общество «Лонмади» в размере 270 634 руб. (8,34% общих расходов) за запчасти. Анализ спорных договоров позволяет суду прийти к выводу, что запчасти не являлись предметом спорных договоров, а также не предоставлялись в адрес общества «УМиС» согласно счетам-фактурам, что свидетельствует об отсутствии делового смысла поставки данного товара; - ПАО «Бинбанк» в размере 204 950 руб. (6,32% общих расходов) с назначением платежа «перечисление заработной платы в адрес ФИО32.»; - ФИО16 в размере 200 000 руб. (6,16% общих расходов) с назначением платежа «выдано под отчет сотруднику». Из материалов настоящего дела следует, что согласно анализу предоставления справок 2-НДФЛ, у общества «Альянс», ИНН <***>, отсутствовали сотрудники, что свидетельствует об «обналичивании» поступивших денежных средств; - ФИО24 в размере 150 000 руб. (4,62% общих расходов) с назначением платежа «выдано под отчет сотруднику». Из материалов настоящего дела следует, что согласно анализу предоставления справок 2-НДФЛ, у общества «Альянс», ИНН <***>, отсутствовали сотрудники, что свидетельствует об «обналичивании» поступивших денежных средств; - общество «ИТР» в размере 19 200 руб. (0,58% общих расходов) за автошины. Анализ спорных договор позволяет суду прийти к выводу, что запчасти не являлись предметом спорных договоров, а также не предоставлялись в адрес общества «УМиС» согласно счетам-фактурам, что свидетельствует об отсутствии делового смысла поставки данного товара. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что расходные операции по банковским выпискам общества «Альянс», ИНН <***>, отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению подрядных работ в адрес общества «УМиС». Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в спорном периоде. В результате анализа сведений в отношении общества «Альянс», ИНН <***>, на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «Альянс», ИНН <***>, которым заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществом «Арро Групп», ИНН <***>, в размере 5 791 433,94 руб. за 3 квартал 2017 года, а также в размере 2 680 449,23 руб. за 4 квартал 2017 года. Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, общество «Арро Групп» характеризуется как организация, осуществляющая минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета, у организации отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой, в отчетности не отражены операции по реализации продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота. Из анализа налоговой отчетности дальнейших звеньев установлено, что на обществе «Арро Групп» (контрагент 2-го звена) образовано расхождение (разрыв) в 3 и 4 кварталах 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии реального формирования сумм вычетов в бюджете Российской Федерации. Инспекцией в ходе проверки установлено, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства, что в налоговых декларациях общества «Альянс», ИНН <***>, по НДС за 2017 доля вычетов составляет 99,58%. В частности, при реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год в размере 47 262 164 руб., сумма НДС составила 35 307 руб. При этом, после окончания финансово-хозяйственных операций с заявителем, налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что общество «Альянс», ИНН <***>, является юридическим лицом, с 2017 года не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций. Совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств позволила инспекции, по мнению суда, сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом «УМиС» и обществом «Альянс», ИНН <***>, и возможности применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. По взаимоотношениям с обществом «Эдик Строй». Между обществом «УМиС» и обществом «Эдик Строй» заключен договор подряда от 02.10.2017 № 72/С. Предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Эдик Строй», работ по восстановлению проезжей части дороги к офисному зданию налогоплательщика по адресу: <...>, заказчик (заявитель) обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ: 18.09.2017-15.11.2017. Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по работам по восстановлению проезжей части дороги к офисному зданию по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Эдик Строй» создано 08.09.2017, то есть за 3 недели до заключения договора от 02.10.2017 № 72/С, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой репутации у общества «Эдик Строй» на момент заключения спорного договора. Основным видом деятельности общества «Эдик Строй» в реестре указано являлось «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования». Кроме того, дополнительные виды деятельности общества «Эдик Строй» также не связаны с проведением подрядных работ, устройству дорожного покрытия. Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что руководитель общества «УМиС» - ФИО15, заключая с обществом «Эдик Строй» договор на проведение подрядных работ, при проверке спорного контрагента, не мог не обратить внимание на обстоятельство, что заявленные виды деятельности общества «Эдик Строй» не соответствующие предмету спорного договора. О формальном характере заключенного договора свидетельствует данные о расхождении в сроках выполнения работ, указанных в договоре от 02.10.2017 № 72/С, и представленной первичной документации. Пунктом 3.1. договора от 02.10.2017 № 72/С предусмотрено, что работы выполняются обществом «Эдик Строй» с 18.09.2017 до 15.11.2017. Данный пункт содержит противоречия, заключающиеся в начале выполнения работ (с 18.09.2017) раньше срока заключения спорного договора (02.10.2017). Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и общества «Эдик Строй» для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленных подрядных работ и заявления по ним сумм вычета НДС. Общество «Эдик Строй» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У общества «Эдик Строй» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.). Материалами дела установлено, что общество «Эдик Строй» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, свидетельства о допуске к определенным видам работ не получало. Договор, заключенный обществом «УМиС» с обществом «Эдик Строй», не содержит сведений о реквизитах свидетельств о допуске подрядчиков (субподрядчиков) к определенным видам работ, а также информацию о том, кем закупается материал, используемый при проведении работ, каким образом материал передается в адрес заказчика и какие документы при этом оформляются, каким образом и у кого учитываются материалы. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать суду вывод о формальном характере заключенного договора. В результате сопоставления IP-адресов общества «Эдик Строй» с IP-адресами заявителя установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 10.130.131.40; 10.130.131.41, 172.31.82.25, 172.31.82.31, 83.220.236.1, 83.220.236.10, 83.220.236.125, 83.220.236.150, 83.220.236.159, 83.220.236.165, 83.220.236.182, что свидетельствует о доступе общества «УМиС» к управлению расчетными счетами общества «Эдик Строй». Инспекцией также выявлено совпадение используемых IP-адресов общества «Эдик Строй» и других спорных контрагентов налогоплательщика, в частности: - IP-адрес 109.188.126.207 используется обществом «Эдик Строй» и обществом «Интентус»; - IP-адреса 194.186.207.58, 83.220.236.159, 83.220.236.182, 83.220.236.249, 83.220.237.11, 83.220.237.121, 83.220.237.2 используются обществом «Эдик Строй» и обществом «Альянс», ИНН <***>; - IP-адреса 83.166.102.1, 83.166.102.52, 83.166.102.64 используются обществом «Эдик Строй» и обществом «Альянс», ИНН <***>; - IP-адреса 83.166.102.10, 83.166.102.19, 83.166.102.30, 83.166.102.52, 83.220.236.181, 83.220.236.9 используются обществом «Эдик Строй» и обществом «Элит Строй». Таким образом, совпадение IP-адресов между обществом «Эдик Строй» и обществом «УМиС», а также между иными спорными контрагентами, свидетельствуют о едином месте управления вышеуказанными организациями. По мнению суда, о невозможности исполнения обществом «Эдик Строй» принятых на себя обязательств по договору подряда и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций общества «УМиС», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допрос должностного лица общества «Эдик Строй». Так, сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела 20.01.2021 получены объяснения генерального директора и учредителя общества «Эдик Строй» ФИО33 (объяснения свидетеля ФИО33 от 20.01.2021 № б/н), из которых следует, что руководитель общества «Эдик Строй» уклонился от ответов на вопросы о деятельности общества «Эдик Строй», в частности руководитель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества «Эдик Строй», в том числе по обществу «УМиС»; ФИО33 указал, что ФИО30 ему не знакома. Вместе с тем, в результате анализа банковского досье общества «Альянс», ИНН <***>, полученного из ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что ФИО30 выдавалась доверенность на Бабаяна Гайка Серожи от 24.08.2017 № 50АБ0355136; генеральным директором и учредителем общества «Эдик Строй» даны противоречивые сведения о предмете заключенного договора между спорным контрагентом и налогоплательщиком (описаны услуги аренды спецтехники при фактически заключенном договоре о подряде и выполнению работ по восстановлению проезжей части); ФИО33 пояснил, что не помнит месторасположение заявителя, при этом, согласно спорному договору и первичной документации, работы по восстановлению проезжей части проводились непосредственно на территории, принадлежащей налогоплательщику. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя общества «Эдик Строй», по мнению суда, свидетельствуют о наличии цели создания видимости оказанных услуг, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившееся генеральным директором и учредителем общества «Эдик Строй», является номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Эдик Строй». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Эдик Строй» показал, что операции по движению денежного потока по расчетным счетам общества «Эдик Строй» только имитируют хозяйственную деятельность и не сопоставимы с данными книг покупок (продаж), что противоречит обычаям делового оборота. Материалами дела подтверждается, что общество «УМиС» произвело частичную оплату за работы, осуществленные обществом «Эдик Строй». Налоговым органом установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес общества «Эдик Строй» денежные средства в размере 820 000 руб. при указании в первичной документации осуществления работ на сумму 15 374 564 руб. (5,33% от заявленной суммы выполненных работ). В условиях договора от 02.10.2017 № 72/С, заключенного заявителем и обществом «Эдик Строй», отсутствуют штрафные санкции, налагаемые на общество «УМиС» в случае неисполнения им обязательств по оплате стоимости выполненных работ. В информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между обществом «Эдик Строй» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, у общества «УМиС» имеется задолженность по оплате за выполненные работы и оказанные услуги перед обществом «Эдик Строй», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись, указанное также свидетельствует о подконтрольности и аффилированности между заявителем и обществом «Эдик Строй». Проведенный заинтересованным лицом анализ банковских выписок общества «Эдик Строй» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 годы составляет 68 428 600 руб., при этом часть денег (820 000 руб.) поступает от общества «УМиС», что составляет 1,2%, с назначением платежа «за вывоз грунта». Оставшиеся денежные средства в размере 67 608 600 руб. поступают от различных организаций, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, в частности: - за услуги спецтехники, за услуги транспортной техники в размере 38 257 075 руб. (55,91% общего дохода) от обществ «ПЭУ», «Стройэлит», «ПромЭнергоУчет», «Строймонтажкомплект», «Ресурспроект», «ГанзаСтройГрупп», «СП Инвест», «Строй-Империя», «ТрансТрэйд», «Хим-Стройлюкс»; - от общества «Эдик Строй» в размере 8 565 123 руб. (12,52% общего дохода) на пополнение собственного расчетного счета; - от общества «Лонмади» в размере 8 520 977 руб. (12,45% общего дохода), возврат средств в связи с расторжением договора; - за вывоз грунта в размере 4 531 775 руб. (6,62% общего дохода) от обществ «СтройМонтаж», «Вемас-Девелопмент», «Стройтехнология»; - за транспортные услуги в размере 3 640 509 руб. (5,32% общего дохода) от обществ «Экстра Групп» (спорный контрагент), «ТрансТрэйд», «Строй-Империя»; - иное (возврат денежных средств в связи с закрытием расчетного счета; за песок; за запчасти; за питание) в размере 3 420 680 руб. (5% общего дохода) от обществ «Альянс», ИНН <***> (спорный контрагент), «Мега Ойл», «ПрофСервис», «АВИА-Партнер», общий расход за 2017-2019 годы составляет 68 402 948 руб. Материалами дела установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг. Налоговым органом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между обществом «Эдик Строй» и обществом «УМиС» (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.). Заинтересованным лицом установлено перечисление обществом «Эдик Строй» указанных денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе фирмам и индивидуальным предпринимателям, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа: 1) «За лизинг», «за лизинговые платежи», «за спецтехнику», «за легковой автомобиль», «за аренду спецтехники» в 2018-2019 годах в сумме 39 691 295 руб. (58,03% общих расходов), из которых: - общество «ЛонМади» в размере 10 819 229 руб. (15,82% общих расходов); - общество «СП Бизнес Кар» в размере 7 148 882 руб. (10,45% общих расходов); - общество «Элемент Лизинг» в размере 6 691 241 руб. (9,78% общих расходов); - общество «Юникредит Лизинг» в размере 6 148 713 руб. (8,99% общих расходов); - ФИО16 в размере 2 915 000 руб. (4,26% общих расходов); - общество «Транс Логистик» в размере 1 800 000 руб. (2,63% общих расходов); - общество «УМиС» в размере 1 325 000 руб. (1,94% общих расходов); - общество «Экстра Групп» (спорный контрагент) в размере 1 123 500 руб. (1,64% общих расходов) за аренду спецтехники; - общество «Планета Шина» в размере 652 930 руб. (0,95% общих расходов) за шины; - общество «Техинком-Запад» в размере 566 800 руб. (0,83% общих расходов) за автомобиль легковой Лада 212140 для ФИО33; - общество «ВААГ-Лесхоз» в размере 500 000 руб. (0,73% общих расходов) за аренду спецтехники, оплата за данную категорию услуг осуществлялась за 2018 год, в то время как спорные работы осуществлялись в 4 квартале 2017. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество «Эдик Строй» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок заявителя; 2) «Перевод собственных денежных средств» в сумме 8 569 703 руб. (12,53% общих расходов) общества «Эдик Строй»; 3) Иное («За строительные материалы», «за запчасти», «за бухгалтерские услуги», «за вывоз грунта», «за питание») в сумме 5 982 591 руб. (8,75% общих расходов), из которых: - общество «Профсервис» в размере 3 324 330 руб. (4,86% общих расходов) за запчасти, за бухгалтерские услуги; - общество «ТПМ» в размере 1 660 165 руб. (2,43% общих расходов) за строительные материалы; - общество «Эрик» в размере 1 500 000 руб. (2,19% общих расходов) за строительные изделия; - общество «ПСФ «КапРемСтрой» в размере 1 279 700 руб. (1,87% общих расходов) за вывоз грунта; - общество «Акватон-А» в размере 995 715 руб. (1,46% общих расходов) за сантехническое оборудование; - общество «РС-Компани» в размере 400 000 руб. (0,58% общих расходов) за питание; - общество «Вива Люче» в размере 319 248 руб. (0,47% общих расходов) за строительные материалы; - общество «Двери Регионов Москва» в размере 209 438 руб. (0,31% общих расходов) за строительные материалы; - общество «Строймонтаж» в размере 101 400 руб. (0,15% общих расходов) за строительные материалы. Как следует из вышеизложенного, общество «Эдик Строй» не осуществляло поставку в адрес общества «УМиС» стройматериалов, сантехнического оборудования, и не оказывало услуги по восстановлению проезжей части, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество «Эдик Строй» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок заявителя; 4) «Снятие наличных денежных средств» в сумме 5 982 591 руб. (8,75% общих расходов), из которых: - Московский банк Сбербанка России в размере 4 933 960 руб. (7,21% общих расходов); - АО «Альфа-Банк» в размере 1 048 631 руб. (1,53% общих расходов), при этом снятие наличных денежных средств осуществлялось обществом «Эдик Строй» в период ведения финансово-хозяйственной деятельности с заявителем (с 02.10.2017 по 15.01.2018). Таким образом, инспекцией установлено перечисление денежных средств обществом «Эдик Строй» в адрес контрагентов 2-го звена за услуги, которые не оказывались в адрес общества «УМиС» и за товары, которые в соответствии со счетами-фактурами, актами и справками, между обществом «Эдик Строй» и налогоплательщиком, не направлялись в адрес заявителя, выводы инспекции об отсутствии факта выполнения работ по восстановлению проезжей части дороги, указанных в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, в адрес общества «УМиС» являются обоснованными. При таких обстоятельствах расходные операции по банковским выпискам общества «Эдик Строй» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению подрядных работ в адрес общества «УМиС». Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в спорном периоде. Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в декларациях общества «Эдик Строй» по налогу на прибыль за период 2017 год, прибыль составила 3 200 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб., доля расходов составляет 100,56%; за 2018 год прибыль составила 437 056 руб., сумма исчисленного налога - 87 412 руб., доля расходов составляет 98,49%. В налоговых декларациях по НДС за 2017 год сумма к уплате составила 13 392 руб., доля вычетов составляет 99,64%; за 2018 год сумма налога к уплате составила 309 820 руб., доля вычетов составляет 94,04%, то есть налоговая отчетность общества «Эдик Строй» не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная обществом «УМиС» в адрес общества «Эдик Строй», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях общества «Эдик Строй». Совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств позволила инспекции, по мнению суда, сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом «УМиС» и обществом «Эдик Строй» и возможности применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. По взаимоотношениям с обществом «Альянс», ИНН <***>. Между обществом «УМиС» и обществом «Альянс», ИНН <***>, заключены: - договор подряда от 10.10.2017 № П 12/С-2017. Договор заключен в целях исполнения контракта от 03.10.2017 № 0148200005417000840, заключенного между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и налогоплательщиком (пункт 1.4. договора). Предметом договора является выполнение субподрядчиком, общество «Альянс», ИНН <***>, работ по устройству тротуаров в Дмитровском районе Московской области, генподрядчик, заявитель, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора). Цена договора составляет 15 107 439,03 руб. (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ 31.10.2017-15.11.2017 (пункт 3.1. договора); - договор подряда от 16.11.2017 № ПО 14/С-2017. Предметом договора является выполнение подрядчиком, обществом «Альянс», ИНН <***>, в адрес заказчика, общества «УМиС», таких работ по адресу: Московская обл., г. Химки, Жилой комплекс на Ленинском проспекте в районе домов №№ 40, 42, корп. 5, как а) земляных работ по механизированной разработке, погрузке и вывозу грунта с территории строительства автотранспортом (пункт 1.1.1. договора); б) земляных работ по механизированной разработке, погрузке грунта в автотранспорт с перемещением его по территории объекта строительства к месту складирования (пункт 1.1.2. договора); в) устройство подстилающего слоя из песка (пункт 1.1.3. договора), со сроком выполнения работ 16.11.2017-31.05.2018. Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по работам по устройству тротуаров в Дмитровском районе Московской области, а также земляных работ и устройству подстилающего слоя из песка по адресу: Московская обл., г. Химки, Жилой комплекс на Ленинском проспекте в районе домов №№ 40, 42, корп. 5. Общество «Альянс», ИНН <***>, по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «УМиС», 14.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. Общество «Альянс», ИНН <***>, не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имел складских помещений для исполнения договорных отношений. У общества «Альянс», ИНН <***>, в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.). Материалами дела установлено, что общество «Альянс», ИНН <***>, членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, свидетельства о допуске к определенным видам работ не получало. Суд соглашается с выводом налогового органа о формальном характере заключенных договоров между заявителем и обществом «Альянс», ИНН <***>, в виду следующего. Согласно пункту 2.3. договора от 10.10.2017 № П 12/С-2017 оплата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, общества «Альянс», ИНН <***>, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Из пункта 7.2. договора от 10.10.2017 № П 12/С-2017 следует, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком, налогоплательщиком, обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик, общество «Альянс», ИНН <***>, вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней. Как следует из материалов дела, согласно актам КС-2, работы по договору от 10.10.2017 № П 12/С-2017 сданы 04.11.2017 (акты №№ 1/2, 1/3, 2/1) и 09.11.2017 (акт № 17/2). Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что объем работ, выполненных обществом «Альянс», ИНН <***>, по договору от 10.10.2017 № П 12/С-2017, составил 19 745 273 руб. Общество «УМиС» 13.12.2017 произвело частичную оплату по договору подряда от 10.10.2017 № П 12/С-2017 по принятым работам согласно первичной документации от 09.11.2017 в размере 15 107 439 руб. При этом обществом «Альянс», ИНН <***>, в адрес налогоплательщика не направлялись претензионные письма в связи с несвоевременной и неполной оплаты сумм работ (пункт 7.2. договора от 10.10.2017 № П 12/С-2017), в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между обществом «Альянс», ИНН <***>, и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, у общества «УМиС» имеется задолженность по оплате за выполненные работы и оказанные услуги перед обществом «Альянс», ИНН <***>, однако меры, направленные на взыскание задолженности, кредитором не применялись. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между заявителем и обществом «Альянс», ИНН <***>. О создании фиктивного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязательств также свидетельствует формальный характер договора между налогоплательщиком и обществом «Альянс», ИНН <***>, от 16.11.2017 № ПО 14/С-2017. Так, согласно пункту 3.2. договора от 16.11.2017 № ПО 14/С-2017, заказчик, общество «УМиС», принимает от подрядчика, общество «Альянс», ИНН <***>, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при отсутствии замечаний подписывает их в течение 5 (пяти) рабочих дней. Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета. Фиксированная цена договора от 16.11.2017 № ПО 14/С-2017 не установлена, при этом статьей 2 договора установлена расценка работ на 1 кубический метр и стоимость одной транспортировки груза. Согласно актам КС-2 (акт № 1), работы по договору от 16.11.2017 № ПО 14/С-2017 сданы 03.05.2018. За 5 месяцев до выполнения и приема выполненных работ и установления фактического объема работ и количества осуществленных перевозок груза, 15.01.2018, общество «УМиС» произвело оплату по договору подряда от 16.11.2017 № ПО 14/С-2017 в размере 3 510 800 руб., что идентично сумме, указанным в актах по форме КС-2. Таким образом, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что формальный документооборот с участием общества «Альянс», ИНН <***>, организован, в том числе, самим налогоплательщиком, именно общество «УМиС» преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лица, выполняющего «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны заявителю. В результате сопоставления IP-адресов общества «Альянс», ИНН <***>, с IP-адресами общества «УМиС», установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 83.220.236.129; 83.220.236.154; 83.220.236.159; 83.220.236.168; 83.220.236.182; 83.220.236.203; 83.220.236.226; 83.220.236.228; 83.220.236.233; 83.220.236.50; 83.220.236.65; 83.220.236.95; 83.220.236.99; 83.220.237.1; 83.220.237.122; 83.220.237.142; 83.220.237.153; 83.220.237.158; 83.220.237.192; 83.220.237.202; 83.220.237.233; 83.220.237.235; 83.220.237.44; 83.220.237.54; 83.220.237.81; 83.220.237.87; 83.220.238.128, что свидетельствует о доступе налогоплательщика к управлению расчетными счетами общества «Альянс», ИНН <***>. Инспекцией также выявлено совпадение используемых IP-адресов общества «Альянс», ИНН <***> и других спорных контрагентов налогоплательщика, в частности: - IP-адреса 194.186.207.58; 83.220.236.144; 83.220.236.159; 83.220.236.182; 83.220.236.249; 83.220.237.11; 83.220.237.121; 83.220.237.2; 83.220.237.201; 83.220.237.202; 83.220.237.26; 83.220.237.56; 83.220.238.128; 83.220.238.142; 83.220.238.142; 83.220.238.169; 83.220.238.174; 83.220.238.25; 83.220.239.173; 83.220.239.3; 83.220.239.34 используются обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «Эдик Строй»; - IP-адрес 217.14.50.188 используется обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «Интентус». Таким образом, совпадение IP-адресов между обществом «Альянс», ИНН <***>, и обществом «УМиС», а также между иными спорными контрагентами свидетельствуют о едином месте управления вышеуказанными организациями. Проведенный заинтересованным лицом анализ банковских выписок общества «Альянс», ИНН <***> показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2018 годы составляет 198 084 593 руб., при этом часть денег (18 618 239 руб.) поступает от общества «УМиС», что составляет 9,4%, с назначением платежа «за выполнение работ по Договору № П 12/С-2017», «за выполнение работ по Договору № П 14/С-2017». Оставшиеся денежные средства в размере 179 466 354 руб. поступают от различных организаций, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, в частности: - за выполненные работы, за СМР в размере 99 385 239 руб. (50,17% от дохода) от обществ «СК «Дорцентр», «Спартак-строй», «СК Энергия», «ДСГ», «Авета», «Сантехстрой», «Стройтехмонтаж», «МАБ-Еврострой», «Эва Билдинг», «ЛВ-Сервис», «ДК Лобня-Строй», «СК Инжсети», «Еврострой», «РДСМ», «Прокс-ТМ», «Новый век», «СК ИнжПромСтрой», «СК Арена Строй»; - за стройматериалы в размере 17 232 818 руб. (8,7% от дохода) от обществ «СК Граф-Строй», «БАВ-ТрансСервис», «Комфорт», «Дани-ЭМ», «МеликПир», СК «Мегастрой», «Огонек», «Ремдворстрой», «Геолэнд», «Эксперт-Строй», «АБЗ-Котельники»; - перевод собственных денежных средств общества «Альянс», ИНН <***>, в размере 16 674 422 руб. (8,42% от дохода); - за перевозку грунта, за вывоз строительных отходов в размере 15 370 520 руб. (7,76% от дохода) от обществ «СДС», «МЛК», «СК-Премиумстрой», «СК»; - по договору процентного займа в размере 12 720 000 руб. (6,42% от дохода) от общества «ИВК Аир Групп». Общий расход по банковским выпискам общества «Альянс», ИНН <***>, за 2017-2018 годы составил 201 042 472 руб. Материалами дела установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг. Налоговым органом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между обществом «Альянс», ИНН <***> и обществом «УМиС» (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.). Заинтересованным лицом установлено перечисление обществом «Альянс», ИНН <***>, указанных денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе фирмам и индивидуальным предпринимателям, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа: 1) «Выдача наличных денежных средств», «за снятие денег с карты» в сумме 60 219 774 руб. (29,95% общих расходов), из которых: - ПАО ВТБ 24, Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 54 984 053 руб. (27,35% общих расходов); - АО «Альфа-банк» в размере 2 175 886 руб. (1,08% общих расходов); - Московский банк Сбербанка России в размере 1 559 835 руб. (0,78% общих расходов); - АО «Райффайзен банк» в размере 1 500 000 руб. (0,75% общих расходов). Анализ банковских выписок позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства, полученные непосредственно от заявителя, в дальнейшим обналичивались обществом «Альянс», ИНН <***>. В частности, 13.12.2017 от налогоплательщика двумя платежными поручениями перечисляются денежные средства в адрес «Альянс», ИНН <***>, на общую сумму 15 107 439 руб. Как следует из анализа банковских выписок, данные денежные средства в течение двух недель снимаются с банковских терминалов в размере 15 150 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи», «снятие наличных», а именно: а) 15.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 2 000 000 руб.; б) 18.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 1 750 000 руб.; в) 20.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 2 000 000 руб. и АО «Райффайзен банк» г. Москва в размере 1 500 000 руб.; г) 22.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 2 000 000 руб.; д) 26.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 2 000 000 руб.; е) 27.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 3 000 000 руб.; ё) 28.12.2017 Филиал № 7701 ПАО ВТБ в размере 900 000 руб. В связи с вышеизложенным, суд установил, что расходные операции по банковским выпискам отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и на вывод денежной массы из налогооблагаемого оборота. 2) «Возврат процентного займа», «выплата по договору займа» в сумме 55 046 887 руб. (27,38% общих расходов), из которых: - ФИО34 (руководитель общества «Альянс», ИНН <***>) в размере 20 730 700 руб. выплата по договору займа (10,31% общих расходов); - ФИО35 в размере 14 996 220 руб. выплата по договору займа, на закупку материалов (7,46% общих расходов); - ИП ФИО36 в размере 11 732 967 руб. возврат процентного займа (5,84% общих расходов); - общество «ИВК Аир Групп» в размере 6 000 000 руб. возврат займа (2,98% общих расходов); - ФИО37 в размере 1 300 000 руб. по договору займа, выдача на покупку материалов (0,65% общих расходов); - ПАО «РГС Банк» в размере 287 000 руб. выдача по договору займа (0,14% общих расходов). Из проведенного налоговым органом анализа банковских выписок установлено отсутствие возвратности вышеуказанных сумм займа, что также, по мнению суда, свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание. 3) «За работы по подготовке асфальтирования территории в г. Ногинске», «за вывоз снега по адресу Куркинское ш., ул. Ландышевая», «за перевозку грунта» в сумме 34 391 532 руб. (17,11% общих расходов), из которых: - ИП ФИО38 в размере 21 684 695 руб. (10,79% общих расходов); - общество «Арм Строй» в размере 9 188 202 руб. (4,57% общих расходов); - общество «Универсал-Строй» в размере 2 263 100 руб. (1,13% общих расходов); - общество «Эверест» в размере 1 255 535 руб. (0,62% общих расходов). Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, который отметил несоответствие назначения платежей предметам договоров, заключенных налогоплательщиком с обществом «Альянс», ИНН <***>. В частности, с 26.04.2017 по 26.09.2017 общество «Альянс» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО38 «за работы по подготовке асфальтирования в г. Ногинске», которые, в свою очередь работы не являлись предметом договоров подряда от 10.10.2017 № П 12/С-2017 и от 16.11.2017 № ПО-14/С-2017. Кроме того, выплаты по данным работам производились до заключения спорных договоров. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении общества «Арм Строй» (вывоз снега по адресу Куркинское ш., ул. Ландышевая не является предметом спорных договоров), обществ «Универсал-Строй» и «Эверест» (перевозка грунта до заключения договоров между заявителем и обществом «Альянс», ИНН <***>). Соответственно, общество «Альянс», ИНН <***>, и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок общества «УМиС». 4) Перевод денежных средств от ООО «Альянс», ИНН <***>, в размере 20 798 156 руб., из которых 14 278 157 руб. - перевод денежных средств в другую организацию в связи с закрытием счета, 6 519 999 руб. - перевод собственных денежных средств (10,35% общих расходов); 5) «За стройматериалы», «за щебень и грунт», «за дорожный бордюр», «за бетон» в сумме 19 054 902 руб. (9,48% общих расходов), из которых: - общество «Мосасфальт-Н» в размере 5 723 185 руб. (2,85% общих расходов); - общество «Бестбетонстрой» в размере 2 167 600 руб. (1,08% общих расходов); - ИП ФИО39 в размере 1 649 145 руб. (0,82% общих расходов); - общество «Альба» в размере 1 459 200 руб. (0,73% общих расходов); - общество «Традиция-К» в размере 1 037 547 руб. (0,52% общих расходов); - общество «Монолит» в размере 929 400 руб. (0,47% общих расходов); - ИП ФИО40 в размере 772 200 руб. (0,38% общих расходов); - ИП ФИО41 в размере 734 000 руб. (0,37% общих расходов); - общество «Камрикс» в размере 700 000 руб. (0,35% общих расходов); - общество «АБЗ Линт» в размере 586 000 руб. (0,29% общих расходов); - общество «ЕвроТорг» в размере 571 350 руб. (0,28% общих расходов); - общество «Русское поле» в размере 539 000 руб. (0,27% общих расходов); - общество «ГКИ» в размере 420 000 руб. (0,21% общих расходов); - общество «Цитадель» в размере 411 861 руб. (0,2% общих расходов); - общество «Моспромторг» в размере 400 000 руб. (0,2% общих расходов); - ФИО42 в размере 400 000 руб. (0,2% общих расходов); - общество «МСК «СТМ» в размере 300 000 руб. (0,15% общих расходов); - общество «Строймет» в размере 254 614 руб. (0,13% общих расходов). Материалами дела подтверждается, что выплаты за товар производились до заключения договоров подряда от 10.10.2017 № П 12/С-2017, от 16.11.2017 № ПО-14/С-2017 между обществом «УМиС» и обществом «Альянс», ИНН <***>. Например, выплаты в адрес общества «Бестбетонстрой» производились с 03.08.2017 по 10.10.2017; в адрес ИП ФИО39 с 10.07.2017 по 03.08.2017; в адрес общества «Монолит» с 03.08.2017 по 10.10.2017; в адрес ИП ФИО40 с 22.08.2017 по 04.09.2017; в адрес ИП ФИО41 с 08.09.2017 по 10.10.2017; в адрес общества «АБЗ Линт» 26.07.2017; в адрес общества «ЕвроТорг» с 22.08.2017 по 04.10.2017; в адрес общества «Моспромторг» 23.08.2017; общества «МСК «СТМ» 15.08.2017 и др. В связи с вышеуказанным, суд пришёл к выводу, что общество «Альянс», ИНН <***>, и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой в части поставок товара без вхождения в цепочку закупок налогоплательщика. 6) Иное («За погрузчик», «за лизинг») в сумме 4 657 550 руб. (2,32% общих расходов), из которых: - общество «Лонмади» в размере 2 917 143 руб. за погрузчик (1,45% общих расходов); - общество «Каркаде» в размере 1 740 407 руб. за лизинг (0,87% общих расходов). Соответственно, инспекцией установлено перечисление денежных средств общества «Альянс», ИНН <***> в адрес контрагентов 2-го звена за услуги, которые не оказывались в адрес общества «УМиС» и за товары, которые в соответствии с первичной документаций между обществом «Альянс», ИНН <***>, и налогоплательщиком, не направлялись в адрес заявителя. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходные операции по банковским выпискам общества «Альянс», ИНН <***>, отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению подрядных работ в адрес общества «УМиС». Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в спорном периоде. В результате анализа сведений в отношении общества «Альянс», ИНН <***> на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «Интентус», которым заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществом «Голд Строй», ИНН <***>, в размере 417 565,83 руб. в 4 квартале 2017 года. Также обществом «УМиС» во 2 квартале 2018 года заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществом «Альянс», ИНН <***>, которым заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществом «Цитадель», которым заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществом «Профстройспб», ИНН <***>, в размере 75 508,50 руб. Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Голд Строй» и ООО «Профстройспб» характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет несопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у организаций отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота. Из анализа налоговой отчетности дальнейших звеньев установлено, что на обществе «Голд Строй» (контрагент 2-го звена) и на обществе «Профстройспб» (контрагент 3-го звена) образованы расхождения (разрывы), что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации. Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях общества «Альянс», ИНН <***>, по НДС за 2017 год доля вычетов составляет 98,99%, за 2018 - 98.82%. В частности, при реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год в размере 53 616 875 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 110 260 руб.; при реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год в размере 17 422 391 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 45 554 руб. После окончания финансово-хозяйственных операций с заявителем, налоговая отчетность по НДС обществом «Альянс», ИНН <***>, не сдавалась. Также общество «Альянс», ИНН <***>, является юридическим лицом, с 2017 года не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций. Таким образом, анализ налоговой отчетности общества «Альянс», ИНН <***>, показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная обществом «УМиС» в адрес общества «Альянс», ИНН <***>, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях общества «Альянс», ИНН <***>. Совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств позволила инспекции, по мнению суда, сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом «УМиС» и обществом «Эдик Строй» и возможности применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. По взаимоотношениям с обществом «Экстра Групп». Между обществом «УМиС» и обществом «Экстра Групп» заключен договор поставки от 15.01.2018 № У-1/2018. Предметом договора является поставка обществом «Экстра Групп» в адрес заявителя нефтепродуктов. Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры о поставке дизельного топлива. Проведенный заинтересованным лицом анализ выписки из ЕГРЮЛ общества «Экстра Групп» позволил установить, что основным видом деятельности общества «Экстра Групп» являлось «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования». Кроме того, дополнительные виды деятельности общества «Экстра Групп» также не связаны с закупкой нефтепродукции. Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что руководитель общества «УМиС» ФИО15, заключая с обществом «Экстра Групп» договор на поставку нефтепродукции, проверяя спорного контрагента, не мог не обратить внимание на заявленные виды общества «Экстра Групп», не соответствующие предмету договора. Общество «Экстра Групп» по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «УМиС» 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. Общество «Экстра Групп» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У общества «Экстра Групп» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.). По мнению суда, о невозможности исполнения обществом «Экстра Групп» принятых на себя обязательств по договору поставки и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций общества «УМиС», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы должностных лиц общества «Экстра Групп». Генеральный директор общества «Экстра Групп» в спорном периоде ФИО43, указала (протокол допроса свидетеля от 02.04.2018 № 248), что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Экстра Групп». документы, касающиеся деятельности общества «Экстра Групп», не подписывала, заработную плату не получала. Исходя из ответов на поставленные вопросы учредителю общества «Экстра Групп», ФИО44, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 30.11.2020 № 11, следует, что учредителем не даны ответы по существу заданных вопросов, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества «Экстра Групп», свидетелем даны недостоверные сведения о сайте общества «Экстра Групп» - extrales.ru (согласно открытому источнику сети интернет, указанный сайт принадлежит ООО «ЭкстраЛес», находящемуся по адресу: 160017, <...>); ФИО44 даны недостоверные сведения о физических лицах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества «Экстра Групп», в частности бухгалтера Александра и Заура (согласно справкам 2-НДФЛ, указанные лица не являлись сотрудниками спорного контрагента; согласно банковским выпискам по расчетным счетам общества «Экстра Групп» указанные лица не числятся получателями денежных средств; учредителем даны недостоверные сведения о получении заработной платы в обществе «Экстра Групп» (при анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено отсутствие операций по выплате заработной платы, получателем которой являлся бы ФИО44; свидетелем даны недостоверные сведения о подписанте договора с общества «УМиС» со стороны общества «Экстра Групп», в частности ФИО44 пояснил, что договор поставки от 15.01.2018 № У-1/2018 был подписан им, тогда как подписантом данного договора со стороны спорного контрагента является генеральный директор общества «Экстра Групп» - ФИО43 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов генерального директора и учредителя общества «Экстра Групп», по мнению суда, свидетельствуют о наличии цели создания видимости оказанных услуг, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лица, числившиеся генеральным директором и учредителем общества «Экстра Групп», являются номинальными и неимеющими никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Экстра Групп». Проведенный заинтересованным лицом анализ банковских выписок общества «Экстра Групп показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2018 годы составляет 285 920 990 руб., при этом часть денег (13 590 000 руб.) поступает от общества «УМиС», что составляет 4,75%, с назначением платежа «за щебень», «на поставку товара по договору № У-1/2018», «за дизтопливо». Оставшиеся денежные средства в размере 272 330 990 руб. поступают от более 100 различных организаций, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, в частности: - за работы по содержанию ливневой канализации, за выполненные работы, за выполнение строительных работ, за строительно-монтажные работы в размере 89 902 376 руб. (31,44% общего дохода) от обществ «РусПрофСтрой», «ОООУниверстрой», «ЛенсСтрой», «Амека», «Русич», «Анистрой», «Магистраль-М», «Гранд-Строй», «Атлант-СВП», «ПСМ-Сервис», «МДСтрой»; - за строительные материалы, за доску, за щебень, за металлопродукцию в размере 83 113 352 руб. (29,07% общего дохода) от обществ «Пиломаркет», «ФанераГрупп», «ДРСУ-77», «Кенмер-Монолит», «Саав-Групп», «МегаСтрой», «СК «Граф-Строй», НПГК «Росгео», «КомплектПищХимПром», «Астерия», «АртДорСтрой», «Торгсистем», «Север Лес Маркет», «Констрой ПСК», «Нест Техно», «Респект Констракшн», «СеверЛесГруп», «Строймехтранс», «Строй-Сервис-Мастер», «Генстрой», «Компания Строй-Ресурс», «Вектор-Ф», «Гранд-Строй», «МультиВуд», «Север-Дерево», в размере 823 760 руб. от общества «ЭкстраЛес», в размере 821 700 руб. от общества «Русская фанера», в размере 802 000 руб. от обществ «СК «ПрофМонтаж», «Строй Гео Кадастр», «Южная трейдинговая компания», «ГрандЛесМаркет»; - за аренду спецтехники, за аренду техники, за услуги спецтехники в размере 42 086 370 руб. (14,72% общего дохода) от обществ «Ремтранстрой», «Максима», «Техкомпани», «ТахРент», «ДСК «Капитал», «СТ-Транс 2010», ИП ФИО45, «РТА-Строй», Группа Компаний «Элит-Строй», «Эдик Строй» (спорный контрагент), «Юристехно», «Монтаж», «Алекс», «Лево.Групп», «УК Техноазис», «ОСТ», «ГК «ЕКС», «Компания Тех-Рент»; - за транспортные услуги в размере 23 312 467 руб. (8,15% общего дохода) от обществ ДЛ И В ТССП, «РВ-Строй», «Бизнес Хаус», «ПО «Асфальт-Крошка», «Камлифт»; - перевод собственных денежных средств общества «Экстра Групп» в размере 10 530 179 руб. (3,68% общего дохода); - за вывоз грунта и мусора в размере 3 622 632 руб. (1,27% общего дохода) от обществ «Земподряд», «Трастинжениринг», «Трансстройсервис», «СКС Групп». Осуществленный инспекцией анализ банковских выписок общества «Экстра Групп» показал, что общий расход за 2017-2018 года составляет 285 920 990 руб. и является полностью идентичной сумме прихода за оспариваемый период. Материалами дела установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг. Налоговым органом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между обществом «Экстра Групп» и обществом «УМиС» (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.). Заинтересованным лицом установлено перечисление обществом «Экстра Групп» указанных денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе фирмам и индивидуальным предпринимателям, имеющим признаки неосуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа: 1) «Оплата по договору» в сумме 146 555 959 руб. (51,26% общих расходов), из которых: - общество «Диалог» в размере 94 017 705 руб. (32,88% общих расходов) по договору; - общество «Магистраль-М» в размере 25 254 349 руб. (8,83% общих расходов) за по договору; - общество «Сан Кейк» в размере 19 271 761 руб. (6,74% общих расходов) по договору; - общество «Анега Плюс» в размере 2 996 604 руб. (1,05% общих расходов) за оплату по договору; - общество «Статус» в размере 2 625 220 руб. (0,92% общих расходов) по договору; - общество «КомплектПищХимПром» в размере 2 390 320 руб. (0,84% общих расходов) по договору. Материалами дела подтверждается, что перечисленные контрагенты 2-го звена, согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед обществом «УМиС» в цепи покупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; учредители которых являются массовыми, а руководители - номинальными. 2) «За «доску», «за фанеру», «за брус», «за стройматериалы», «за пиломатериалы» в сумме 46 465 209 руб. (16,25% общих расходов), из которых: - ИП ФИО46 в размере 4 741 851 руб. (1,66% общих расходов); - ИП ФИО47 в размере 4 437 767 руб. (1,55% общих расходов); - ИП ФИО48 в размере 4 055 280 руб. (1,42% общих расходов); - общество «Гранитстрой» в размере 3 836 900 руб. (1,34% общих расходов); - общество «Компания Строй-Ресурс» в размере 2 817 500 руб. (0,99% общих расходов); - ИП ФИО49 в размере 2 076 551 руб. (0,73% общих расходов); - ИП ФИО50 в размере 1 779 501 руб. (0,62% общих расходов); - ИП ФИО51 в размере 1 664 300 руб. (0,58% общих расходов); - ИП ФИО52 в размере 1 498 260 руб. (0,52% общих расходов); - ИП ФИО53 в размере 1 256 190 руб. (0,44% общих расходов); - ИП ФИО54 в размере 1 209 140 руб. (0,42% общих расходов); - ИП ФИО55 в размере 1 195 740 руб. (0,42% общих расходов); - ИП ФИО56 в размере 1 184 790 руб. (0,41% общих расходов); - ИП ФИО57 в размере 903 286 руб. (0,32% общих расходов); - общество «Визит» в размере 897 640 руб. (0,31% общих расходов); - ИП ФИО58 в размере 894 631 руб. (0,31% общих расходов); - ИП ФИО59 в размере 867 310 руб. (0,3% общих расходов); - ИП ФИО60 в размере 800 340 руб. (0,28% общих расходов); - ИП ФИО61 в размере 793 762 руб. (0,27% общих расходов); - общество «Пиломаркет» в размере 758 920 руб. (0,27% общих расходов); - общество «Дерево Сити» в размере 745 000 руб. (0,26% общих расходов); - ИП ФИО62 в размере 744 080 руб. (0,26% общих расходов); - ИП ФИО63 в размере 701 676 руб. (0,25% общих расходов); - ИП ФИО64 в размере 696 480 руб. (0,24% общих расходов); - ИП ФИО65 в размере 598 762 руб. (0,21% общих расходов); - ИП ФИО66 в размере 596 903 руб. (0,21% общих расходов); - ИП ФИО67 в размере 596 260 руб. (0,21% общих расходов); - общество «Транспоставка» в размере 586 700 руб. (0,21% общих расходов); - общество «Спектр» в размере 528 610 руб. (0,18% общих расходов); - общество «ЭкстраЛес» в размере 503 900 руб. (0,18% общих расходов); - ИП ФИО68 в размере 501 848 руб. (0,18% общих расходов); - общество «СК «Управа» в размере 469 570 руб. (0,16% общих расходов); - общество «Доска Сити» в размере 455 000 руб. (0,16% общих расходов); - общество «Компания СеверДерево» в размере 332 210 руб. (0,12% общих расходов); - ИП ФИО69 в размере 297 600 руб. (0,1% общих расходов); - ИП ФИО70 в размере 248 330 руб. (0,09% общих расходов); - ИП ФИО71 в размере 192 621 руб. (0,07% общих расходов). Согласно счетам-фактурам, представленным к проверке, общество «Экстра Групп» в адрес налогоплательщика поставляло щебень известковый и топливо дизельное евро Сорт F, соответственно, общество «Экстра Групп» не осуществляло в адрес общества «УМиС» поставку фанеры, досок, стройматериалов и пиломатериалов, что позволяет признать обоснованным вывод инспекции о том, что общество «Экстра Групп» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок заявителя; 3) «За замороженные продукты» в сумме 43 951 229 руб. (15,37% общих расходов) в адрес общества «Шамо». Вместе с тем, как следует из материалов дела, замороженные продукты не являются предметом договора между обществом «Экстра Групп» и обществом «УМиС» и в соответствии со счетами-фактурами, не поставлялись в адрес заявителя; 4) «За оплату МПК», «на хозяйственные нужды» в сумме 13 923 349 руб. (4,87% общих расходов) в адрес АО Банк Инновация и Развития; 5) «Перевод собственных денежных средств» в сумме 10 530 179 руб. (3,68% общих расходов) общества «Экстра Групп»; 6) «За транспортные услуги» в сумме 9 722 445 руб. (3,4% общих расходов), из которых: - общество «Эдик Строй» (спорный контрагент) в размере 3 326 909 руб. (1,16% общих расходов); - общество «Интерформ» в размере 2 524 650 руб. (0,88% общих расходов); - общество «Практика ЛК» в размере 1 950 886 руб. (0,68% общих расходов); - общество «ДЛ И В ТССП» в размере 1 920 000 руб. (0,67% общих расходов). Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортные услуги не являются предметом договора между обществами «Экстра Групп» и «УМиС» и, в соответствии со счетами-фактурами, не осуществлялись в адрес заявителя. В свою очередь, вышеперечисленные контрагенты 2-го звена, согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации, у которых отсутствует транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком; 7) Возврат денежных средств в размере 1 622 800 руб. (0,57% общих расходов), из которых: - общество «Анистрой» в размере 850 000 руб. (0,3% общих расходов) возврат денежных средств; - общество «Камлифт» в размере 772 800 руб. (0,27% общих расходов) возврат денежных средств. Таким образом, из содержания банковских выписок следует, что перечисление денежных средств общества «Экстра Групп» в адрес контрагентов 2-го звена произведено за услуги, которые не оказывались в адрес общества «УМиС», и за товары, которые в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами между обществом «Экстра Групп» и налогоплательщиком, не направлялись в адрес заявителя. В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, общество «Экстра Групп» не являлось самостоятельным производителем нефтепродуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходные операции по банковским выпискам общества «Экстра Групп» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению поставки нефтепродуктов в адрес общества «УМиС». Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в спорном периоде. В результате анализа сведений в отношении общества «Экстра Групп» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв». Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «Экстра Групп» в размере 2 024 237,29 руб. за 2 квартал 2018 года. Вместе с тем, общество «Элит Строй» не отобразило заявителя во 2 квартале 2018 года в книге покупок и продаж, представив «нулевую» отчетность. Данное обстоятельство также свидетельствует о расхождении вида «разрыв» на первом звене и об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что в налоговых декларациях общества «Экстра Групп» по НДС за 2017 год доля вычетов составляет 95,46%. В частности, при реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год на сумму 28 860 368 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 235 746 руб. При этом, после начала в 4-ом квартале 2017 года финансово-хозяйственных операций с заявителем, налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что общество «Экстра Групп» является юридическим лицом, которое не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций с момента начала финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком. Совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств позволила инспекции, по мнению суда, сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом «УМиС» и обществом «Экстра Групп» и возможности применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. Обобщая вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам. Спорные контрагенты созданы незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с обществом «УМиС» и не имели соответствующей деловой репутации. Кроме того, заинтересованным лицом выявлено создание общества «Альянс», ИНН <***>, после фактического заключения договора с заявителем (договор от 12.07.2017 № ПО-21-07-17 при создании общества «Альянс», ИНН <***>, только 28.07.2017). Материалами дела установлено несоответствие заявленных спорными контрагентами (общество «Эдик Строй», общество «Экстра Групп») основных и дополнительных видов деятельности предметам спорных договоров. В момент проведения налоговой проверки большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ либо в отношении них проводились мероприятия по исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность, либо в отношении них внесены сведения о недостоверности (том дела 8, листы тома 10-25, 65-72, том дела 13, листы тома 2-10, том дела 14, листы тома 1-12, том дела 15, листы тома 1-14, том дела 16, листы тома 2-17). Спорные контрагенты не имели необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имели складских помещений для исполнения договорных отношений. У всех спорных контрагентов в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д., том дела 8, листы тома 26-32, 73-78, том дела 13, листы тома 11-15, том дела 14, листы тома 13-27, том дела 15, листы тома 15-20, том дела 16, листы тома 18-23). Лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход не получали. Подтверждением того, что спорные контрагенты имеют единый центр управления и не имеют хозяйственной самостоятельности, служит факт использования идентичных IP-адресов для подключения к программе «банк-клиент онлайн» и осуществления расчетов, а также для сдачи налоговой отчетности. Исследуя обстоятельства согласованности действий общества «УМиС» и спорных контрагентов, инспекция установила пересечение доверенных лиц при совершении регистрационных действий. Так, из анализа банковского досье общества «Альянс», ИНН <***>, полученного из ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что генеральным директором и учредителем спорного контрагента (ФИО30) выдана доверенность на ФИО33, являющегося руководителем и учредителем другого спорного контрагента, общества «Эдик Строй». Также налоговым органом выявлена выдача доверенности от имени спорного контрагента, общества «Элит Строй», на ФИО18, являющейся сотрудницей общества «УМиС» (том дела 9, лист тома 12). Заинтересованным лицом установлено, что спорными контрагентами налоговая отчетность сдавалась только в период осуществления операций с заявителем (общество «Интентус»; общество «Альянс», ИНН <***>, общество «Эдик Строй», общество «Альянс», ИНН <***>) , а также отмечено полное отсутствие сдачи налоговой отчетности в период ведения финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком (общество «Элит Строй», общество «Экстра Групп»). О невозможности исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам подряда и поставки, и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности обществом «УМиС», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов. О наличии взаимозависимости и подконтрольности свидетельствует проведенная инспекцией выемка документов и предметов в кабинете главного бухгалтера заявителя (протокол от 26.11.2020 № 02), где были обнаружены документы, относящиеся к деятельности общества «Элит Строй» бухгалтерская и налоговая документация, подписанная (живые подписи) генеральным директором общества «Элит Строй» - ФИО30; доверенность, выданная от имени общества «Элит «Строй» на ФИО18 (сотрудника заявителя) (том дела 6, листы тома 137-146). Исследуя банковские выписки налогоплательщика и спорных контрагентов (том дела 8, листы тома 33-64, том дела 9, листы тома 13-36; том дела 13, лист тома 56, том дела 14, листы тома 66-82, том дела 15, листы тома 93-118, том дела 16, листы тома 37-92), инспекция установила, что движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов имело место быть лишь в период осуществления операций с обществом «УМиС». Анализ банковских выписок спорных контрагентов позволяет прийти к выводу об обналичивании денежных средств, полученных от налогоплательщика. Анализ банковских выписок позволяет прийти к выводу, что налогоплательщик не оплатил спорным контрагентам стоимость выполненных работ, оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах, актах по форме КС-2, КС-3 (общество «Элит Строй», общество «Альянс», ИНН <***>), либо оплатил их частично (общество «Интентус», общество «Альянс», ИНН <***>, общество «Эдик Строй», общество «Экстра Групп»). Кроме того, договоры, заключенные между заявителем и спорными контрагентами не предусматривают наложение штрафных санкций на заказчика/покупателя в связи с отсутствием оплаты. В информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорными контрагентами и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, у общества «УМиС» имеется задолженность по оплате работ и поставке нефтепродукции перед спорными контрагентами, однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между заявителем и спорными контрагентами. Таким образом, спорные контрагенты участвуют в схеме по формированию вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, суммы налога по которым не уплачены в бюджет, связаны между собой через идентичные IP-адреса, не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности, используют одних и тех же контрагентов для формирования цепочек налоговых вычетов по НДС, а также созданы с целью вывода из безналичного оборота денежных средств. Основной целью заключения заявителем сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, общество «УМиС», зная, что на основании данных документов буду заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их экономическую привлекательность, но и деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов налогоплательщик не представил. Налоговый орган на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств установил фактические обстоятельства, указывающие на нереальность выполнения подрядных работ и поставки товара заявленными обществом «УМиС» спорными контрагентами, непроявление заявителем требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта выполненных работ и поставки товара и права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Надлежащих и убедительных доказательств обратного общество «УМиС» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что без спорного объема выполненных спорными контрагентами работ и произведенных спорными контрагентами поставок товарно-материальных ценностей налогоплательщик не имел бы возможности выполнить свои обязательства перед заказчиками сами по себе, без документального обоснования, не могут быть положены в основу проведения налоговой реконструкции. Отсутствие документального подтверждения выводов, изложенных в расчетах по «налоговой реконструкции», произведенных обществом «УМиС» и представленных в материалах судебного дела, не позволяют произвести проверку их правильности и достоверности. В настоящем деле, по мнению суда, обстоятельства налогового спора являются аналогичными описанным в пункте 5 Обзора практики и применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор практики от 13.12.2023), из содержания которого следует, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению общества «УМиС» со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных инспекцией доказательств, свидетельствуют о том, что основной целью оформления обществом «УМиС» хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обществом «УМиС», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом фактически понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг, поставок реальным исполнителям и поставщикам в проверяемый период не раскрыты, документально не подтверждены. Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств, вопреки доводам налогоплательщика, свидетельствует о том, что характер взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реально осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и по поставке нефтепродукции. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договору подряда и договору поставки нефтепродуктов. Привлечение данных организаций лишено экономического смысла, практика отношений в сфере подрядных работ и поставки, установленная обществом «УМиС», не соответствовала деловым целям. Установленные факты указывают на согласованность действий участников сделки (налогоплательщика и спорных контрагентов), исключают возможность реального осуществления подрядных работ по ремонту зданий, производственно-складской базы, автомобильной дороги, по благоустройству газона, по устройству проезжей части и тротуаров, земляных работ по механизированной разработке, погрузке грунта и поставки нефтепродуктов в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между обществом «УМиС» и спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленных работ и поставки и заявления по ним сумм вычета НДС. Установленные по результатам проверки факты, в частности подтверждающие, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии признаков ведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности. Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с «техническими» организациями, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций. Доводы общества «УМиС» о наличии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо документальных подтверждений. Само по себе отрицание налогоплательщиком достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе смысловой нагрузки. Налоговым органом собрана совокупность доказательств о том, что заявитель преследовал исключительно единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов, при этом обязанности по сделкам фактически не имели место быть. Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами. Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлено, что заявитель, осуществляя сделки (операции) со спорными контрагентами, действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществом «Интентус», обществом «Элит Строй», обществом «Альянс», ИНН <***>, обществом «Эдик Строй», обществом «Альянс», ИНН <***>, обществом «Экстра Групп», что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов и расходов по операциям с данными спорными контрагентами и произведением доначисления спорной суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет. Доводы общества «УМиС» выводов инспекции не опровергают и признаются судом основанными на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств – подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершение сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса). Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности и иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: - вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; - вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств. Суд считает необходимым указать, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая правомерность заявления понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом «УМиС» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности. Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов по НДС и по налогу на прибыль организаций к уплате. Как указано выше, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что имеет место быть в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. Помимо этого, суд считает возможным в настоящем деле сослаться на содержание пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциях, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым. Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом «УМиС» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2022 привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своей налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета. Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, надлежащим и достоверным образом подтверждающих право на получение сумм налоговых вычетов НДС и обоснованность понесенных расходов для расчета налога на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, судом не установлено. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества «УМиС» о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленных оспариваемым решением инспекции пеней, судом отклоняются на основании положений пункта 3 статьи 2 указанного кодекса, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, налоговым законодательством снижение начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса пеней не предусмотрено. Доводы общества «УМиС» о том, что налоговым органом незаконно вынесено решение в части привлечения к налоговой ответственности, а именно, решение вынесено за пределами возможно допустимых сроков привлечения к ответственности, отклоняется судом постольку, поскольку заявителем неправильно исчисляется срок давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль, и по НДС за 2018 год, срок давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией в данном случае не нарушен. С учетом вышеизложенного, заявленные обществом «УМиС» требования подлежат отклонению в полном объеме. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья О.В. Левкина Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 5047019550) (подробнее)Иные лица:МИФНС №13 по Московской области (подробнее)Судьи дела:Левкина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
