Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-6842/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6842/21-176-49
30 апреля 2021 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО

«Мосэнергосбыт»

к ответчикам: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, ФСИН России

о взыскании 1.771.083 рублей 66 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2020;

от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 21.12.2020;

от ФСИН – ФИО4 по дов. от 27.11.2019;



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, ФСИН России (далее по тексту также – ответчики) 1.771.083 рублей 66 копеек, из них 1.717.102 рублей 86 копеек задолженности, 53.980 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1.717.102 рублей 86 копеек задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований.

При указанных обстоятельствах производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 97.106 рублей 49 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на несвоевременное исполнение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве обязательств по государственному контракту от 10.02.2020 № 92501769 за период с сентября по октябрь 2020 года.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств и на отсутствие реальной возможности их использования в последующем, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ФСИН России представила отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что отсутствуют основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, заявила ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 10.02.2020 № 92501769 (далее по тексту также – контракт) истец в сентябре и октябре 2020 года в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту, осуществив поставку абоненту электроэнергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, что не оспаривается ответчиками.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнило, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 97.106 рублей 49 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2020 по 24.03.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиками не оспорен.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве представлен контррасчет неустойки, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиками суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчиков не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайства ответчиков об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что отсутствуют основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному учреждению.

Положения ст.399 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п.6 ст.113, п.3 ст.123.21, п.п.3 – 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

В п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве является Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации в данных отношениях, в силу правовых положений, установленных ст.ст.56, 123.22, 125 и 399 Гражданского кодекса РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – ФСИН России, одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

Указанная выше позиция полностью согласуется с судебной практикой, в частности, выводы о применении к спорной ситуации аналогии права сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 304-ЭС20-19167 по делу N А27-23157/2019.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 97.106 рублей 49 копеек неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части - производство по делу следует прекратить.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 49, 70, 75, 110, 121, 123, 150, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве с ФСИН России (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) 97.106 рублей 49 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.711 рублей 00 копеек.

Производство по делу № А40-6842/21-176-49 в остальной части исковых требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин