Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-7146/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7146/2020
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Электроаппарат», г. Брянск

о взыскании 1 052 052 руб. 35 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 40-КИ/6004 от 03.08.2020,

от ответчика: не явились

установил:

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Электроаппарат» о взыскании 1052052 руб. 35 коп., в том числе 1033890 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и 18162 руб. 01 коп. пени за период с 16.03.2019 по 15.06.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном ходатайстве требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № 463 от 05.09.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.09.2008 г.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 32:28:031621:63, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали ФИО3, 56А, для эксплуатации производственных мощностей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 96409 кв. м. (п. 1.1 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области за № 32-32-01/065/2008-644 от 31.10.2008.

Срок аренды участка был согласован сторонами с 01.08.2008 по 31.07.2057 (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Размер арендной платы за участок составил 2077556 руб. в год (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на счет УФК по Брянской области.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 05.09.2008 на основании распоряжения от 05.09.2008 №349 передал, а арендатор принял в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 32:28:031621:63, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали ФИО3, 56А, общей площадью 96409 кв. м.

Ответчик, приняв указанный выше земельный участок по акту приема-передачи без возражений и претензий по поводу его состояния, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование им не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1033890 руб. 34 коп.

Претензионным письмом от 16.06.2020 за исх. № 40/4720 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка с кадастровым № 32:28:031621:63, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали ФИО3, 56А, общей площадью 96409 кв. м., подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 08.09.2008 и ответчиком не оспорен.

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора размер арендной платы за участок составил 2077556 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Срок аренды участка был согласован сторонами с 01.08.2008 по 31.07.2057 (п. 2.1 договора).

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период времени с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 1033890 руб. 34 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 18162 руб. 01 коп. пени за период с 16.03.2019 по 15.06.2020.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Как отмечалось выше, ответчик в письменном заявлении добровольно признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответстви с п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «НПФ «Электроаппарат» по доверенности от 09.01.2020 №11 ФИО4 Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответсвует полномочиям указанного лица. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем 1052052 руб. 35 коп., в том числе 1033890 руб. 34 коп. долга и 18162 руб. 01 коп. пени, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1052052 руб. 35 коп. (1033890 руб. 34 коп. долга и 18162 руб. 01 коп. пени) составляет 23521 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 7056 руб. (30 % от общей суммы государственной пошлины 23521 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины с учётом льготы, установленной налоговым законодательством, судом отклонено.

Государственная пошлина в размере 16465 руб. (70% от подлежащей уплате) не подлежит возврату истцу, поскольку истцом не уплачивалась в силу подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Электроаппарат», г. Брянск, в пользу межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и <...> руб. 35 коп., в том числе 1033890 руб. 34 коп. долга и 18162 руб. 01 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 7056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА