Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-33306/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33306/20
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТВЕРСКОЙ МПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЕМЁРОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 262 473 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЕРСКОЙ МПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕМЁРОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 262 473 руб.

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору № 21/08-12 от 21.08.2014, без встречного предоставления от ответчика.

В судебном заседании от 25.05.2021 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9 761 250 руб. 50 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела не являлся, отзыв на иск не представил, относительно истребуемых сумм возражений не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 по делу №А66-5094/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 170028, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Семерочка» задолженности по договору №21/08-14 от 21.08.2014.

Как указано в уточнениях исковых требований, от имени ООО "ТВЕРСКОЙ МПЗ" в адрес ООО «Семерочка» по договору №21/08-14 от 21.08.2014 через Банк АКБ «Славия» были пересилены денежные средства в размере 5 731 967 руб., через Банк «Возрождение» 1 254 000 руб., через Банк АКБ «Металлинвест» 2 775 283 руб. 50 коп., а всего 9 761 250 руб. 50 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из банков и копиями платежных поручений (том 1 л.д. 130-138, том 2 л.д. 1-27).

Оригиналы банковских выписок обозревались судом в судебном заседании 25.05.2021.

Согласно договору поставки от 21.08.2014 № 21/08-14 поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю товар.

Согласно пункту 2.2 договора каждая отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия.

Однако, как следует из искового заявления и справки конкурсного управляющего ООО "ТВЕРСКОЙ МПЗ", ответчик встречного предоставления по договору поставки от 21.08.2014 № 21/08-14 не представил.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление о расторжении договора) № 1 от 24.03.2020, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки согласно письму № 1 от 24.03.2020.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств предоставления истцу товара на сумму уплаченных истцом денежных средств ответчиком не предоставлено, требования иска о

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 71 806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕМЁРОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТВЕРСКОЙ МПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 9 761 250 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "СЕМЁРОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 806 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева