Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А70-11875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11875/2017
г. Тюмень
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюмень-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 625016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 625001, <...>- А)

о взыскании основного долга в размере 8000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2170,82 рубля,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюмень-Сити»

о признании договора цессии от 01.09.2017 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 27.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюмень-Сити» (далее - истец, ООО УК «Тюмень-Сити») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» (далее – ответчик, ООО «Контакт-А») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2170,82 рубля в период с 18.12.2014 по 17.12.2017, право требования которых передано по договору цессии от 01.09.2017, заключенному между истцом и ФИО1

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «КонтакТ-А» к ООО УК «Тюмень-Сити» о признании договора цессии от 01.09.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – третье лицо, ООО «Техстрой»), ФИО1

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует оказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 в 2014 году были оказаны ответчику услуги по представительству в суде, письменный договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «КонтакТ-А» не заключался. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела №А70-8199/2014, а именно решением суда по указанному делу, в котором указано, что интересы ответчика (ООО «КонтакТ-А») представлял ФИО1 по доверенности от №5 от 20.04.2012, доверенностью, выданной на имя ФИО1 на представление интересов ООО «КонтакТ-А» в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Поскольку оказанные ФИО1 услуги М.А. своевременно оплачены не были, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

01.09.2017 между ООО УК «Тюмень-Сити» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КонтакТ-А» (должник) денежные средства в размере 8000 рублей являющиеся стоимостью за оказанные цедентом должнику, но не оплаченные юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-8199/2014 по иску ООО «Тюмень Водоканал» к должнику о взыскании задолженности по договору водоснабжения, в процессе которого цедент представлял интересы должника. Услуги цеденту на момент заключения договора не оплачены.

Стоимость оказанных должнику услуг при отсутствии письменного соглашения определена цедентом в пункте 1.1 договора в размере 8000 рублей.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика 01.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Тюмень-Сити» в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора, при фактическом оказании услуг и отсутствии доказательств встречного предоставления, следует рассматривать как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что юридические услуги были оказаны ФИО1 в рамках исполнения договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013, заключенных между ответчиком и ООО «Техстрой».

Третье лицо (ООО «Техстрой») представило отзыв на иск, в котором пояснило, что между ООО «КонтакТ-А» (заказчик) и ООО «Техстрой» (исполнитель) были заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени от 01.01.2012, от 01.01.2013, в соответствии с которыми ООО «Техстрой» обязуется оказать юридическое сопровождение ООО «КонтакТ-А». Согласно пунктам 3.3.13 договоров исполнитель осуществляет свою деятельность на основании доверенности, которая подлежит выдаче заказчиком на имя работника исполнителя. Объем прав, указываемых в доверенности, определяется заказчиком.

Интересы ООО «КонтакТ-А» в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда представлял ФИО1, который работал в ООО «Техстрой» в период с 01.11.2012 по 01.03.2016 в должности юриста.

Как указывает третье лицо, задолженность ООО «КонтакТ-А» перед ООО «Техстрой» по указанным договорам подряда отсутствует. Также отсутствует задолженность ООО «Техстрой» перед ФИО1 по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг на заявленную к взысканию сумму переданных по договору уступки права требования, поскольку данные услуги выполнены в рамках заключенных договоров с ООО «Техстрой».

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось судом, 01.09.2017 между ООО УК «Тюмень-Сити» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования от 01.09.2017 недействительным, поскольку право требования является несуществующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик по встречному исковому заявлению с требованиями не согласен, считает, что факт оказания услуг подтверждается определениями и решением суда по делу А70-8177/2014, в которых имеется указание на участие представителя по делу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания, обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием возлагается на истца.

Истец по встречному иску в данном случае должно доказать несоответствие данной сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также нарушения его прав и законных интересов при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не недействительность самой сделки (ее части). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюмень-Сити» в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» в удовлетворении требований по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.