Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-15795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15795/2018
г.Тюмень
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»                (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 047 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2018 № 45, 



установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, общество «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 101 176 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период               с января по июнь 2018 года тепловую энергию, 3 870 руб. 85 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении), за период                 с 12.02.2018 по 27.08.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание                  не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении определения суда от 02.10.2018 № 62505227135080 – л.д. 3).

От истца в суд 19.12.2018 с использованием системы подачи документов                в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска                   в части взыскания суммы основного долга, а также об уменьшении иска в части пени до 2 017 руб. 11 коп. за период с 13.03.2018 по 29.10.2018, начисленной                  на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (л.д. 100-101).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени;             к материалам дела приобщен уточненный расчет – л.д. 104 (статья 66 АПК РФ).  

Возражая по доводам ответчика, истец указал об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (возражения на отзыв, л.д. 86-88).  

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того,                   что основной долг погашен ответчиком после подачи настоящего иска в суд, просил суд снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ. Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва  для проверки расчета пени.

Ранее 23.10.2018, ответчиком в суд через канцелярию представлено возражение на иск (л.д. 55-57), в котором последний просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки, процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 28.11.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                   в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2018 в 11 ч             05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                            за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                             к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика для проверки расчета до 24.12.2018 до 08 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 08 ч 50 мин 24.12.2018 с участием представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва                      не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил              о том, что уточненный расчет пени ответчиком проверен, расчет произведен истцом верно; просил суд снизить размер неустойки и применить                       статью 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                                   не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за потребленную в период с января по июнь 2018 года тепловую энергию                  в размере 101 176 руб. 24 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что в период с января по июнь 2018 года общество «УСТЭК» поставило на объект общества «Транспромжилстрой – 2005», расположенный по адресу: <...> (распечатка – л.д. 59) тепловую энергию на общую сумму 271 014 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом                 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 68-73).

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены (сопроводительное письмо от 07.08.2018 исх. № 5274 с отметкой – л.д. 67).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был (проект договора – л.д. 18-25, сопроводительное письмо                          о направлении проекта с отметкой в получении – л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд                       с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов               (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                          статьи 544 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за период с января  по июнь 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи                  с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет – л.д. 104).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается последним (платежные поручения – л.д. 66, 85, протокол, аудиозаписи судебных заседаний             от 19.12.2018, 24.12.2018).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объект, на который истец поставлял тепловую энергию является нежилым помещением, расположенным                                     в многоквартирном жилом доме (распечатка – л.д. 59).

Из положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует,                    что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных                    и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно                        и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                        от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,              по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                            от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России                                      не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет пени истца (л.д. 104), суд признал                              его арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                         (статья 65 АПК РФ) - протокол, аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2018, 24.12.2018. Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки                         на основании положений статьи 333 ГК РФ (возражение на иск - л.д. 55-57, протокол, аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2018, 24.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                   за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                   в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 2 017 руб. 11 коп. пени за период с 13.03.2018                             по 29.10.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 4 151 руб. (подлинник платежного поручения от 19.09.2018 № 7322 –              л.д. 7, определение суда от 02.10.2018 о зачете госпошлины – л.д. 1-2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                   в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом того, что долг погашен ответчиком после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 096 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу              из федерального бюджета в размере 55 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании                        101 176 руб. 24 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»            (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 017 руб. 11 коп.,  4 096 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 113 руб. 11 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета             55 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.