Решение от 18 января 2019 г. по делу № А33-30492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года

Дело № А33-30492/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, дата государственной регистрации – 03.07.1998, место нахождения: 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2)

к акционерному обществу «Красноярскграфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2005, место нахождения: 660012, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2018 № КРП/249,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярскграфит» о взыскании задолженности в размере 873 453,80 руб., договорной неустойки в сумме 168 755,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, аналогичным тем, которые изложены им в поданном исковом заявлении, от ответчика, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятого июля 2018 года сторонами заключен договор № 491/18, по условиям которого исполнитель в навигацию 2018 года оказывает заказчику услуги по выгрузке из судов графита в объеме ориентировочно 6 200 тонн и прочие сопутствующие услуги/работы на основании письменных заявок заказчика (пункт 1.1.).

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные ему услуги, стоимость которых определена сторонами в пункте 3.1. договора от 09.07.2018, оплатить в порядке, установленном пунктом 3.2. договора от 09.07.2018.

Согласно пункту 3.2. договора от 09.07.2018 заказчик обязуется оплачивать цену услуг/работ исполнителя в размере 100% предварительной оплаты стоимости предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов исполнителю, не позднее трех рабочих дней с момента согласования заявки исполнителем, но в любом случае не позднее даты начала оказания услуг, выполнения работ указанной в заявке.

По окончании выполнения работ, оказания услуг в соответствующем месяце:

в случае, если сумма авансового платежа., указанного в абзаце 1 пункта 3.2. договора превысит стоимость фактически оказанных в соответствующем месяце услуг/выполненных работ, сумма переплаты переносится в качестве авансового платежа на следующий месяц (либо при наличии письменного заявления заказчика и подписанного акта сверки взаимных расчетов перечисляется на расчетный счет заказчика в течение пяти рабочих дней с даты получения исполнителем заявления заказчика);

в случае, если сумма авансового платежа, указанного в абзаце 1 пункта 3.2. договора, будет меньше стоимости фактически оказанных в соответствующем месяце услуг, заказчик производит соответствующую доплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. договора от 09.07.2018 стороны установили ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В июле 2018 года исполнителем оказаны услуги на сумму 2 173 453,80 руб., частично оплаченные ответчиком на сумму 1 300 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель по договору от 09.07.2018 исчислил неустойку в размере 168 755,94 руб. за период с 11.08.2018 по 24.10.2018 и предложил уплатить ее наряду с суммой основного долга, составившей 873 453,80 руб., в претензии, направленной в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд, попросив в нем взыскать с общества «Красноярскграфит» 873 453,80 руб. долга по договору от 09.07.2018, а также 168 755,94 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 09.07.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 09.07.2018 стоимости услуг, оказанных в июле 2018 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере, равном 873 453,80 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 873 453,80 руб. задолженности по договору от 09.07.2018 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в июле 2018 года, представлены следующие акты выполненных работ, оказанных услуг: от 09.07.2018 № КД250314 на сумму 340 300,08 руб., от 09.07.2018 № КД250316 на сумму 340 300,08 руб., от 09.07.2018 № КД250322 на сумму 349 448,74 руб., от 09.07.2018 № КД250327 на сумму 105 609,88 руб., от 15.07.2018 № КД 250328 на сумму 349 448,74 руб.

Все указанные акты подписаны обеими сторонами договора от 09.07.2018. Заказчиком ни на момент подписания вышеназванных актов, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом никаких претензий в адрес исполнителя по договору от 09.07.2018 относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлено.

Кроме того, какие-либо возражения ответчика относительно самого факта оказания услуг ни исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах, а также в счетах-фактурах от 09.07.2018 № КД250314, от 09.07.2018 № КД250316, от 15.07.2018 № КД250322, от 15.07.2018 № КД250327, от 15.07.2018 № КД250328, и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 873 453,80 руб. задолженности, размер которой обоснованно определен истцом с учетом частичной уплаты ответчиком цены оказанных в июле 2018 года услуг (платежными поручениями от 11.07.2018 № 918, от 13.07.2018 № 931, от 05.10.2018 № 1368, от 08.11.2018 № 1612 ответчиком в счет уплаты долга перечислена на расчетный счет истца сумма в размере, равном 1 300 000 руб.), ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга, признан арифметически верно составленным и второй стороной не оспорен.

Поскольку истцом подтвержден не оспоренный ответчиком факт оказания услуг в течение июля 2018 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 873 453,80 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование общества о взыскании 873 453,80 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2. договора за период просрочки с 11.08.2018 по 24.10.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.2. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 3.2. договора от 09.07.2018 определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: в случае, если сумма авансового платежа меньше стоимости фактически оказанных в соответствующем месяце, заказчик производит доплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в июле 2018 года услуг в установленный пунктом 3.2. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 09.07.2018 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.2. является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 11.08.2018 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом положения пункта 3.2. договора, устанавливающего срок исполнения денежного обязательства) по 24.10.2018 в размере 168 755,94 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных в июле 2018 года на сумму 873 453,80 руб. услуг по договору от 09.07.2018 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 168 755,94 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 11.08.2018 по 24.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 873 453,80 руб. и неустойки в сумме 168 755,94 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 422 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 438 руб. (платежное поручение от 23.10.2018 № 2981), что на 1 016 руб. превышает установленный законом размер государственной пошлины. В связи с чем у суда имеются основания для возврата истцу из федерального бюджета 1 016 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 422 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2005, место нахождения: 660012, <...>) в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.07.1998, место нахождения: 660059, <...>) 873 453,8 руб. задолженности, 168 755,94 руб. неустойки, 23 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 2981.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина