Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А51-17844/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17844/2019
г. Владивосток
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-3312/2020

на определение об обеспечении исполнения решения суда от 20.05.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17844/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 493 490,76 руб.,

при участии:

от ООО «Дальзавод»: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия на 3 года;

от АО Холдинговая компания «Дальморепродукт»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – истец, ООО «Дальзавод») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ответчик, АО ХК «Дальморепродукт») о взыскании 2 493 490 рублей 76 копеек, в том числе 2 405 709 рублей 31 копейку основного долга по договору оказания услуг № 26-14Э от 01.04.2014 и 87 781 рубль 45 копеек процентов на пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 с АО ХК «Дальморепродукт» в пользу ООО «Дальзавод» взыскано 2 405 709 рублей 31 копейки основного долга и 87 781 рубль 45 копеек процентов на пользование чужими денежными средствами, всего 2 493 490 рублей 76 копеек, а также 35 467 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу №А51-17844/2019 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании решения от Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу №А51-17844/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020287041 от 08.04.2020.

17.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство 23290/20/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 020287041 от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2020 приостановлено исполнение решения от 25.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-17844/2019 Арбитражного суда Приморского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

19.05.2020 ООО «Дальзавод» обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда от 25.11.2019 в виде запрета АО ХК «Дальморепродукт» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: судно «Иматра», номер ИМО 8859768, тип - рыболовное, место и год постройки – СССР, Киев/1991, позывной сигнал УИОС (далее - спорное имущество); запрета Капитану Морского порта Владивосток (ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», (690003, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна «Иматра» номер ИМО 8859768, тип - рыболовное, место и год постройки - СССР, Киев/1991», позывной сигнал УИОС.

В обоснование ходатайства заявитель указал на длительный период неисполнения вступившего в законную силу решения, кроме этого ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 заявление ООО «Дальзавод» удовлетворено. Запрещено акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: судно «Иматра», номер ИМО 8859768, тип - рыболовное, место и год постройки – СССР, Киев/1991, позывной сигнал УИОС. Запрещено капитану Морского порта Владивосток осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна «Иматра» номер ИМО 8859768, тип - рыболовное, место и год постройки - СССР, Киев/1991», позывной сигнал УИОС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что принятие обеспечительных мер не соответствует требованиям соразмерности. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Дальзавод» и к невозможности исполнения ответчиком решения суда.

ООО «Дальзавод» в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу к материалам дела приобщена копия выписки из Государственного судового реестра от 16.06.2020.

АО ХК «Дальморепродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость наложения запрета на осуществление действий по отчуждению любым способом спорного имущества принадлежащего ответчику.

Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами, как длительное неисполнение обязательства, а также предпринимаемыми должником действиями по отчуждению имущества.

В подтверждение своих доводов представил суду: выписки из Государственного судового реестра от 14.04.2020, от 16.06.2020, онлайн информацию с российского морского регистра судоходства от 15.05.2020.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление действий по отчуждению спорного имущества (судна), запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрационные действия (отчуждение) с указанным судном, направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, вступил в законную силу.

При этом запрет на отчуждение судна не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер в связи с тем, что стоимость спорного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, многократно превышает сумму кредиторской задолженности, подлежат отклонению, необоснованные и документально не подтвержденные. Обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным способом защиты прав лица, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба последнему и к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, при этом сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранность имущества должника, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу принятия обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-17844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1