Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А36-192/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-192/2019
г. Липецк
05 февраля 2020 г.
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019

полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (398017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП 317482700049494, ИНН <***>)

о взыскании 66 378 руб. задолженности за поставленный товар, 1764,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №4 от 05.07.2018

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности от 01.03.2019,

от ООО «Вест Деталь»: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: ООО «Ювента»: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 66 378 руб. задолженности за поставленный товар, 1764,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Определением от 18.01.2018 иск принят в порядке упрощенного производства.

04.03.2019 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражение иска ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью уточнения сторонами позиции по иску.

В судебном заседании 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Вест Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.07.2019 ООО «Вест Деталь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поставленные турбокомпрессоры являются товаром надлежащего качества и не обладают признаками, необходимыми для гарантийного возврата (л.д.86).

Представителем истца представлены дополнительные документы, согласно которым поставщиком спорного товара значится ООО «Ювента» (103390, <...>, помещение IX, ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.09.2019 ООО «Ювента» привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Судебное разбирательство откладывалось, и было отложено на 12.12. 2019

В судебное заседание 12.12.2019 не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст.123, 156 АПК РФ).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 августа 2018 между ООО «АТИ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №196 (л.д.7-9 том 1).

По условиям заключенного договора, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (реализовывать), а Покупатель обязался принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 Покупатель оплачивает товар по согласованным ценам, указанным в универсальных передаточных документах на партию товара.

Оплата производится путем 100% -ной предоплаты Покупателем заказанного товара в соответствии с пунктом 3.2. договора на основании выставленного счета Поставщика.

По согласованию с Продавцом возможна отсрочка оплаты, в связи с чем Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Покупатель обязан принять переданный товар, Товар считается принятым с момента подписания универсального передаточного документа уполномоченным лицом Покупателя.

Одновременно с передачей товара Поставщик обязуется передать Покупателю все комплектующие товара, а также относящиеся к нему необходимые документы (универсальный передаточный документ, гарантийный талон, акт приема передачи, иное). Передача названных документов производится в установленный срок вместе с универсальным передаточным документом на отгруженный товар.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам производителя.

В период течения установленного на товар гарантийного срока Покупатель принимает на себя обязательства строго следовать инструкциям по эксплуатации товара.

Претензии по обнаруженным скрытым недостаткам товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока.

Порядок возврата товара покупателем определен в Положении о порядке осуществления возврата приобретенного товара, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

По согласованию Сторон товар был отгружен без 100% предоплаты.

В целях исполнения своих обязательств по договору, Продавец передал Покупателю, который в свою очередь принял турбокомпрессоры № 0000012386 от 15.08.2018 по УПД № 0000013380 от 03.09.2018 на общую сумму 68 138 руб., в т.ч. НДС 18%. (л.д.10, 11 том 1).

Полагая, что Покупатель не исполнил договорные обязательства по оплате товара в полном объеме Поставщик 31.10.2018 предъявил претензию на сумму 68 138 руб. (л.д.12).

Покупателем по платежному поручению №211 от 19.12.2018 оплачены денежные средства в сумму 1760 руб. (л.д.33 том 1).

Поскольку претензионные требования оставлены покупателем без удовлетворения, задолженность за поставленный товар в размере 66378руб., в т.ч. НДС, не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, что спорные правоотношения у сторон возникли из договора поставки №196 от 14.08.2018 (т.1 л.д.7), заключенного между ООО «АТИ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).

Спорные турбокомпрессоры получены ООО «АТИ» (покупатель) от ООО «Вест Деталь» (поставщик) по товарным накладным №УТ-243 от 08.06.2018, №УТ-287 от 16.07.2018 по договору поставки №439/17 от 31.03.2017 (л.д. 63-67, 75том 1).

В случае предъявления претензии покупатель обязан направить поставщику претензию и осуществить транспортировку товара ненадлежащего качества по адресу в г. Москве, указанному поставщиком. К товару должен быть приложен оригинал письменной претензии покупателя (п.4.6 договора в редакции согласования разногласий от 31.03.2017 (л.д.95 оборот).

Обстоятельства приобретения товара, целей его приобретения и возврат истцу лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статья 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен законном или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 ответчик приобрел у истца по УПД №0000012386 турбокомпрессор MAN D2866LF14/15/16 страна происхождения Бразилия стоимостью 34138 руб., товар получен покупателем 03.09.2018 (л.д. 10 том 1).

Сторонами согласован гарантийный срок на турбокомпрессоры 1 год.

19.09.2018 сторонами заключено соглашение, согласно которому турбокомпрессор МР450 МАN, приобретенный по УПД 14418 от 03.09.2018, был установлен на транспортное средство MAN WМАТ32С485М221864, в процессе эксплуатации турбокомпрессор пришел в негодность, в соответствии с условиями гарантии для определения причин неисправности запчасть направлена в уполномоченную организацию ООО «Турбоинжениринг» (л.д.44 т.1).

Полученный по УПД № 0000013380 от 03.09.2018 турбокомпрессор был установлен на транспортное средство MAN WМАТ32С485М221864 10.11.2018 по заказ-наряду №0000009138 ИП ФИО5

24.11.2018 сторонами заключено соглашение, согласно которому турбокомпрессор МР450 МАN, приобретенный по УПД 13338 от 15.08.2018, был установлен на транспортное средство MAN WМАТ32С485М221864, в процессе эксплуатации турбокомпрессор пришел в негодность, в соответствии с условиями гарантии для определения причин неисправности автозапчасть подлежит направлению в уполномоченную организацию ООО «Турбоинжениринг». Ответчик передал истцу турбокомпрессоры для проверки их качества.

Для разрешения вопроса об определении качества поставленных турбокомпрессоров ООО «АТИ» приняло от предпринимателя спорные турбокомпрессоры и для организации проверки качества указанных турбокомпрессоров MAN D2866LF14/15/16.

По утверждению истца, они были направлены в ООО «Турбоинжениринг» для проведения технической экспертизы.

Согласно акту технической экспертизы ООО «Турбоинжениринг» №232 от 28.09.2018 турбокомпрессор MАSTER POWER -805115 серийный номер 17J1199317 (наряд-заказ 3583 от 26.09.2018 работоспособен, повышенный расход моторного масла через турбокомпрессор и коксование деталей продуктами деструкции моторного масла при его работе на двигателе внутреннего сгорания может вызываться эксплуатационными факторами (л.д.42 том 1).

Согласно акту технической экспертизы ООО «Турбоинжениринг» №312 от 13.12.2018 турбокомпрессор MАSTER POWER -805115 серийный номер 17J1199315 (наряд-заказ 4613 от 12.12.2018 работоспособен повышенный расход моторного масла через турбокомпрессор при его работе на двигателе внутреннего сгорания может вызываться эксплуатационными факторами (л.д.41 том 1).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Доказательства организации и проведения мероприятий ООО «АТИ» по установлению качественности товара с учетом условий договора №196, заключенного с ответчиком, а также договора поставки, заключенного с ООО «Вест Деталь», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам по делу назначить экспертизу с целью определения качества турбокомпрессоров.

Между тем, как истец, так и ответчик не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также не выразили иным способом своего согласия на проведение судебной экспертизы. Доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для доказывания своей правовой позиции, утверждал, что сторонами по определению качества товара проведена досудебная экспертиза.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Досудебными экспертизами, проведенными по инициативе истца, не подтверждается наличие дефектов в поставленном товаре.

При этом в акте технической экспертизы не указано, какие документы, представлены с товаром для его исследования, не описана методика проведенного исследования, ход исследования, указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, акт технической экспертизы не является аргументированным.

Доказательства, подтверждающие некачественность турбокомпрессоров, возникшую в процессе эксплуатации их покупателем, проведения мероприятий по организации проверки его качества в соответствии с законом и договорами, заключенными с поставщиками и покупателем суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан и факт соответствия турбокомпрессоров качественным характеристикам.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что товар является качественным, в связи с недоказанностью, что качество товара подтверждено документально.

Истец в материалы дела представил копии сертификатов соответствия №ЕТ.05559.11.18. СМК, выданных ООО «Турбо Инжиниринг» 24.11.2015 и 14.11.2018 года (л.д.45, 81 том1 ), копии сертификатов эксперта –аудитора ФИО6, подписавшего акт технической экспертизы выданных 24.11.2015 и 14.11.2018 (л.д. 46, 80 том 1).

Договор на проведение досудебной экспертизы с ООО «Турбо Инжиниринг» истец суду не представил.

При этом из материалов дела следует, что ООО «АТИ» по платежному поручению №5535 от 27.09.2018 оплатило 5000 руб. ООО «Турбо Трейд» по счету №1954 от 26.09.2018 за экспертизу турбокомпрессора 805115 (л.д.54), по платежному поручению №7131 от 12.12.2018 оплачено 5000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставка №73-06-09 в руб. от 03.06.2019, согласно счету №2549 от 12.12.2018 за экспертизу турбокомпрессора (л.д.55).

Т.е. денежные средства за проведение досудебной экспертизы были оплачены не ООО «Турбо Инжиниринг», а иному юридическому лицу ООО «Турбо Трейд».

В этой связи утверждение истца о том, что отсутствие дефектов было доказано проведенной экспертизой сертифицированной организацией судом отклоняется.

Порядок возврата приобретенного товара по договору поставки согласован сторонами в Положении о порядке осуществления возврата приобретенного товара, являющимся Приложением №1 к договору поставки №196 от 14.08.2018 (л.д.59).

Согласно пункту 3.6 указанного Положения при возникновении разногласий между поставщиком и покупателем о причине ненадлежащего товара, поставщик вправе самостоятельно произвести проверку качества (экспертизу) товара. Если в результате проверки качества товара (экспертизы) будет установлено ненадлежащее качество товара является результатом не скрытых заводских дефектов, а следствием каких-либо причин за которые не отвечает поставщик, товар к возврату не принимается и подлежит отправке покупателю за его счет. При этом все издержки по проведению проверки качества (экспертизы) товара, которые понес Поставщик, возлагаются на Покупателя (л.д.60 том 1).

По товарным накладным №УТ-179 от 25.04.2018, №УТ-243 от 08.06.2018 ООО «АТИ» на основании заявки приобрело от ООО «Вест Деталь» спорные турбокомпрессоры на основании договора поставки №439/2017 от 31.03.2017, с протоколом согласования разногласий к нему от 31.03.2017 (л.д.63-67 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены ООО «Вест Деталь» в отзыве на исковое заявление (л.д. 86 том 1).

Согласно пункту 4.6 договора в случае предъявления претензии покупатель обязан направить поставщику претензию и осуществить транспортировку товара ненадлежащего качества по адресу в г. Москве, указанному поставщиком (л.д.78 оборот).

ООО «Вест Деталь» спорные турбокомпрессоры получены в свою очередь от ООО «Ювента» по договору от 15.04.2013 №07/2013 (л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства судом проверена законность ввоза товара на территорию РФ и подтверждена представленными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, продавая турбокомпрессоры, не получив предоплаты и принимая их от покупателя, истец нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (статья 2 ГК РФ), поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, передавшего товар, с совершением действий, предусмотренных договором, оформлением претензии, однако этого не сделал.

Условием исполнения гарантийных обязательств является выполнение работ по установке детали в СТОА, сертифицированной на проведение данного вида работ.

По утверждению ответчика неисправность турбокомпрессора (утечка масла ДВС с турбокомпрессора в систем выпуска отработанных газов) подтверждена актом технического осмотра агрегата, составленном на СТО (ИП ФИО5), имеющим соответствующий сертификат соответствия (л.д.139, 140).

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона, договора принимаемых ими решений.

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «АТИ», продав турбокомпрессоры в отсутствии документов, подтверждающих их качество, подтвердив в соглашениях от 19.09.2018, 24.11.2018 неисправность товара, нарушив порядок его принятия от покупателя в период гарантийного срока, приняло на себя риск негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий принятия турбокомпрессоров на условиях, отличных от договора.

Таким образом, в рамках существующих договорных обязательств, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет истец.

Согласно п. 5.1 договора №196 качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя.

Согласно договору №196 поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все комплектующие товара, а также относящиеся к нему документы (универсальный передаточный документ, гарантийный талон, акт приема-передачи, иное). Передача названных документов производится в установленный срок вместе с универсальным передаточным документом на отгруженный товар (пункт 4.4. договора).

Таким образом обязательство истца по поставке считается исполненным, если он поставит товар, соответствующий стандартам производителя, с одновременной передачей документов (пункт 4.4 договора №196).

В обоснование исковых требований истец не представил суду доказательства исполнения указанной части договора.

Доводы истца о том, что ответчиком при возврате турбокомпрессоров ответчиком не соблюдены положения договора поставки от 14.08.2019 №196 (Приложение №1 п.3.8.2) судом отклоняются, поскольку истцом также не соблюдены указанные положения и товар принят от покупателя (л.д. 90 том 1).

Ссылка истца на то, что возврат товара в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.5) должен быть произведен с обязательным приложением к возвращенному товару указанных документов, чего не было ответчиком осуществлено, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, документы, подтверждающие качество турбокомпрессоров, в том числе сертификат соответствия при их продаже у продавца отсутствовал, в ходе судебного разбирательства была представлена только заверенная, в отсутствие подлинника, представителем истца копия (л.д. 95 том 1).

Указанное подтверждается письмом ООО «Вест Деталь» от 20.08.2019 (л.д.99 том 1), в котором сообщено о возможности передачи оригиналов копий сертификатов.

Письмом от 05.07.2019 истец сообщил о результатах проведенной экспертизы и просил забрать приобретенные турбогенераторы, а также компенсировать стоимость проведенных экспертиз (л.д. 62 том 1).

На дату рассмотрения спора товар находится у истца, который утверждает, что готов передать их после оплаты их стоимости ответчиком.

С учетом вышеизложенного право истца не подлежит защите, в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ООО «АТИ» понесло расходы в сумме 10000 руб., связанные с проведением эксперта ООО «Турбо Инжиниринг» досудебной экспертизы по вопросу исследования качества турбокомпрессоров, судом не принимаются, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, оплата произведена иному лицу ООО Турбо Трейд» (л.д. 54, 53том 1).

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по платежному поручению от 10.01.2019 №55 (л.д.5том 1) оплатил государственную пошлину в размере 2726 руб. В связи с итогом рассмотрения дела, с ООО «АТИ» в доход федерального бюджета взыскивается 794 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (398017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 794 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина