Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-11927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11927/2022
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 159 638 464 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд 09.03.2022 поступило исковое заявление ООО «Гражданпромпроект» о взыскании с ООО «Спортмастер» неустойки в размере 159638464,93 руб.

Определением суда от 15.03.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В арбитражный суд 05.04.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 06.04.2022 истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.05.2022.

В арбитражный суд 26.04.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 05.05.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнение к отзыву ответчика, заявленные исковые требования поддерживает, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Спортмастер» (заказчик) и обществом «Гражданпромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2018 № 06/18-С (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания гипермаркета «Спортмастер», находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно сметному расчету (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 52 033 454 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 цена договора изменена и составила 55 426 866 руб. 86 коп. с учетом НДС.

В ходе исполнения договора сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость: дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243 руб. 62 коп. с учетом НДС; дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена договора подряда увеличена на сумму 758 715 руб. 12 коп., дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 3 согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024 руб. 84 коп. с учетом НДС; пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 4 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Окончательная цена договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836 руб. 80 коп.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 2 дата окончания работ по договору подряда установлена 28.06.2019.

Пунктами 4.2.1-4.2.8 договора предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

За период с июня 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ. В сентябре 2019 года подрядчик окончил выполнение работ по договору подряда и уведомил заказчика о завершающей приемке результата работ. Между тем выполненные работы в период октябрь - ноябрь 2019 заказчиком неоднократно не принимались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между обществом «Спортмастер» и обществом «Гражданпромпроект» переплата по договору составила 1 155 844 руб. 60 коп.

Истец указал, что в указанный акт сверки не включены и не оплачены выполненные работы по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2: от 26.07.2019 № 1 на сумму 155 024 руб. 84 коп., от 29.06.2019 № 3 на сумму 24 126 руб. 70 коп.; от 29.06.2019 № 5 на сумму 5 289 616 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 5 468 768 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору подряда составляет 4 312 923 руб. 79 коп. (5 468 768 руб. 38 коп. (неоплаченные работы по актам выполненных работ) - 1 155 844 руб.60 руб. (переплата по акту сверки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 № А60-3902/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-3902/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гражданпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-3902/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Как указывает истец, после направления претензии от 28.01.2021 г. исх.№ 02/22 о выплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока оплаты выполнения работ, ответчик перечислил сумму задолженности в размере 2 174 549 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 09.02.2022.

В соответствии с п. 7.4. договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018г. за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком своих обязательств. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен быть исполнен согласно условиям настоящего договора (п.2.5.).

Согласно расчету истца размер договорной неустойки в соответствии с п.7.4. договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018г. составляет 159 638 464 руб.93 коп.

Расчет неустойки производен ООО «ГражданПромПроект» исходя из стоимости договора (ст. 431 ГК РФ). При этом ООО «ГражданПромПроект» полагает, что ООО «Спортмастер», подписывая договор №06/18-С от 06.06.2018г., осознавало возможность заявления обществом «ГражданПромПроект» требований, основанных на п. 7.4. Договора.

Истец также отмечает, что принимая на себя обязательство путем заключения договора, ООО «Спортмастер» приняло на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие об ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ООО «Спортмастер» при заключении договора не имелось, при этом ООО «Спортмастер» является заказчиком выполненных для него работ, сам подготовил проект договора и предложил формулировку пункта 7.4. договора.

На основании изложенного и в соответствии с п. 7.4., 7.5 договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018г истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-3902/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Гражданпромпроект» взыскана задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 21.11.2019 по 08.02.2022 в размере 159 638 464 руб. 80 коп., рассчитанными в соответствии с п. 7.4., 7.5. договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018.

Как следует из материалов дела А60-3902/2020 и установлено судом апелляционной инстанции, в сентябре 2019 года подрядчик окончил выполнение работ по договору подряда и уведомил заказчика о завершающей приемке результата работ. Между тем, выполненные работы в период октябрь - ноябрь 2019 заказчиком не приняты.

Истцом 22.10.2019 в адрес ответчика было направлено мотивированное письмо об устранении замечаний и уведомление о готовности к сдаче результата выполненной работы и его приемки на 05.11.2019 (исх. 183/19).

В связи с необоснованным отказом заказчика от приемки результата работ, назначенной на 05.11.2019 и уклонением от приемки работ (письмо от 31.10.2019 № 200/19), 14.11.2019 в адрес заказчика направлены подписанные подрядчиком акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), иная документация и уведомление о сдаче результата работ по договору подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (исх. № 199/19), которое 15.11.2019 получено и подписано представителем заказчика ФИО5

Заказчиком в адрес подрядчика 22.11.2019 было направлено письмо о несогласии со сдачей объекта в одностороннем порядке (исх. № 241/19).

Акты выполненных работ, указанные в приложении № 1 к письму исх. № 199/19 от 14.11.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями п. 4.1.3 договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018г. заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 4.1.1 договора подписать акты выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 2.2.2 договора № 06/18-С от 06.06.2018г. оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о готовности работ к приемке 05.11.2019.

В соответствии с п. 4.1.3 договора подряда срок подписания актов выполненных работ истек 12.11.2019 (5 рабочий день), п. 2.2.2 договора подряда срок оплаты работ выполненных истцом истек 20.11.2019 (5 рабочий день).

В соответствии с п. 2.5 платежными днями являются среда и пятница, поскольку 20.11.2019 выпадает на среду (платежный день), то именно в эту дату ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пункт 4.2.2. договора подряда от 06.06.2018 № 06/18-С, согласно которому подрядчик обязан предоставить Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счет-фактуры, исполнительную документацию, счет на оплату; пункт 2.2.2. Договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выпоенных работ и затрат по форме КС3 и предоставления счетов и счетов-фактур; пункт 4.2.7. Договора, в случае если подрядчик не представил Заказчику документы согласно перечню п. 4.2.2., Заказчик вправе не принимать результат работ и не производить оплату работ до момента предоставления Подрядчиком всех надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п. 4.2.2. договора. В случае задержки предоставления документов на каждую полную и не полную неделю, Заказчик имеет право задержать оплату на кратное задержки предоставление документов число полных недель.

Указывает, что документы, согласно п. 4.2.2. Договора подряда от 06.06.2018 № 06/18-С, на дополнительные работы на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. истцом не представлены, соответственно в связи с непредставлением первичных документов, предоставление которых является обязательным согласно названного договора, у истца отсутствует право на начисление нестойки согласно п. 7.4. Договора подряда от 06.06.2018 № 06/18-С.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по ремонту кровли, безусловно имеющего для него потребительскую ценность. При отсутствии доказательств возможности достижения цели договора без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ в соответствии с проектом, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком, выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невозможности пользоваться результатом работ без исполнительной документации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае исполнения ответчиком обязанности по организации приемки работ объем и стоимость дополнительных работ, признаны подлежащими оплате судебными актами по делу № А60-3902/2020, были бы установлены сторонами и подлежали оплате в срок, определенный договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты при исполнении договора подряда от 06.06.2018 № 06/18-С за период с 21.11.2019 по 08.02.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018г. за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком своих обязательств. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен быть исполнен согласно условиям настоящего договора (п.2.5.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает требования о взыскании неустойки по ставке 0.3%, от суммы договора значительно превышающей размер задолженности, чрезмерно высокой, размер заявленный к взысканию неустойки в 73 раза выше размере суммы, подлежащей оплате, установленной по делу № А60-3902/2020, направлен на получение Истцом необоснованного дохода, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и учитывая, что установленный договором размер неустойки значительно превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки при заключении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание отсутствие значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты суммы 2174549,88 руб. при цене договора 65613836,8 руб. В результате суд пришел к выводу о возможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в день, начисленной на цену договора.

Между тем, судом принято во внимание следующее, часть периода начисления неустойки приходится на режим особой готовности, введенный на территории Свердловской области 18.03.2020 г. в соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (47.71.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный вид деятельности, в свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 данный мораторий продлен до 07.01.2020 г.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.11.2019 по 08.02.2022 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, приостанавливалось начисление неустоек) и уменьшен ее размер с учетом фактических обстоятельств дела. В период с 21.11.2019 по 15.12.2019 – на сумму 292 116 руб. 40 коп. (65 613 836,80 × 1×6.5% × 25 / 365), в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – на сумму 179 763 руб. 94 коп. (65 613 836,80 × 1×6.25% × 16 / 365), в период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – на сумму 448 181 руб. 95 коп. (65 613 836,80 × 1×6.25% × 40 / 366), в период с 10.02.2020 по 05.04.2020 – на сумму 602 356 руб. 53 коп. (65 613 836,80 × 1×6% × 56 / 366), в период с 08.01.2021 по 21.03.2021 – на сумму 557 717 руб. 61 коп. (65 613 836,80 × 1×4.25% × 73 / 365), в период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – на сумму 283 128 руб. 20 коп. (65 613 836,80 × 1×4.5% × 35 / 365), в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – на сумму 449 409 руб. 84 коп. (65 613 836,80 × 1×5% × 50 / 365), в период с 15.06.2021 по 25.07.2021 – на сумму 405 367 руб. 68 коп. (65 613 836,80 × 1×5.5% × 41 / 365), в период с 26.07.2021 по 12.09.2021 – на сумму 572 548 руб. 14 коп. (65 613 836,80 × 1×6.5% × 49 / 365), в период с 13.09.2021 по 24.10.2021 – на сумму 509 630 руб. 76 коп. (65 613 836,80 × 1×6.75% × 42 / 365), в период с 25.10.2021 по 19.12.2021 – на сумму 755 008 руб. 53 коп. (65 613 836,80 × 1×7.5% × 56 / 365), в период с 20.12.2021 по 08.02.2022 – на сумму 779 276 руб. 66 коп. (65 613 836,80 × 1×8.5% × 51 / 365).

По расчету суда размер неустойки составил 5 834 506 руб. 24 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери подрядчика и соизмерим с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 834 506 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины судом учтено, что без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены истцом обосновано за период с 21.11.2019 по 08.02.2022 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 07.01.2021) на сумму 108113366,55 руб. (67,7% от суммы иска). Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135400 (200000*67,7%), с истца – 64600 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5834506 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 135400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 64600 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков