Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А42-1163/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-1163/2022

« 06 » мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317519000021990; г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Биомарин» (ул.Шмидта, д.31/1, кв.14, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 2 101 778 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биомарин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 101 778 руб. 64 коп. за период с июля 2020 года по январь 2022 года по договору аренды нежилого помещения на срок менее одного года № 24/2020 от 01.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статьи 123 и статьи 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения на срок менее одного года № 24/2020 (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора передал в пользование Арендатору, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за часть объекта недвижимости - «Склад и разгрузочная платформа» (кадастровый № 51:20:0002021:4477), расположенного по адресу: <...>, а именно помещение № V/1, площадью 303,7 кв.м, расположенное на первом этаже для использования под производственное помещение, а также часть эстакады площадью 26,6 кв.м (пункты 1.1., 2.1.1. Договора).

Срок действия договора с 01.03.2020 по 31.01.2021 (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные договором на расчетный счет Арендодателя.

В размер арендной платы не включаются плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение (канализацию) (пункт 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 к Договору стороны установили размер арендной платы в сумме 80 056 руб. в месяц, НДС не облагается.

Вышеуказанные помещения были приняты Арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2020, без каких-либо замечаний.

Соглашением к Договору от 03.03.2022 стороны расторгли Договор аренды № 24/2020 от 01.03.2020 с 03.03.2022, арендуемые нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи (возврата) от 03.03.2022.

Свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В период действия договора аренды ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность перед истцом за период с июля 2020 года по январь 2022 года в размере 2 101 778 руб. 64 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Наличие задолженности у ответчика по арендным платежам послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения нежилых помещений в аренде в спорный период, наличие у ответчика обязанности, вносить соответствующую плату за их пользование установлен судом, материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период по договору в сумме 2 101 778 руб. 64 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 101 778 руб. 64 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 33 929 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 33 509 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биомарин» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 2 101 778 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 509 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.