Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14076/2026
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" (адрес: Россия 443081, Самара, Самарская область, ул Стара Загора, д 27, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-МК" (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАЧНОЕ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 216, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 53-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель Лих М.И.

- от ответчика: представитель ФИО1

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-МК" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 2 660 632,56 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 104 819 рублей.

Определением суда от 17.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 16.03.2026.

В суд от ООО "СИРИУС-МК" поступило встречное исковое заявление к ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 2 261 537,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 92 846 рублей.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание представить ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" явился, доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО "СИРИУС-МК" в судебное заседания явилась, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, в отзыве на первоначальный иск просила снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из первоначального иска, между ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" (Поставщик) и ООО "СИРИУС-МК" (Покупатель) заключен договор поставки № 10803Д (далее - Договор) и спецификация № 1 к нему (далее - Спецификация), по условиям которых Поставщик должен был осуществить поставку товара, а Покупатель – оплатить ее. Общая стоимость товара составила 28 479 600 рублей, доставки – 100 000 рублей.

Предоплата была произведена Покупателем в соответствии со спецификацией № 1 18.11.2024 в размере 8 543 880 рублей (30% от общей стоимости товара).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.04.2025 (далее – дополнительное соглашение), по которому был уменьшен объем поставляемых товаров. В связи с этим общая стоимость уменьшилась до 26 606 325,60 рублей.

11.06.2025 поставка товара была осуществлена Поставщиком, в связи с чем у Покупателя возникло обязательство по оплате оставшейся стоимости товара и его доставки в течение 30 календарных дней с даты счет-фактуры (19.06.2025), т.е. до 19.07.2025 включительно.

Однако, как указал истец по первоначальному иску оплата не была осуществлена Покупателем в срок. Так, 700 000 руб. было уплачено им 30.06.2025; 500 000 руб. – 08.07.2025; 700 000 руб. – 14.07.2025; 1 000 000 руб.й – 22.07.2025; 300 000 руб. – 30.07.2025; 300 000 руб. – 08.08.2025; 500 000 руб. – 12.08.2025; 300 000 руб. – 21.08.2025; 300 000 руб. – 25.08.2025; 1 000 000 руб. – 27.08.2025; 1 000 000 руб. – 01.09.2025; 1 500 000 руб. – 03.09.2025; 500 000 руб. – 05.09.2025; 900 000 руб. – 08.09.2025; 700 000 руб. – 10.09.2025; 900 000 руб. – 12.09.2025; 900 000 руб. – 15.09.2025; 300 000 руб. – 17.09.2025; 500 000 руб. – 17.10.2025; 1 340 000 руб. – 21.10.2025; 4 022 445,60 руб. – 06.11.2025.

Таким образом, обязательство Покупателя по оплате товара и его доставки было исполнено в полном объеме гораздо позднее предусмотренного спецификацией № 1 срока.

07.11.2025 Покупатель направил Поставщику акт сверки, в котором подтвердил даты частичных оплат по Договору. Однако Поставщик не подписал указанный акт в связи с наличием претензий к Покупателю относительно уплаты денежных средств в качестве неустойки.

05.01.2026 Поставщик направил Покупателю письмо-претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 660 632,56 руб., однако ответа на нее не получил, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 2 261 537,63 руб. неустойки.

Встречное требование ответчика к истцу основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" (Поставщик) и ООО "СИРИУС-МК" (Покупатель) согласно Спецификации № 001 от 05.11.2024 (далее - Спецификация) к Договору поставки товара № 10803Д от 05.11.2024 согласована поставка товара.

Согласно п. 5 Спецификации срок изготовления оборудования составляет до 120 календарных дней с момента согласования карт заказа, конструкторской документации и внесения предоплаты (от более позднего).

Карты заказа и Конструкторская документация согласованы на дату заключения Договора, Аванс в размере 30% от стоимости Товара по Спецификации – 18.11.2025. Таким образом, срок поставки в 120 календарных дней, товар должен быть поставлен до 18.03.2025 включительно.

Согласно УПД № 9 Товар согласно Спецификации к договору был поставлен 22.04.2025.

Согласно Акта входного контроля № 72 от 20.05.2025 были выявлены замечания по качеству поставленного Товара.

Частично замечания были признаны производителем и устранены, некомплект был допоставлен в адрес Покупателя, Акт входного контроля от 11.06.2025 – товар принят без замечаний и УПД № 9 от 22.04.2025 подписано со стороны Покупателя 19.06.2025.

Таким образом, к 19.06.2025 имеет место просрочка срока поставки Товара по Спецификации к Договору в 85 календарных дней и составляет 2 261 537,63 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик обратился со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% от цены такого Товара за каждый день просрочки с даты истечения срока, но не более 10% от стоимости по Спецификации.

С учетом этого размер неустойки по первоначальному иску составил 111 дней просрочки 26 606 325 х 0,% х 111 = 2 953 302,14 рублей, но не более 10% от стоимости по спецификации, то есть 2 660 632,56 рубля.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной (0,1%), к неосновательному обогащению кредитора не ведет, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела также не имеется.

Также суд находит требование ответчика ООО «Сириус-МК» о взыскании неустойки в размере 2 261 537,68 рублей правомерным, поскольку истец не своевременно исполнял свое обязательство по поставке товара.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку поставки Товара, недопоставку Товара, поставку некачественного или некомплектного Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по Спецификации.

Ответчик по встречному иску допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца по встречному иску не опроверг.

Размер неустойки за просрочку поставки Товара судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Встречные требования ответчика являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, в результате зачета однородных требований, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения встречного иска и удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СИРИУС-МК" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" неустойку в размере 2 660 632,56 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 104 819 рублей.

Взыскать с ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" в пользу ООО "СИРИУС-МК" неустойку в размере 2 261 537,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 846 рублей.

Произвести взаимозачет окончательно взыскав с ООО "СИРИУС-МК" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОКОНТРАКТ" неустойку в размере 399 094,88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.