Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-27446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27446/2021


Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Промтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 869 149руб. 29коп. задолженности, 43 457руб. 48коп. неустойки, 21 252руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО1 от 05.09.2022г.,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 от 02.12.2021г.,

ООО «Москворечье-Трейдинг» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Промтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «ВТК «Промтех»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Москворечье-Казань»), о взыскании 869 149руб. 29коп. задолженности, 43 457руб. 48коп. неустойки, 21 252руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 января 2022г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Минапова А.Р.

На основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Москворечье-Трейдинг», г. Москва, (далее по текст – ООО «Москворечье-Трейдинг», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – МРИ ФНС №14 по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года производство по рассмотрению искового заявления было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года производство по рассмотрению искового заявления было снова приостановлено в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, пояснил, что поставки товара в адрес истца от ответчика произведено не было.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.01.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 30.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товара №66/19 от 19.03.2019г., платежные поручения №42 от 19.03.2019г., №51 от 26.03.2019г., №58 от 12.04.2019г., №65 от 22.04.2019г., №69 от 29.04.2019г., претензию и доказательства ее направления.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №66/19 от 19.03.2019г. по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – оплатить и принять, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором запасные части, расходные материалы, специальные жидкости, автохимию, аксессуары, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежными поручениями №42 от 19.03.2019г., №51 от 26.03.2019г., №58 от 12.04.2019г., №65 от 22.04.2019г., №69 от 29.04.2019г. на общую сумму 869 149руб. 29коп.

Ответчик в обоснование поставки товара истцу представил суду универсальные передаточные документы №33583 от 22.03.2019г., №34926 от 25.03.2019г. в оригинале, а также универсальные передаточные документы №51539 от 27.04.2019г., №54404 от 26.04.2019г., №117641 от 07.08.2019г. в копиях, копию акта сверки взаимных расчетов за период 2019г.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года производство по рассмотрению искового заявления было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Поручено производство экспертизы было ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года производство по делу было возобновлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2022г. поступило заключение эксперта ФИО3 из которого следует, что установить нанесены ли оттиски печати (печатей) с текстами по центру: «ВТК «ПРОМТЕХ», изображения которых имеются:

- в копии УПД № 51539 от 22.04.2019 г., расположенное на листе 6;

- в копии УПД № 54404 от 26.04.2019 г., расположенное на листе 4;

-в копии УПД№ 117641 от 07.08.2019 г., расположенное на листе 5;

- в копии акта сверки за период: 2019 г. между ООО «Москворечье-Казань» и ОО «ВТК «ПРОМТЕХ», печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», образцы оттисков которой представлены на исследование, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, кем - самим ФИО4 или инымлицом (лицами) - выполнены подписи от имени ФИО4:

-в договоре поставки товара № 66/19 от 19.03.2019 г. между ООО «ВТК«ПРОМТЕХ» и ООО «Москворечье-Казань», расположенные: на листах 1-3, в графе: «Покупатель__»; на листе 3, в графе: «__/ФИО4./», выполненные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета;

изображения которых имеются в копии УПД № 51539 от 22.04.2019г., расположенные на листе 6, в графах: «Товар (груз) получил/у слуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполненные красящим веществом черного цвета;

изображения которых имеются в копии УПД № 54404 от 26.04.2019г., расположенные на листе 4, в графах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполненные красящим веществом черного цвета;

изображения которых имеются в копии УПД № 117641 от 07.08.2019 г., расположенные на листе 5, в графах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполненные красящим веществом черного цвета;

изображение которой имеется в копии акта сверки за период: 2019г. между ООО «Москворечье-Казань» и ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», расположенное в графе: «ОТ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВНЕШТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, одной или разными печатями нанесены оттиски с текстом по центру: «ВТК «ПРОМТЕХ» в договоре поставки товара № 66/19 от 19.03.2019г. между ООО «ВТК «ПРОМТЕХ» и ООО «Москворечье-Казань__», расположенные на листах 1-3, и оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «ВТК «ПРОМТЕХ», изображения которых имеются:

в копии УПД № 51539 от 22.04.2019г., расположенное на листе 6;

в копии УПД № 54404 от 26.04.2019г., расположенное на листе 4;

в копии УПД № 117641 от 07.08.2019г., расположенное на листе 5;

в копии акта сверки за период: 2019г. между ООО «Москворечье-Казань» и ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, эксперт ФИО3 не смог провести экспертизу по настоящему делу и ответить на поставленные судом вопросы.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года производство по рассмотрению искового заявления было снова приостановлено в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2022г. поступило заключение эксперта №98 из которого следует, что три оттиска печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ» в договоре поставки товара №66/19 от 19.03.2019 нанесены печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиски печати ООО «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ» в универсальных передаточных документах №34926 от 25.03.2019 и №33853 от 22.03.2019 нанесены не печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», изображение которого имеется в копии универсального передаточного документа №51539 от 22.04.2019, вероятно, нанесен не печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оттиск печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», изображение которого имеется в копии универсального передаточного документа №54404 от 26.04.2019, вероятно, нанесен не печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оттиск печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», изображение которого имеется в копии универсального передаточного документа №117641 от 7.08.2019, вероятно, нанесен не печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оттиск печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», изображение которого имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019, вероятно, нанесен не печатью ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Подписи от имени ФИО4 в договоре поставки товара №66/19 от 19.03.2019 (в строках «Покупатель» и «/ФИО4./») и подпись, изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. (под строкой «От ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ»») выполнены не ФИО4. Подписи, изображения которых имеются в копиях трех универсальных передаточных документов: №51539 от 22.04.2019, №54404 от 26.04.2019, №117641 от 7.08.2019 (в строках: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»), выполнены не ФИО4.

Ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи в универсальном передаточном документе №33853 от 22.03.2019 (в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял») ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи в универсальном передаточном документе №34926 от 25.03.2019 (в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял») ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Три оттиска печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ» в договоре поставки №66/19 от 19.03.2019 нанесены одной печатной формой.

Оттиски печати ООО «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ» в универсальных передаточных документах №34926 от 25.03.2019 и №33853 от 22.03.2019 нанесены одной печатной формой.

Решить вопрос о выполнении оттисков печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ», изображения которых имеются в копиях универсальных передаточных документов: №51539 от 22.04.2019, №54404 от 26.04.2019, №117641 от 7.08.2019, и в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. одной или разными печатными формами не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Исследуемые оттиски печати ООО «ВТК «Промтех» в договоре поставки №66/19 от 19.03.2019 выполнены рельефной печатной формой.

Исследуемые оттиски печати ООО «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ» в универсальных передаточных документах №34926 от 25.03.2019 и №33853 от 22.03.2019 выполнены рельефной печатной формой.

Так как в трех копиях универсальных передаточных документов: №51539 от 22.04.2019, №54404 от 26.04.2019, №117641 от 7.08.2019, и в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. исследуемыми являются изображения оттисков печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ»», установить способ выполнения оттисков печати в документах, копии которых представлены на исследование, не представляется возможным.

Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Промтех", г.Казань, размещенные в оригинале договора поставки товара №66/19 от 19.03.2019г. соответствуют по содержанию изображениям оттисков печати ООО "ВТК "Промтех", г.Казань, в копиях универсальных передаточных документов №51539 от 22.04.2019г., №54404 от 26.04.2019г., №117641 от 07.08.2019г., в копии акт сверки взаимных расчетов за период 2019г.

Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Промтех", г.Казань, размещенные в оригинале договора поставки товара №66/19 от 19.03.2019г. не соответствуют по содержанию, размерам, конфигурации элементов и количеству строк оттискам печати ООО «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ» в оригиналах универсальных передаточных документов №33853 от 22.03.2019г., №34926 от 25.03.2019г. Изображения оттисков печати ООО "ВТК "Промтех", г.Казань, в копиях универсальных передаточных документов №51539 от 22.04.2019г., №54404 от 26.04.2019г., №117641 от 07.08.2019г., в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. не соответствуют по содержанию, конфигурации элементов и количеству строк оттискам печати ООО «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ» в оригиналах универсальных передаточных документов №33853 от 22.03.2019г., №34926 от 25.03.2019г. Оттиски печати ООО «ВТК «ПРОМТЕХ» в договоре поставки №66/19 от 19.03.2019 и оттиски печати, изображения которых имеются в копиях универсальных передаточных документов: №51539 от 22.04.2019, №54404 от 26.04.2019, №117641 от 7.08.2019, и в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. нанесены не печатью ООО «ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХ», оттиски которой имеются в универсальных передаточных документах №34926 от 25.03.2019 и №33853 от 22.03.2019.

Поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу, что представленные суду универсальные передаточные документы №33583 от 22.03.2019г., №34926 от 25.03.2019г. в оригинале, а также универсальные передаточные документы №51539 от 27.04.2019г., №54404 от 26.04.2019г., №117641 от 07.08.2019г. в копиях, копия акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 869 149руб. 29 коп.

Суд обращает внимание, что ответчик со своей стороны не представил суду оригиналы универсальных передаточных документов №51539 от 27.04.2019г., №54404 от 26.04.2019г., №117641 от 07.08.2019г. и оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. для проведения более тщательной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что истец в 2019г. отразил поступление товарно-материальных ценностей согласно универсальным передаточным актам №34926 от 25.03.2019г. и №33853 от 22.03.2019г. в книге покупок и продаж.

Истец в свою очередь указал, что в 2019г. бухгалтер ошибочно внес в данные бухгалтерского учета сведения в отсутствии первичных бухгалтерских документов. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом была проведена проверка на наличие первичной бухгалтерской документации с контрагентом – ответчиком, в ходе которой были обнаружены отсутствие данных документов, из чего следует, что поданная декларация истцом содержит недостоверные сведения. Истец подал уточняющую налоговую декларацию за 2019г. и уплатил сумму недоплаченного налога за 2019г. с целью исправления недостоверной информации, содержащейся в налоговом органе, которые привели к занижению суммы налога за 2019г. При этом камеральной налоговой проверкой не было установлено никаких налоговых нарушений.

Судом из налогового органа истребована налоговая отчетность истца, первичные налоговые декларации и первичные книги покупок и продаж, представленные до корректировок истцом и после корректировки за 1,2,3,4 кварталы 2019г., а также книги продаж ответчика за 1,2,3,4 кварталы 2019г.

Из содержания неактуальных книг покупок к первичным налоговым декларациям (до внесения в них корректировок истцом) следует, что истцом в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные ответчиком, а именно: №34926 от 25.03.2019г. и №33853 от 22.03.2019г.

Затем в книги покупок и налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2019 года истец внес исправления. В результате в книгах покупок истца за 1 и 2 кварталы 2019 года не отражены счета-фактуры №34926 от 25.03.2019г. и №33853 от 22.03.2019г.

Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет первичные книги продаж и покупок истца за 1 и 2 квартал 2019 года, поскольку данные документы составлены в целях налогового учета, не отражают надлежащее оформление хозяйственной операции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021г. по делу №А82-20737/2019 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022г. по делу №А57-2770/2022.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу на 869 149руб. 29коп., ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием об исполнении, изменении, расторжении или отказе от договора к ответчику; истец не предоставил доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение договора судом отклоняется, поскольку требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не поставлен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 869 149руб. 29коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.5 договора неустойку в размере 43 457руб. 48коп. за период с 27.03.2019г. по 20.09.2021г.

Расчет пени судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку истцом при сложении сумм по каждому платежному поручения произошла арифметическая ошибка вместо 43 457руб. 46 коп., истец ошибочно указал 43 457руб. 48коп.

Таким образом, суд считает возможным применить свой расчет.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.5 договора) в размере 0,2% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.7.5 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,2% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт не поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 43 457руб. 46коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 21 252руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022г. производство по делу №А65-27446/2021 было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, эксперту ФИО3.

Экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, поступило в арбитражный суд 22 августа 2022г.

Между тем, эксперт, вопреки первоначальному указанию о том, что возможно провести судебную экспертизу и ответить на поставленный судом вопрос, в представленном суду заключении эксперта от 22.08.2022г. сделал вывод о том, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не смог провести порученную ему экспертизу по настоящему делу и ответить на поставленный судом вопрос, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение экспертному учреждению ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. удовлетворено ходатайство истца; назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ «КРИМИНАЛИСТИКА», г. Казань, эксперту ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №98 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ «КРИМИНАЛИСТИКА», г. Казань, счету на оплату №100 от 22.12.2022г. сумма оказанных услуг составляет 145 000 руб.

Истец согласно платежным поручениям №52 от 08.02.2022г., №417 от 15.06.2022г., №778 от 12.10.2022г. перечислил денежные средства в размере 145 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ «КРИМИНАЛИСТИКА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 000руб, перечисленных на основании платежных поручений №52 от 08.02.2022г., №417 от 15.06.2022г., №778 от 12.10.2022г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Промтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 869 149руб. 29коп. долга, 43 457руб. 46коп. неустойки за период с 27.03.2019г. по 20.09.2021г., 21 252руб. расходов по оплате государственной пошлины, 145 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ «КРИМИНАЛИСТИКА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 000руб, перечисленных на основании платежных поручений №52 от 08.02.2022г., №417 от 15.06.2022г., №778 от 12.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


СудьяА.Р. Минапов