Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А29-1616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1616/2018
14 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИЖЕМСКИЙ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми;

при участии:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее - Истец, АО «УГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее - Ответчик, Администрация, АМР «Ижемский») о признании незаконным протокола АМР «Ижемский» от 24.01.2018, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу № 04-02/771 от 02.02.2018 и об обязании АМР «Ижемский» заключить муниципальный контракт с АО «УГМЗ» на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 выделено в отдельное производство требование АО «УГМЗ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу от 02.02.2018 №04-02/771 с присвоением делу № А29-1651/2018.

Истцом заявлением от 06.03.2018 уточнены исковые требования, просит: признать действия АМР «Ижемский» по признанию АО «УГМЗ» уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказу от заключения муниципального контракта с АО «УГМЗ» на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 незаконными; признать недействительным протокол о признании АО «УГМЗ» уклонившимся от заключения муниципального контракта от 24.01.2018 г.; обязать ответчика – АМР «Ижемский» заключить с истцом – АО «УГМЗ» муниципальный контракт на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчики, третье лицо отзывом на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Судом установлено, что Администрацией МР «Ижемский» организован электронный аукцион «Устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25» (Извещение о проведении электронного аукциона от 12.12.2017 №0107300020417000085).

По результатам электронного аукциона победителем признано АО «УГМЗ» как лицо, предложившее наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2018 №0107300020417000085-3).

АО «УГМЗ» направило оператору электронной площадки подписанный электронной подписью проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта: банковскую гарантию от 18.01.2018г. № 1530, выданную АО «Тройка-Д Банк».

24.01.2018 заказчиком сформирован протокол № 0107300020417000085-4, согласно которому заказчиком принято решение об отказе от принятия банковской гарантии, предоставленной АО УГМЗ, и признании АО УГМЗ уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В установленный срок АО УГМЗ была направлена информация об отказе в принятии банковской гарантии.

20.02.2018 АМР «Ижемский» был подписан муниципальный контракт №0107300020417000085-0211946-03 на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, со вторым участником аукциона – ООО «СТАЛКЕР».

Причиной принятия решения Организатора Аукциона об отказе от заключения контракта с АО УГМЗ явилось не соответствие пункта 7 Банковской гарантии пункту 3 части 2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 7 Банковской Гарантии от 18 января 2018 года № 1530, выданную Акционерным обществом «Тройка-Д Банк», представленной истцом, установлено, что «…Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки».

Отсутствие запятой после причастного оборота «подлежащей уплате» Администрацией истолковано как несоответствие Банковской Гарантии требованиям ФЗ № 44-ФЗ, а победитель аукциона признан нарушившим обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Истец полагает, что отсутствие в п. 7 Банковской Гарантии запятой после причастного оборота «подлежащей уплате» является пунктуационной ошибкой, которая широко распространена не только в банковской практике, но и в правоприменительной практике судов и государственных органов. Истец считает, что формальное выявление контролирующим органом, заказчиком нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, привело к неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона N 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о Контрактной системе банковская гарантия должна содержать «3) обязанность гаранта уплатить заказчикунеустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки».

Из протокола от 24.01.2018 видно, что Заказчиком установлено, что банковская гарантия не содержитположения об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий банковской гарантии, предоставленной истцом, прямо усматривается, что неустойка начисляется в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а не от суммы, которую следует уплатить заказчику.

Как видно из банковской гарантии «Тройка-Д Банк» от 18.01.2018, в ней отсутствует ссылка на ФЗ №44-ФЗ.

Из формулировки, содержащейся в банковской гарантии, предоставленной истцом, невозможно определить, какая сумма подлежит уплате, или от какой суммы следует исходить при расчете неустойки.

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что нарушения в оформлении банковской гарантии являются формальными и она не противоречит ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 обязанность уплаты неустойки и порядок исчисления ее размера прямо изложены в п. 3 ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и иных условий в Банковской гарантии и иных договоренностей по содержанию банковской гарантии существовать не может. В противном случае, на основании пункта 2 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия признается не соответствующей требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 и 5 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая, что банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, администрация МР Ижемский обоснованно признала АО УГМЗ уклонившимся от заключения контракта.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки принятия решения об отказе от заключения контракта, непредоставлении заявителю возможности изменения банковской гарантии, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что АО УГМЗ 19.01.2018 г. направило оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО УГМЗ проект контракта, а также банковскую гарантию. В этот же день оператор электронной площадки направил заказчику указанные документы. Отказ от заключения контракта сформирован 24.01.2018 г., т.е. в течение трех рабочих дней, установленных для заключения контракта (ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе).

Результатом рассмотрения в трехдневный срок банковской гарантии является либо признание ее как документа, обеспечивающего исполнение контракта, либо признание такой банковской гарантии не соответствующей требованиям документации о закупке и, как следствие, незаключение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предоставившим такую банковскую гарантию, и признание такого поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонившимся от заключения контракта. Форма отказа в принятии банковской гарантии, как и необходимость его оформления в виде отдельного документа, законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность изменения банковской гарантии, являются не состоятельными.

Законом о контрактной системе возможность изменения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной цифровой подписью указанного лица, размещенного победителем электронного аукциона в единой информационной системе с проектом контракта, подписанным усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, не предусмотрена.

Требование Истца в части обязать Администрацию заключить муниципальный контракт с Акционерным обществом «Уральский Гидро Механический Завод» на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В связи с тем, что победитель электронного аукциона по определению исполнителя для устройства наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» признан уклонившимся от заключения муниципального контракта на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, Администрация муниципального района «Ижемский» 24 января 2018 года направила предложение (копия прилагается) о своем намерении заключить контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер», который предложил лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона - Акционерным обществом «Уральский Гидро Механический Завод». Контракт заключается на условиях, предложенных Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» в ходе проведения электронного аукциона, т. е. по цене контракта 74 873 076,91 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе 20 февраля 2018 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0107300020417000085-3 от 12 января 2018 года, Письма Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» Исх. № 18/18 от 25 января 2018 г., между администрацией и ООО «Сталкер» заключен муниципальный контракт № 0107300020417000085-0211946-03 на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Как видно из материалов дела ООО Сталкер приступил к исполнению контракта. По состоянию на 08.05.2018 г. им произведена передача заказчику 8 понтонов, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2018 №№ 1-5.

На основании вышеизложенного исковые требования Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» к администрации муниципального района «Ижемский» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова