Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А24-4206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4206/2023
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 357 957,49 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Гудвей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоМонтаж» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2023 (сроком на один год), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2020 № 41АА 0704430 (сроком на пять лет), диплом,

от третьих лиц:

не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – истец, ООО «Фламинго», адрес которого: 684023, Елизовский район Камчатского края, Паратунское шоссе, 23 км) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 357 957,49 руб. стоимости некачественного товара и убытков.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 393, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано приобретением у ответчика некачественного товара (ламинат).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудвей» и общество с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоМонтаж».

Определением от 08.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Камчатский центр сертификации» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц 21.05.2024, 31.05.2024 и 07.06.2024 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru. Третьи лица дополнительно извещены посредством электронной почты, телефонограммой.

Протокольным определением от 21.05.2024 производство по делу возобновлено. Вынесено отдельное определение от 31.05.2024 об оплате экспертизы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что поскольку ламинат является контрафактным товаром, то убытки подлежат взысканию в полном объеме и их размер не может быть снижен. На вопрос суда настаивал, что размер убытков надлежит определять на основании заключения от 30.03.2023, выполненного специалистом ФИО5 Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнений к нему. Указал, что при проведении судебной экспертизы не учтено наличие предоставленных ИП ФИО1 в дело после ее проведения сертификатов соответствия. Полагал, что факт наличия у ламината признаков контрафактного товара не установлен. Указал, что товар является качественным и истец иное не доказал. Полагал, что дефекты ламината возникли по причине нарушения ООО «Фламинго» технологии укладки ламината и неправильной его эксплуатации. Последовательно подал два ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые уже были предметом судебной экспертизы. Мотивируя возражения представленными в дело рецензиями ООО «Профессиональные экспертные технологии», указал на недостатки заключения от 30.03.2023 специалиста ФИО5, которое в силу выявленной порочности не может быть положено в основу выводов суда при принятии решения.

На вопрос суда в судебном заседании стороны возражали против назначения судебной экспертизы по вопросу об определении сметной стоимости работ по замене ламината с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется два заключения,  обладающих признаками письменного доказательства в силу статьи 75 АПК РФ, разных специалистов с различными выводами. На вопрос суда стороны просили рассмотреть требование в части размера убытков по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Протокольными определениями суд отклонил ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пояснений ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием с выводами эксперта ФИО4, а также тем обстоятельством, что в распоряжение эксперта изначально не переданы сертификаты соответствия от 19.11.2020, от 10.03.2021 (приложения к ходатайству ИП ФИО1 от 21.05.2024).

Оценив доводы ответчика, учитывая возражения истца, суд не усматривает безусловных оснований для назначения в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ повторной экспертизы, поскольку это увеличит судебные издержки и повлияет на срок рассмотрения дела. Материалы дела в их совокупности достаточны для разрешения спора по существу.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 истец приобрел у ответчика товар на сумму 339 500,00 руб., в том числе ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215 х 197 х 8 мм 830 шт стоимостью 323 700,00 руб.; подложку Изопак-Л 3 мм полистирол 35 упаковок стоимостью 10 500,00 руб.; подложку Тепофол металлизированную 35 м стоимостью 3 500,00 руб. и скотч малярный 15 шт стоимостью 1 800,00 руб. (счет на оплату от 09.11.2021 № УТ-6319, платежное поручение от 09.11.2021 № 1376).

18.11.2021 истец приобрел у ответчика ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215 х 197 х 8 мм 20 шт стоимостью 12 000,00 руб. (счет на оплату от 04.08.2022 № УТ-2310, платежное поручение от 08.08.2022 № 814).

22.05.2023 истец приобрел у ответчика ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215 х 197 х 8 мм 20 шт стоимостью 8 000,00 руб. (товарный чек № 00УТ-029470, чек ККМ от 22.05.2023).

Товар оплачен на общую сумму 359 500,00 руб. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, летом 2022 года выполнены строительные работы по укладке ламината в гостевом домике на базе отдыха по адресу: <...>. К весне 2023 года напольное покрытие пришло в негодность и потеряло товарный вид. Для определения причин появления недостатков ламината истец обратился к специалисту ФИО5, который в присутствии сторон 07.03.2023 произвел осмотр гостевого домика и составил заключение, согласно которому «дефекты в ламинированном напольном покрытии образовались по причине наличия нарушения прямолинейности кромок чистового покрытия, что является заводским браком, допущенным на стадии изготовления панелей. Наличие нарушения прямолинейности кромок, в свою очередь, приводит к тому, что не представляется возможным установить мозаику панелей плотно без щелей, а из-за наличия щелей влага впитывается древесноволокнистым материалом и панель деформируется. Первоначальная причина образования данных дефектов – это неспособность материала противостоять влагопоглощению. Поскольку класс 34 изначально заявлен как водостойкий, а панели GoodWay Itali Collection Дуб Венеция 1215 х 197 х 8 мм фактически значительно повреждены именно влагой, можно утверждать, что представленный ламинат – контрафакт». Согласно смете, подготовленной специалистом, расходы на замену ламината составят 998 457,49 руб.  

Поскольку претензия истца о возврате стоимости товара, заявленная со ссылкой на статью 475 ГК РФ, а также о возмещении убытков осталась без удовлетворения, ООО «Фламинго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 ГК РФ регулирует вопросы сроков обнаружения недостатков товара. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Гарантийный срок на спорный товар не установлен. Недостатки товара обнаружены истцом в пределах двух лет с момента передачи товара.

Поскольку ООО «Фламинго» обнаружило нарушение качества ламината, которое возможно устранить только путем демонтажа и укладки нового покрытия, общество-покупатель воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ,  потребовав претензией от 11.07.2023 возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось, что в процессе эксплуатации появились дефекты напольного покрытия: волосовидные трещины; наличие щелей и зазоров; деформация панелей; наличие сколов и разбуханий; наличие царапин. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и заключением специалиста, эксперта.

Разногласия сторон заключаются в оценке качества ламината и причин появления недостатков.

Из представленного истцом заключения от 30.03.2023, составленного специалистом ФИО5, следует, что ламинат имеет нарушения прямолинейности кромок чистового покрытия, что является заводским браком, допущенным на стадии изготовления панелей. Данное нарушение, в свою очередь, приводит к невозможности  установить мозаику панелей плотно без щелей. Полномочия эксперта ФИО5 на проведение исследования подтверждаются приложенными к заключению статусными документами.

Указанное заключение является письменным доказательством, представленным истцом в порядке статьи 75 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не находит оснований не доверять указанному выше выводу специалиста ФИО5 Доказательства, содержащие иные результаты исследования (измерения) ламината на предмет его геометрии, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Доводы ответчика со ссылкой на рецензии от 16.10.2023 ООО «Профессиональные экспертные технологии» суд отклоняет, поскольку перечисленные в них формальные нарушения с достаточной степенью достоверности не опровергают выводы специалиста о несоответствии геометрии плашек ламината.

По ходатайству ИП ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, при проведении которой на разрешение эксперта поставлены вопросы:  «Имеются ли нарушения существующих строительных норм и правил, технологии укладки, требований фирмы-изготовителя при укладке ламината? Установить существующие повреждения (вздутия, деформации, наличие зазоров и расхождений плит, трещины и пр.). Какова причина выявленных нарушений (производственный брак либо нарушение правил монтажа и эксплуатации, иная причина)? Возможно ли устранить выявленные недостатки? Если возможно, то определить размер затрат на устранение недостатков.  Обладает ли ламинат признаками контрафактной продукции (по определению согласно Распоряжению Правительства РФ от 06.02.2021 № 256-р <Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года> "контрафактная продукция" - промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат)».

Результаты судебной экспертизы не опровергают вывода специалиста ФИО5 о нарушении геометрии плашек ламината.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения качества ламината, что свидетельствует об обоснованности иска в части взыскания стоимости товара по  праву.

При таких обстоятельствах требование ООО «Фламинго» о возврате 343 700,00 руб. стоимости ламината (323 700,00 руб. + 12 000,00 руб. + 8 000,00 руб.) подлежит удовлетворению.

Как пояснил истец, подложка и скотч, приобретенные 09.11.2021 вместе с ламинатом, совокупная стоимость которых составила 15 800,00 руб., были использованы при укладке напольного покрытия и являются убытками истца, поскольку ламинат подлежит полному демонтажу. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу не оспорено (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец в судебных заседаниях настаивал, что ламинат является контрафактным товаром. Как указано в заключении специалиста ФИО5 (страница 20 заключения) ламинат является контрафактом. В заключении по результатам судебной экспертизы указано (страница 26 заключения), что ламинат является контрафактом.

Вместе с тем, как указано выше, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключения, предоставленные в дело, суд установил, что выводы о контрафактности спорного товара сделаны при исследовании недостаточной совокупности обстоятельств, не позволяющей признать такой вывод достаточно мотивированным.

Статьи 1252, 1484, 1487 ГК РФ в их взаимосвязи позволяют отнести к контрафактным как собственно поддельную продукцию, так и качественный товар оригинальный товар, снабженный самими правообладателями товарным знаком, но импортированный в Россию без их согласия.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 06.02.2021 № 256-р «Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года» "контрафактная продукция" - промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат.

Заключение специалиста ФИО5 не определяет критерии, в силу которых товар признан контрафактным. Исследований на предмет легальности ввоза, наличия либо отсутствия разрешения правообладателя товарного знака заключение ФИО5 не содержит, равно как не содержит лабораторных исследований ламината на соответствие по качественным характеристикам классу 34.

Заключение судебного эксперта  ФИО4 содержит вывод о наличии у спорного ламината признаков контрафактного товара, который основан на отсутствии в распоряжении эксперта деклараций о соответствии показателей пожарной опасности ламината требованиям технических регламентов, добровольных сертификатов соответствия. Также эксперт отметил отсутствие по содержанию официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений об иных правообладателях исключительного права на товарный знак GOODWAY, кроме двух, внесенных в публичный реестр, к которым ответчик либо третье лицо ООО «Гудвей» не относятся.

Вместе с тем, после завершения судебной экспертизы к материалам дела по ходатайству ИП ФИО1 приобщены сертификат от 19.11.2020 соответствия требованиям  пожарной безопасности, сертификат от 10.03.2021 соответствия товара требованиям нормативных документов, которые в распоряжение эксперта не передавались и им при проведении судебной экспертизы не учитывались. Таким образом, выводы эксперта о контрафактности товара, основанные на отсутствии поименованных в заключении документов, подтверждающих сертификацию, суд отклоняет, как сделанные без учета доказательств, впоследствии предоставленных ИП ФИО1. При этом суд отмечает, что представитель ООО «Фламинго» на вопрос суда в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, которая учитывала бы всю совокупность предоставленных в дело доказательств, в том числе и несвоевременно раскрытых ИП ФИО1.

Необходимо отметить, что изначально на разрешение эксперта судом планировалось поставить вопрос «Соответствует ли качество ламината требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также заявленному классу (34)?»

Согласия от экспертных организаций-получателей судебного запроса на проведение судебной экспертизы по указанному вопросу в дело не поступили. Согласно ответу ООО «Камчатский центр сертификации» от 17.11.2023 на судебный запрос ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку необходимо проведение лабораторных исследований в испытательных лабораториях. Сведения об испытательных лабораториях, которым возможно было бы поставить на разрешение указанный выше вопрос, лица, участвующие в деле, суду не предоставили.

Таким образом, в отсутствие результатов лабораторных исследований на предмет соответствия качества ламината требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также заявленному классу (34), выводы специалиста и эксперта о контрафактности по признаку качества суд считает необоснованными с достаточной степенью достоверности, позволяющей утверждать о факте. 

Также предметом исследования эксперта ФИО4 не являлась легальность ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации: не устанавливалось, каким лицом впервые товар введен в гражданский оборот; не исследовалась цепочка последовательных продаж товара до конечного продавца – ответчика по настоящему делу. Установление наличия двух правообладателей товарного знака, к которым ответчик и третье лицо по настоящему делу не относятся, само по себе не свидетельствует о контрафактности ламината по признаку отсутствия разрешения правообладателя, поскольку согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия (правило об исчерпании исключительного права на товарный знак).

Суд отмечает, что соблюдение исключительных прав на товарный знак GOODWAY и защита прав правообладателей товарного знака не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных требований. Понятие контрафактности на вопрос суда в судебном заседании истец связывал с некачественностью товара, которая, по его мнению, повлекла возникновение деформаций напольного покрытия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленное в дело заключение специалиста и заключение судебного эксперта с достоверностью не подтверждают тот факт, что ламинат является контрафактным товаром.

Истец просит возместить за счет ответчика убытки, причиненные ООО «Фламинго» некачественным товаром.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Истец полагает, что расходы ООО «Фламинго» на устранение недостатков (демонтаж ламината и укладка нового ламината) являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненными некачественным товаром, подлежащими возмещению за счет ИП ФИО1. В обоснование размера расходов на восстановление нарушенного права  истец ссылается на заключение от 28.04.2023 специалиста ФИО5, согласно которому сметная стоимость строительно-ремонтных работ составляет 998 457,49 руб.

Ответчик, оспаривая размер убытков, альтернативный расчет сметной стоимости строительных работ в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Судом установлено, что в заключении от 05.03.2024 судебной экспертизы на вопрос суда об определении размера затрат на устранение недостатков (определены в размере 624 383,30 руб.) ответ дан лицом, которому проведение судебной экспертизы не поручалось (специалист ФИО6), на что указано судом в определении от 21.05.2024. Определение суда от 21.05.2024 об исправлении недостатков судебной экспертизы в части подписания сметного расчета лицом, которому судебная экспертиза не поручалась, экспертом ФИО4 не исполнено.

В силу изложенного заключение от 05.03.2024 ООО «Камчатский центр сертификации» в части исследования по вопросу расчета сметной стоимости работ на устранение недостатков не может быть принято судом в качестве заключения  судебной  экспертизы, отвечающей требованиям статьи 86 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку к заключению от 05.03.2024 ООО «Камчатский центр сертификации» приложены статусные документы специалиста ФИО6, выполнившего и подписавшего расчет стоимости затрат на устранение недостатков, заключение в данной части признается судом письменным доказательством, которое по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ подлежит оценке по совокупности с иными доказательствами по делу.

В условиях наличия в материалах дела двух различных сметных расчетов затрат на устранение недостатков, выполненных лицами, подтвердившими статус специалиста в области сметного нормирования, и отвечающих признакам письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), суд предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу.  Стороны отказались.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу изложенного суд определяет размер затрат ООО «Фламинго» на устранение недостатков товара по совокупности доказательств исходя из принципа состязательности.

Оценив содержание заключения от 28.04.2023 специалиста ФИО5 и заключение от 05.03.2024 специалиста ФИО6 о сметной стоимости строительных работ, суд приходит к выводу, что  специалист ФИО5 в сметную стоимость строительных работ помимо работ по демонтажу и монтажу включает также стоимость ламината 34 класса износостойкости. Поскольку требование истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара судом удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания в составе убытков, размер которых определяется сметной стоимостью работ по устранению недостатков (демонтаж/монтаж напольного покрытия) стоимости ламината. Истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ сметный расчет без учета стоимости ламината в материалы дела не представил. Суд лишен возможности самостоятельно вычислить сметную стоимость строительных работ, поскольку подобные расчеты требуют специальных познаний.

При изложенных обстоятельствах суд при определении размера убытков ООО «Фламинго» руководствуется заключением от 05.03.2024 специалиста ФИО6, не находящимся в противоречии с иными доказательствами по делу и наиболее приближенным по дате составления к судебному заседанию, определяя стоимость необходимых и достаточных для устранения недостатков ремонтных работ в размере 624 383,30 руб.

Ответчик, возражая по иску, полагал, что деформация ламината произошла вследствие его неправильного монтажа истцом и нарушений правил эксплуатации.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «Фламинго» нарушило правила укладки ламината (заключение судебной экспертизы). Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, заключение по результатам судебной экспертизы содержит вероятностные выводы о причинно-следственных связях, опосредующих деформацию напольного покрытия, не исключая как нарушения качества товара, так и нарушение монтажа напольного покрытия. Доказательства, неоспоримо и однозначно свидетельствующие о конкретных причинах деформации ламината в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым и разумным снизить размер ответственности ИП ФИО1 в виде возмещения убытков, составляющих стоимость строительных работ, до 312 191,65 руб. (624 383,30 руб. / 2), что  в условиях предположительных выводов судебного эксперта о причинах деформации ламината является справедливой мерой ответственности с учетом установленных нарушений ООО «Фламинго» правил монтажа напольного покрытия.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Фламинго» надлежит взыскать 327 991,65 руб. убытков (312 191,65 руб. + 15 800,00 руб.) на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В удовлетворении стальной части требования истца о возмещении убытков суд отказывает.

При цене иска 1 357 957,49 руб. государственная пошлина составляет 26 580,00 руб. При обращении в суд истец уплатил 26 700,00 руб. государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 120,00 руб. государственной пошлины надлежит возвратить ООО «Фламинго» из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ 13 433,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Фламинго», а 13 147,00 руб. – на ИП ФИО1.

По ходатайству ИП ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 72 930,00 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края ответчиком внесены 75 000,00 руб., 2 070,00 руб. из которых подлежат возврату ИП ФИО1.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ по принципу пропорциональности возмещения судебных расходов на истца относится 36 851,53 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, на ответчика относится 36 078,47 руб.

По результатам судебного зачета взаимно взыскиваемых судебных расходов (36 851,53 руб. – 13 147,00 руб.) с ООО «Фламинго» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 23 704,53 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 343 700,00 руб. стоимости товара, 327 991,65 руб. убытков, всего 671 691,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 704,53 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» из федерального бюджета 120,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 2 070,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук